Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-2959/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8467/2024-ГК
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А60-2959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-2959/2024

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, возмещении убытков в виде затрат на демонтаж нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде затрат на


демонтаж нестационарного торгового объекта (НТО) в размере 41 633 руб., задолженности по договору от 01.11.2020 № 291-2020/О в размере 18 842 руб. 25 коп., платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2021 по 20.12.2022 в размере 120 740 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 181 215 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2020 № 291-2020/0 и платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что павильон находился на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106039:3 на основании договора № 07/20-15зу аренды земельного участка от 01.12.2020, заключенного с АО «Орджоникидзевская УЖК». За период с 01.12.2020 по декабрь 2022 года арендная плата уплачена третьему лицу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (Схема) к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с ответчиком был заключен договор № 291-2020/О от 01.11.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: <...> (Строка схемы № 13), кадастровый квартал 66:41:0106039.

Договор был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 01.06.2021 в связи с неисполнением правообладателем требований и условий договора на основании подпункта 4 пункта 6.3 договора № 291-2020/О.

В соответствии с пунктами 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19 договора № 291-2020/О при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в течении пяти дней с даты наступления вышеуказанных оснований и вернуть участок Администрации по акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.


Добровольно земельный участок ответчиком освобожден не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-50215/2021 на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с неисполнением решения суда по делу № А60-50215/2021 в добровольном порядке Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга реализовано право на принудительное освобождение земельного участка, выполнены мероприятия по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Мероприятия по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта фактически осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт–Е», благоустройство выполнено обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоЕкб».

Затраты на демонтаж нестационарного торгового объекта и благоустройство земельного участка составили 41 633 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 13.09.2023 направлено досудебное требование № 67/21-14/185 с предложением добровольно возместить понесенные затраты на демонтаж нестационарного торгового объекта, с указанием реквизитов.

По состоянию на 23.01.2024 в добровольном порядке требование ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 3.1 договора № 291-2020/О размер годовой платы за размещение Объекта определяется Администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указывается в расчете, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Размер годовой платы за размещение Объекта, указанный в пункте 3.1 настоящего Договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке Администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий Договор, путем выдачи нового Расчета (пункт 3.2 договора № 291-2020/О).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 291-2020/О плата за размещение


Объекта перечисляется Правообладателем ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой платы не позднее 10-го числа текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам.

Как указывает истец, по состоянию на 23.01.2024 ответчиком не погашена задолженность по договору на право размещения НТО от 01.11.2020 № 2912020/О в размере 18 842 руб. 25 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что нестационарный торговый объект был фактически размещен и функционировал после расторжения договора № 291-2020/О. Договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 01.06.2021, Объект демонтирован принудительно силами подрядной организации 20.12.2022. По расчетам истца, задолженность ответчика за фактическое использование земельным участком за период с 01.06.2021 по 20.12.2022 составляет 120 740 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж торгового павильона и благоустройство земельного участка в размере 41 633 руб.

Факт несения истцом расходов на демонтаж торгового павильона и


благоустройство земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, указанная совокупность обстоятельств истцом доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на демонтаж торгового павильона и благоустройство земельного участка в заявленном размере.

Взысканная судом сумма убытков ответчиком не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта на условиях договора № 2912020/О от 01.11.2020. По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору № 291-2020/О от 01.11.2020 в размере 18 842 руб. 25 коп.

Доказательств внесения платы за размещение нестационарных торговых объектов в установленном договором размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 291-2020/О от 01.11.2020, а также наличие у ответчика задолженности по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 18 842 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

В ст. 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их


возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на то, что предприниматель продолжал размещение нестационарного торгового объекта после расторжения договора в период 01.06.2021 по 20.12.2022, истец просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в размере 120 740 руб. 58 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в период 01.06.2021 по 20.12.2022 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, занятым незаконно размещенным нестационарным торговым объектом, ответчиком не доказано наличие оснований для использования земельного участка в спорный период, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в сумме 120 740 руб. 58 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106039:3, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>- летия Октября, 88, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А6050215/2021, имеющем преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В частности при рассмотрении дела № А60-50215/2021 с учетом


представленных истцом сведений об утверждении проекта межевания Постановлением № 5068 от 30.11.2011, акта обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта «Продукты» по адресу: <...>» от 25.01.2022, с замерами, отсутствия сформированных границ земельного участка под МКД с кадастровым номером 66:41:0106039:3, суд не принял данные доводы. Представленная ответчиком с апелляционной жалобой схема расположения павильона на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО2, сама по себе признана не опровергающей того обстоятельства, что павильон ответчика на момент рассмотрения спора располагался на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-50215/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен был вносить плату истцу, а не АО «Орджоникидзевская УЖК».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В представленном заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежном поручении № 63 от 26.07.2024 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика (Приложение 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года

по делу № А60-2959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1


Оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. ФИО3 Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна