Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-11523/2023

1116/2023-66020(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11523/2023
15 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10512/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-11523/2023 (судья Минеев О.А.), принятому по иску Администрации Викуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305720519500013) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 0167300024920000061_247778 в размере 260 351 руб. 28 коп.,

установил:

Администрация Викуловского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 0167300024920000061_247778 в размере 260 351 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу № А70-11523/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца штрафные санкции по государственному контракту в размере 260 351 руб. 28 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 207 руб.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 31.08.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» (далее – учреждение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уменьшить сумму взыскиваемого с предпринимателя штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципам соразмерности и является способом получения истцом обогащения за счет ответчика, который не получал какие-либо предусмотренные АПК РФ извещения и определения суда, в связи с чем не имел возможности заявить о несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что фактические обстоятельства, устанавливаемые судом по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» и затрагивают права и законные интересы указанного лица как владельца объекта транспортной

инфраструктуры по отношению к ответчику как к перевозчику, поскольку установление судом такого обстоятельства как срыв рейса порождает соответствующую обязанность учреждения по оформлению и направлению в адрес ответчика акта о допущенном нарушении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем необходимость привлечения учреждения к участию в рассматриваемом деле мотивирована возможностью влияния обжалуемого судебного акта на обязанность указанного лица по составлению и направлению в адрес ответчика акта о допущенном нарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение к участию в деле указанного ответчиком третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) либо

к принятию судебного акта о правах и обязанностях указанного третьего лица (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы заявителя о неполучении каких-либо предусмотренных АПК РФ извещений и определений суда о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления администрации и возбуждении производства по делу не свидетельствуют.

В материалах электронного дела имеются доказательства направления копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по настоящему делу по адресу, указанному в качестве адреса ИП ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в контракте, почтовым отправлением с идентификатором 62505284024273 и его возвращения в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о его надлежащем извещении о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области 08.08.2023, то есть спустя лишь 6 календарных дней с даты публикации решения в виде резолютивной части (02.08.2023), в то время как источник получения сведений о принятии решения по настоящему делу и его публикации в указанную дату предпринимателем не раскрыт и не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение администрации (заказчика) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением предпринимателем (подрядчиком) условий муниципального контракта от 23.11.2020 № 0167300024920000061_247778 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1/17, № 2/125, № 3/149, в частности, нарушение сводного расписания, установленного приложением № 1 к контракту, а именно срывы рейсов по муниципальным маршрутам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия контракта и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся

правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг для муниципальных нужды и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспорен и не опровергнут, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 9.7 контракта правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Перечень вменяемых администрацией предпринимателю нарушений был указан в претензии от 22.11.2022 № 3885, полученной предпринимателем 26.11.2022, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении, о фальсификации которого не заявлено, а также в копии искового заявления, направленной истцом ответчику почтовым отправлением с идентификатором 80082384706798, полученным предпринимателем согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) 20.05.2023.

То обстоятельство, что администрацией к претензионному требованию от 22.11.2022 № 3885 не были приложены данные из системы Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), с использованием которых по условиям приложения № 10 к контракту осуществляется контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта, само по себе не лишало ответчика возможности ознакомиться с указанными данными, представленными в материалы настоящего дела, и заявить возражения относительно их достоверности, относимости, допустимости и достаточности.

Однако соответствующие возражения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО1 не только не оспаривает указанные администрацией нарушения, но и самостоятельно уведомил администрацию о допущенном нарушении контракта уведомлением от 21.11.2022 № 43, что свидетельствует о фактическом подтверждении данного обстоятельства.

При этом представленные истцом уведомление ИП ФИО1 от 21.11.2022 № 43, в котором предприниматель указывает на допущенное им 18.11.2022 нарушение контракта со ссылкой на совершение 17.11.2022 рейдерского захвата и изъятием документов, обращение в правоохранительные органы по данному факту, в подтверждение чего представлены заявления от 19.11.2022, являются односторонним

документами ответчика и не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств возникновения чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ИП ФИО1 в ответ на претензионное требование от 22.11.2022 № 3885 на отсутствие оснований для начисления штрафа в связи с тем, что пробег по каждому маршруту составил менее 1 000 км, в то время как приложением № 10 к контракту предусмотрено максимальное число допустимых отступлений на 1 000 км пробега транспортных средств, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно указанным администрацией и не опровергнутым ответчиком сведений, общий пробег по указанным в претензии маршрутам составил 1 626,4 км, что превышает 1 000 км.

При этом сумма штрафа определена истцом в размере 10% не от общей цены контракта, а от плановой цены контракта (этапа) за ноябрь 2022 года, которая составила 2 603 512 руб. 83 коп.

Таким образом, фактически истцом заявлен к взысканию штраф за одно нарушение ответчиком контракта.

Отсутствие заявления ИП ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, презюмируемую соразмерность предусмотренного Законом № 44- ФЗ размера штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольного определения администрацией размера штрафа не от общей цены контракта, а от цены этапа контракта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, извлечению администрацией необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 02.10.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-11523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305720519500013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич