Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-42918/2023

1109/2023-251413(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47875/2023

Дело № А40-42918/23
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-42918/23183-704,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН <***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (ИНН <***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 25.05.2022 № 7768, решения от 28.03.2023 № 21- 10/034620@,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № 3;

2) ФИО3 по дов. от 09.01.2023 № 29;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве (далее – Инспекция) от 25.05.2022 № 7768 о взыскании за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве, Управление) от 28.03.2023 № 2110/034620@ в части (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оснований для взыскания налогов, пени и штрафов за счет денежных средств ООО «Электрострой» в указанных суммах не имеется, поскольку суммы указанные оспариваемом в решении были частично погашены, еще до принятия решения. Кроме того, ссылается, что решение Инспекции не содержит сведений и мотивов, по которым оно принято, не содержит расчетов, обоснованности требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией принято решение от 25.05.2023 № 7768 о проведении взыскания за счет денежных средств и электронных денежных средств ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в суммах: - налог, сбор в сумме 2486816 руб. - пени в сумме 10459 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2023 № 21-10/034620@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности, вынесенного налоговым органом решения обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление кредитора ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 № А40296975/22-164-555 «Б» приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № А40-12146/23, А40-42918/23, А40-42920/23, А40-42928/23, А40-42926/23, А40-42916/23.

Заявитель состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве с 24.03.2022 и по настоящее время, ранее состоял в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с числящейся у организации задолженностью в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве и впоследствии переданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве отрицательном сальдо, сформировано и направлено заявителю требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- № 43759 от 20.04.2022 со сроком оплаты 19.05.2022, основание взимания налогов (сборов): «невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п.1 статьи 23, п. 1 статьи 45 НК РФ. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 28.10.2021 № 1327971794, Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 25.01.2022 № 1383565973. Основание взимания пени: ст. 75 НК РФ», в общей сумме 2 497 275 руб.

34 коп..

Требование направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи, 21.04.2022 от налогоплательщика поступила квитанция о приеме.

В связи с отсутствием сведений об уплате/неполной уплате по вышеуказанному требованию в установленный срок, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках:

- № 7768 от 25.05.2022 в общей сумме 2 497 275 руб. 34 коп. (по требованию № 43759).

Во исполнение указанного решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках в банки направлены поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, в обеспечение исполнения решений о взыскании, в соответствии со статьей 76 Кодекса в банки направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика:

- № 38590-38592 от 15.07.2022; - № 42342-42344 от 30.07.2022; - № 41223-41225 от 30.07.2022; - № 45541-45543 от 17.08.2022.

Учитывая наличие в состоянии расчетов с бюджетом заявителя задолженности на дату формирования вышеукзанного требования, инспекцией соблюдены сроки, установленные положениями статей 69, 70, 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), требование № 43759 от 20.04.2022 и последующие меры принудительного взыскания по ним являются правомерными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованными требований ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2022 № 7768, решения УФНС России по г. Москве от 28.03.2023 № 21-10/034620@ в части обжалуемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве от 25.05.2022 № 7768.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А4042918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи С.М. Мухин

И.А. Чеботарева