Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А60-24584/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6467/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года
Дело № А60-24584/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

по делу № А60-24584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800174397)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапак» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П03-21 от 01.04.2021 в размере 1 513 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С».

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на спорную сумму 1 513 600 руб. истцу были оказаны услуги по составлению исполнительной документации по договору подряда № П03-21 от 01.04.2021.

Указывает, что в подтверждение выполненного объема услуг по договору предоставлены: переписка в мессенджерах и по электронной почте, частично исполнительная документация на СД диске и в бумажном варианте, и пр., выписка с расчетного счета и платежные поручения, которые в назначении платежа содержат ссылку на оплату за оказанные услуги по спорному договору.

Ответчик считает, что истец не воспользовался порядком действий при возникновении спорной ситуации по выполнению работ, предусмотренных разделом 5 договора подряда № П03-21 от 01.04.2021, при котором заказчик в случае мотивированного отказа направляет подрядчику для согласования двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который должен быть согласован обеими сторонами в течении 5 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № П03-21 от 01.04.2021 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании, утверждённой калькуляции № 1 (Приложение № 1 к договору), задания заказчика выполнить собственными силами, а при необходимости с привлечением специализированных организаций, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, при этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

При этом в разделе договора « обязательства сторон» подрядчик обязался выполнить составление исполнительной документации и обеспечить её сдачу в установленном порядке; выполнить разработку исполнительских съемок по разделам РД, ЭО, ЭМ; освидетельствовать скрытые работы; обеспечить контроль ведения общего журнала работ и т.д.

В соответствии с п. 4.2 договора, сроки выполнения работ по договору - до 31.12.2021 при условии строительной готовности объекта, а также поступления на расчетный счет подрядчика аванса, согласно п. 2.1. и п. 2.2.

Ежемесячная оплата по настоящему договору производится заказчиком вследующем порядке: Аванс по счету, оплачивается заказчиком до 8 числа текущего месяца. НДС не облагается, так как подрядчик находиться на упрощенной системе налогообложения (п. 2.1 договора).

Общество платежными поручениями №124 от 30.04.2021, №158 от 02.07.2021, №182 от 13.07.2021, №183 от 13.07.2021, №242 от 06.12.2021 перечислило предпринимателю аванс в сумме 1 513 600 руб.

Претензией № 22-3 от 15.02.2022 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием выполненных работ по договору, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 513 600 руб.

Ввиду неудовлетворения претензионного требования о возврате денежных сумм, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом правовой квалификации правоотношений, данной судом первой инстанции), которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, соответственно, с учетом вышеуказанных нормативных положений именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, факт оплаты заказчиком авансовых платежей подрядчику по договору подряда на сумму 1 513 600 руб. подтвержден соответствующими платежными документами.

Судом отмечено, что акты № 14.1 от 30.04.2021, № 15.2 от 02.07.2021, № 15.3 от 13.07.2021, № 15.4 от 13.07.2021, № 27 от 10.12.2021 не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказанных услуг, поскольку не соответствуют по своему содержанию объему и стоимости заявленных инженерных работ даже с учетом калькуляции. Незначительный объем исполнительной документации, предоставленный ответчиком в материалы дела на СД-диске, является перепиской истца со своим сотрудником - ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ силами ответчика в том объеме, на который оформлены акты (отсутствуют сведения о командировках иных лиц на объект, исполнительская и иная документация в объеме, превышающем имеющийся и подготовленный сотрудниками истца). Договоры подряда с физическими лицами, представленные ответчиком, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку сами по себе не подтверждают наличие овеществленного результата, переданного истцу по договору подряда. Часть документов на СД-диске не имеет отношения к рассматриваемому спору, часть документов невозможно идентифицировать и отнести к договору № П03-21 от 01.04.2021.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец, как заказчик по договору подряда, не получил какой-либо результат, имеющий для него ценность, а сам договор не позволяет определить вид и объем работ, подлежащих выполнению. Для определения какой результат должен был получить истец, невозможно использовать договор подряда № П03-21 от 01.04.2021, поскольку, кроме общего понятия - инженерные работы, договор не содержит информацию, позволяющую идентифицировать вид и объем работ, техническое задание отсутствует.

В объем обязанностей подрядчика по договору входят обязанности по предоставлению заказчику по результатам работ исполнительной документации, проекта производства работ, журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ и пр.

Указанные работы подрядчиком не выполнялись, перечисленная документация заказчику не передавалась.

Законодательство не содержит обязательной формы для оформления актов выполненных работ, но, как правило, в практике при выполнении строительных работ применяются унифицированные формы актов КС-2, КС-3. Представленные ответчиком акты не соответствуют по своему содержанию объему и стоимости заявленных работ, а при отсутствии сопроводительной (исполнительной) документации, данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору в установленном объеме на спорную сумму.

Ссылка ответчика в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на выписку с расчетного счета признана судом несостоятельной.

Предоставленные ответчиком доводы и документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № П03-21 от 01.04.2021 в установленном объеме на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что результат работ не пригоден для использования, что ответчику не направлен двусторонний акт с перечнем доработок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства результата работ как такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-24584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова