Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-16990/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16990/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Целищевой Н.Е., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13308/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 нарешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-16990/2024, принятое

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по соглашению № 02/ЗД-04263.5 от 02.06.2002 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.11.2002 № 02/ЗД-04263 в размере 19 529 248,60 руб., пеней по состоянию на 20.07.2023 в размере 13 7920 032,98 руб., пеней, начисленных на сумму долга с 21.07.2023 по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Определением от 17.01.2024, Приозерский городской суд Ленинградской области, передал дело № 2-137/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

До вынесения решения по существу заявленных требований представитель истца в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 19 529 248,60 руб. за период с 07.12.2018 по 30.09.2022, пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 20.07.2023 в размере 13 792 032.98 руб., а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,075% в день с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы по соглашению № 02/ЗД-04263.5 от 02.06.2022 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора от 01.11.2002 № 02/ЗД-04263 на основании претензии ПР-29749/22-0-0 от 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-16990/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 16 904 689,13 руб. задолженности, пени по состоянию на 20.07.2023 в размере 2 551 759,47 руб., пени, начисленные на сумму долга с 21.07.2023 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,075% в день; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что иным арендаторам по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, арендная плата по договору аренды с 2021 года рассчитывается исходя из 54,64 руб. за 1 кв.м., при этом в отношении Предпринимателя арендная плата рассчитана исходя из ставки 481,02 руб. за 1 кв.м. Ответчик полагает, что Санкт-Петербург в лице Комитета должен предоставлять спорный участок в аренду на равных условиях для всех участников гражданского оборота. Кроме того, Предприниматель считает, что у Комитета отсутствовали предусмотренные законом и договором аренды основания для изменения размера арендной платы и применения кода Кн – 18.0 в отношении ответчика.

Ответчик также указал, что ФИО3 была внесена арендная плата за весь период пользования земельным участком до момента подачи ответчиком в Комитет заявления о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается сведениями из личного кабинета ФИО3 Принимая оплату от ФИО3, Комитет подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.07.2022, выставленным Комитетом в личном кабинете арендатора.

Кроме того, ответчик полагает, что для Предпринимателя, как правопреемника по договору аренды, должны условия договора по стоимости аренды должны быть такими же, как и условия для ФИО3

Ответчик также считает, что начисленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи чем просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, в котором Комитет доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и Пригульной О.Г. (арендатором) заключено соглашение № 02/ЗД-04263.5 от 02.06.2022 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.11.2002 № 02/ЗД-04263 на часть земельного участка площадью 16232 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013227:21 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Соглашение).

Согласно пункту 5 Соглашение действует по 14.04.2051 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия настоящего Соглашения распространяются на правоотношения Сторон, возникшие с 07.12.2018 (пункт 6 Соглашения).

При этом в пункте 4 договора указано, что арендная плата с 07.12.2018 по 08.04.2021 составляет 6 296 818,88 руб. в год, а начиная с 09.04.2021 размер арендной платы устанавливается в сумме 658 066,48 руб. в год.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 07.12.2018 по 30.09.2022 составила 19 529 248,60 руб.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 и 3.11 Договора, начисляется неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Начиная с 29.03.2019, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 и 3.11 Договора, начисляется неустойка в размере 0,075% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-29749/22-0-0 от 18.08.2022 с предложением о погашении задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что часть арендной платы была уплачена предыдущим арендатором – ФИО3, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за

исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем было заключено Соглашение к Договору, в соответствии с которым ответчиком добровольно были приняты на себя обязательства по соблюдению всех условий Соглашения к Договору, в том числе по величине размера арендной платы за пользование участком.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что размер арендной платы превышает в 10 раз размер арендной платы, начисляемой с 2021 года, в связи с чем ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным соглашения № 02/ЗД-04263.5 от 02.05.2022 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.11.2002 № 02/ЗД-04263 в части, устанавливающей размер платы за аренду участка, и применение последствий недействительности ничтожности сделки.

Определением от 03.09.2024 по делу № А56-46437/2024 производство по делу прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 1383/2023 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено требование ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными положений договора от 02.06.2022 № 02/ЗД-04263 в части определения размера арендной платы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 по делу № 2-1383/2023, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Комитету о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 02.06.2022 в части определения размера арендной платы за период с 01.12.2018 по 08.04.2021, а также в изложении п. 4 дополнительного соглашения в иной редакции, и обязании Комитета внести изменения в соглашения в определенной редакции. При рассмотрении дела № 2-1383/2023 суды пришли к выводу о необходимости применения расчета арендной платы с 07.12.2018 по 08.04.2021 по коду Кн - 18.0, а с 09.04.2021 - на основании ведомости инвентаризации ГУИОН, в связи с чем установленный соглашением к договору аренды размер арендной платы не подлежит изменению.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 по делу № 2-1383/2023 вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что расчет арендной платы за спорный период должен производиться, исходя из иных ставок, нежели установлено в Соглашении.

Возражая против преюдициально указанного судебного акта для настоящего спора, ответчик указал, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42).

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку преюдициальное значение в данном случае имеют факты, установленные в рамках рассмотрения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга дела № 2-1383/2023, на основании которых суд пришел к выводу относительно необходимости применения расчета арендной платы с 07.12.2018 по 08.04.2021 по коду Кн - 18.0, а с 09.04.2021 - на основании ведомости инвентаризации ГУИОН.

Кроме того, сторонами по указанному делу были Предприниматель и Комитет, в связи с чем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Соглашения от 02.06.2022 № 02/ЗД-04263.5 арендная плата с 07.12.2018 по 08.04.2021 составляет 6 296 818,88 руб.

Плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт- Петербурга, равен 1.00, составляет 1 574 204,72 руб.

Начиная с 09.04.2021, величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 658 066,48 руб.

Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт- Петербурга, равен 1.00, в I, IV квартале составляет 142 158,76 руб., во II, III квартале составляет 186 874,48 руб. С 01.07.2018 по 31.12.2021 величина Кд составляет 1,24. В 2022 году величина Кд составляет 1,29.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал произведенный Комитетом расчет обоснованным, и подлежащим применению.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ФИО3 обращался с заявлением в Комитет о зачете переплаты по Договору аренды № 02/ЗД 04263 от 01.11.2002 в размере 2 021 581,44 руб. в счет оплаты по Соглашению № 02/ЗД 04263.5 от 02.06.2022, на основании чего Комитет произвел зачет вышеуказанной суммы на частичный период долга по арендным платежам.

Соответственно, согласно справочному расчету Комитета, задолженность по аренде, образовавшаяся у ответчика за период с 07.12.2018 по 30.09.2022 с учетом произведенного Комитетом зачета составила 16 904 689,13 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеозначенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению на сумму 16 904 689,13 руб.

Судом установлено, что в связи с приобретением Обществом объекта недвижимости, предоставленном продавцу недвижимости в пользование на праве аренды, к ответчику в силу закона перешло право аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3. договора аренды.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за спорный период, у истца имеются основания для начисления пеней, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету размер неустойки по состоянию на 20.07.2023 составил 2 551 759,47 руб.

Расчет пеней, представленный Комитетом, судом проверен и признан правильным.

Предприниматель просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом процента неустойки в размере 0.075%. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 5.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-16990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.Е. Целищева

С.В. Изотова