Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-4736/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14547/2018-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело №А60-4736/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в период с 07.02.2014 по 01.10.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» в общей сумме 27 727 429,60 руб., перечисление должником денежных средств в период с 12.02.2014 по 10.09.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Необыкновенная компания» в общей сумме 127 100 руб., перечисление должником денежных средств в период с 25.02.2014 по 16.10.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попугаевой Людмилы Николаевны в общей сумме 3 340 500 руб., применении последствий недействительности сделок,

и на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года

об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018), вынесенные судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-4736/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» (ИНН 6679006035, ОГРН1116679007499),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Рител-Екб» (далее – общество «Альянс-Рител-Екб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» (далее – общество «Деликатесъ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 заявление общества «Альянс-Рител-Екб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество «Деликатесъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кашкурова А.А.

12.10.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кашкуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником в период с 07.02.2014 по 01.10.2014 перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» (далее – общество «Норматив-Трейд») в общей сумме 27 727 429 руб. 60 коп., перечисления должником в период с 12.02.2014 по 10.09.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Необыкновенная компания» (далее – общество «Необыкновенная компания») денежных средств в общей сумме 127 100 руб., перечисления должником в период с 25.02.2014 по 16.10.2014 в пользу индивидуального предпринимателя Попугаевой Людмилы Николаевны (далее – предприниматель Попугаева Л.Н.) денежных средств в общей сумме 3 340 500 руб. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания управляющим приведен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Помимо этого, заявитель также просил взыскать с общества «Норматив-Трейд», общества «Необыкновенная компания» и предпринимателя Попугаевой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 9 817 187 руб. 36 коп., а именно 8 809 137 руб. 75 коп. с общества «Норматив-Трейд», 38 713 руб. 60 коп. с общества «Необыкновенная компания» и 969 336 руб. 01 коп. с предпринимателя Попугаевой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Деликатесъ» денежных средств в пользу общества «Норматив-Трейд» в сумме 27 727 429 руб. 60 коп., в пользу общества «Необыкновенная компания» в сумме 127 100 руб. и в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. в сумме 3 340 500 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Норматив-Трейд», общества «Необыкновенная компания» и предпринимателя Попугаевой Л.Н. в пользу должника денежных средств в суммах 27 727 429 руб. 60 коп., 127 100 руб. и 3 340 500 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 на основании заявления предпринимателя Попугаевой Л.Н. судом была исправлена опечатка в резолютивной части определения от 20.06.2018, резолютивную часть судебного акта определено читать в другой редакции. В результате исправления опечатки из резолютивной части определения были исключены положения о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. денежных средств в сумме 3 340 500 руб., применении последствий недействительности указанной сделки и взыскания с предпринимателя Попугаевой Л.Н. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными определениями суда, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) конкурсный управляющий общества «Деликатесъ» Паливода Роман Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда от 20.06.2018, с учетом исправленной определением суда от 19.09.2018 опечатки, отменить в части неудовлетворенных требований, признав недействительными в том числе сделки по перечислению должником в период с 25.02.2014 по 16.10.2014 в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. денежных средств в общей сумме 3 340 500 руб. и применении последствий признания данных сделок недействительными.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Паливоды Р.В. 21.11.2018 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 20.06.2018 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От предпринимателя Попугаевой Л.Н. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Паливоды Р.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки финансового анализа деятельности должника и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим Кашкуровым А.А. было установлено совершение должником действий по перечислению денежных средств, а именно:

- в период с 07.02.2014 по 01.10.2014 в пользу общества «Норматив-Трейд» в общей сумме 27 727 429 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежей «предоставление займа беспроцентного», «плата по договору», «погашение задолженности по кредитному договору»;

- в период с 12.02.2014 по 10.09.2014 в пользу общества «Необыкновенная компания» в общей сумме 127 100 руб. с указанием в назначении платежей «предоставление займа беспроцентного» и «оплата предоставление займа беспроцентного»;

- в период с 25.02.2014 по 16.10.2014 в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. в общей сумме 3 340 500 руб., в том числе 222 000 руб. в счет оплаты по договору поставки, 650 000 руб. в счет оплаты за аренду помещений, 500 000 руб., 100 000 руб., 700 000 руб. 140 000 руб., 19 000 руб. и 6 500 руб. в счет оплаты за аренду помещений, 15 000 руб. в счет возмещения затрат по электроэнергии за август 2014 года по договору аренды нежилых помещений, 988 000 руб. в счет возмещения затрат по договору аренды нежилых помещений.

Указанные платежи, совершенные в пользу заинтересованных лиц, оценены управляющим как сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 принято к производству заявление общества «Альянс-Рител-Екб» о признании общества «Деликатесъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 общество «Деликатесъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кашкурова А.А. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) конкурсным управляющим общества «Деликатесъ» утвержден Паливода Р.В.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованных лиц и привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аудиозапись судебного заседания от 13.06.2018, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом было допущено такое нарушение.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Разъяснения о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела и к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, содержались в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Однако из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 13.06.2018 следует, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел» (опубликована 21.06.2018 в 18:02:27 МСК), а также резолютивной части мотивированного определения (л.д.210-211, 212-217 т.2).

Согласно резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, требования управляющего были удовлетворены частично в отношении сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Норматив-Трейд» и общества «Необыкновенная компания». При этом в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части (т.е. в отношении сделок по перечислению в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н.) было отказано.

Однако в тексте резолютивной части от 13.06.2018, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел», а также в резолютивной части мотивированного определения от 20.06.2018, указано на удовлетворение требований конкурсного управляющего в отношении всех оспоренных им сделок, в том числе в отношении сделок по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел», а также резолютивной части мотивированного определения.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения является основанием для отмены определения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

В дальнейшем определением суда от 19.09.2018 на основании заявления предпринимателя Попугаевой Л.Н. была исправлена опечатка в резолютивной части определения от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018), судом определено читать резолютивную часть судебного акта в другой редакции.

В результате исправления опечатки из резолютивной части определения были исключены положения о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. денежных средств в сумме 3 340 500 руб., применении последствий недействительности указанной сделки и взыскания с предпринимателя Попугаевой Л.Н. судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 179 АПК РФ институт исправления допущенных в решении (определении) опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения (определения) дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

В данном случае арбитражный суд, исправляя опечатку, фактически пытался привести резолютивную часть определения в соответствие с ранее оглашенной в судебном заседании резолютивной частью.

Между тем, устранение такого процессуального дефекта как несоответветствие резолютивной части судебного акта ранее оглашенной резолютивной части, в результате чего существенно изменяется объем удовлетворенных требований, является недопустимым ни в силу статьи 179, ни в силу статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, исправление определением суда от 19.09.2018 опечатки в определении от 20.06.2018 фактически привело к несоответствию резолютивной части определения от 20.06.2018 его мотивировочной части.

Так, согласно резолютивной части в редакции определения от 19.09.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего только в отношении двух ответчиков, однако в мотивировочной части содержатся выводы о незаконности сделок в отношении всех трех ответчиков. При этом выводы о наличии оснований для отказа в требовании о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. в мотивировочной части определения суда от 20.06.2018 отсутствуют.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом первой инстанции было оглашена одна резолютивная часть определения, которая не соответствовала ни мотивировочной части определения, ни резолютивной части мотивированного определения от 20.06.2018, апелляционный суд считает, что право сторон на справедливое судебное разбирательство было нарушено, производство в арбитражном суде первой инстанции нельзя признать состоявшимся.

Определения суда, содержащие приведенные противоречия, не соответствуют требованиям статей 170, 179 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Относительно заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками произведенные должником в период с 07.02.2014 по 01.10.2014 перечисления денежных средств в пользу общества «Норматив-Трейд» в общей сумме 27 727 429 руб. 60 коп., перечисления должником в период с 12.02.2014 по 10.09.2014 в пользу общества «Необыкновенная компания» денежных средств в общей сумме 127 100 руб., перечисления должником в период с 25.02.2014 по 16.10.2014 в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. денежных средств в общей сумме 3 340 500 руб. и применении последствий недействительности данных сделок, а также взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 до рассмотрения заявленных требований по существу представителем конкурсного управляющего Яниной Е.С., действующей по доверенности от 02.03.2018, было заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания с общества «Норматив-Трейд», общества «Необыкновенная компания» и предпринимателя Попугаевой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя конкурсного управляющего позволяли заявить частичный отказ от требований, он может быть принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по заявлению управляющего в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из периода совершения оспариваемых платежей, денежные средства в пользу всех трех ответчиков перечислялись в период с 07.02.2014 по 16.10.2014, настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.02.2017, следовательно, спорные сделки в основном совершены в трехлетний период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом.

В указанный период не попадают четыре платежа от 07.02.2014, 10.02.2014, 12.02.2014 в пользу общества «Норматив-Трейд» на общую сумму 120 500 руб. (из общей суммы сделок более 27 млн руб.) и один платеж от 12.02.2014 в пользу общества «Необыкновенная компания» на сумму 10 000 руб.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

перед Акционерным обществом «Первый хлебокомбинат» в размере 35 032 руб. 04 коп. по договору поставки от 15.02.2013 №41/13, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-2672/2015, при этом, задолженность образовалась за период с 26.04.2013 по 26.09.2014;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (правопреемник индивидуального предпринимателя Вульфович М.С.) в размере 664 967 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу №А60-18586/2015, при этом, задолженность образовалась в период с 01.11.2013 по 31.05.2014;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» в размере 31 359 руб. 56 коп. по договору поставки от 13.03.2013 №91/13-227/03, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу №А60-43500/2016, при этом, задолженность по основному долгу образовалась за период 01.01.2014 по 13.11.2014, по неустойке в размере 6 963 руб. 11 коп. за период 04.01.2014 по 10.08.2016;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Линия 7» по договору поставки от 26.10.2013 №Е-1552 в размере 33 630 руб. 60 коп., в том числе 23 498 руб. 12 коп. основной долг и 10 132 руб. 48 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу №А60-32610/2015, период образования долга с 11.06.2014;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритейл-Екб» по договору поставки от 16.01.2014 №0214-КРЦ в размере 596 414 руб. 03 коп. основного долга (по товарным накладным начиная с 17.07.2014), 205 602 руб. 91 коп. неустойки, 19 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу №А60-4961/2015, при этом, просрочки исполнения обязательств перед кредитором возникли с июля 2014 году;

перед бюджетом в размере 167 228 руб. 63 коп. недоимки по уплате налога, начисленной за период с 25.04.2014 по 31.03.2015, и 46 123,96 руб. неустойки.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Деликатесъ» за 2015 года активы должника в период с 2013 года по 2015 год значительно сокращались, динамика сокращения отдельных видов активов является значительной в сравнении 2013 и 2014 годов.

Так, запасы должника составляли по состоянию на 31.12.2013 – 2 193 тыс.руб., на 31.12.2014 – 55 тыс.руб., на 31.12.2015 – 00 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.2013 составляли 853 тыс.руб., на 31.12.2014 – 356 тыс.руб., на 31.12.2015 – 00 тыс.руб.; финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2013 составляли 102 тыс.руб., на 31.12.2014 – 2 659 тыс.руб., на 31.12.2015 – 125 тыс.руб. Итого активы должника составляли по состоянию на 31.12.2013 – 3 148 тыс.руб., на 31.12.2014 – 3 070 тыс.руб., на 31.12.2015 – 125 тыс.руб.

В 2014 году имелась прибыль в размере 652 тыс.руб., а в 2015 году получен убыток в размере 2 762 тыс.руб. (л.д.186-201 т.2).

Согласно анализу финансового состояния должника, все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, его финансовую устойчивость имеют значения ниже рекомендуемых, оборотных средств очевидно недостаточно для погашения краткосрочных обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Деликатесъ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу Попугаевой Л.Н., которая являлась директором должника, а также общества «Норматив-Трейд» и общества «Необыкновенная компания», является единственным участником как должника, общества «Норматив-Трейд», так и общества «Необыкновенная компания» (с момента создания указанных обществ в 2011, 2010 и 2012 годах соответственно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности (аффилированности).

Утверждения Попугаевой Л.Н. о том, что она на момент совершения платежей не являлась директором должника, судом признаются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются ряд договоров, заключенных должником в период после 18.02.2013 и подписанных со стороны должника Попугаевой Л.Н., а также финансовых документов с подписью Попугаевой Л.Н. как руководителя должника (л.д.41-58 т.1). Кроме того, подобное утверждение не имеет какого-либо смысла, т.к. Попугаева Л.Н. является единственным участником должника.

Таким образом, являясь заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами предприниматель Попугаева Л.Н., общество «Норматив-Трейд» и общество «Необыкновенная компания» в момент совершения оспариваемых сделок должны были быть осведомлены о наличии у общества «Деликатесъ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Доказательства того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде поставки, аренды, выполнения работ, оказания услуг или предоставления иных благ в пользу должника), в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств общества «Деликатесъ» перед предпринимателем Попугаевой Л.Н., обществом «Норматив-Трейд» и обществом «Необыкновенная компания», в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи в суммах 3 340 500 руб., 27 727 429 руб. 60 коп. и 127 100 руб. соответственно.

Таким образом, в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств получателями денежных средств (предпринимателем Попугаевой Л.Н., обществом «Норматив-Трейд» и обществом «Необыкновенная компания») требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в пользу общества «Норматив-Трейд» в сумме 27 727 429 руб. 60 коп., в пользу общества «Необыкновенная компания» в сумме 127 100 руб., в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н. в сумме 3 340 500 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Попугаевой Л.Н. о том, что сделки по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа и оплате аренды помещений являются обычными сделками и не могли причинить вред кредиторам, судом признаются несостоятельными.

В материалы дела не представлены доказательства заключения письменных договоров займа между юридическими лицами (статья 808 ГК РФ), не раскрыта экономическая обоснованность заключения со стороны должника, как коммерческого предприятия, беспроцентных займов; в бухгалтерском учете соответствующие обязательства перед должником не отражены.

Что касается платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя Попугаевой Л.Н., в качестве оплаты за аренду нежилых помещений и затрат на электроэнергию, то представленные в материалы дела договоры аренды (л.д.79-92 т.1, л.д.174-185 т.2) сами по себе не свидетельствуют о том, что в основании спорных платежей лежало встречное предоставление.

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что должник фактически пользовался соответствующими нежилыми помещения и реально осуществлял в них свою финансового-хозяйственную деятельность (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного следует признать, что Попугаевой Л.Н. не представлены какие-либо убедительные доказательства, опровергающие вывод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорных платежей осуществлялся вывод активов должника.

Относительно четырех платежей от 07.02.2014, 10.02.2014, 12.02.2014 в пользу общества «Норматив-Трейд» на общую сумму 120 500 руб. (из общей суммы сделок более 27 млн руб.) и одного платежа от 12.02.2014 в пользу общества «Необыкновенная компания» на сумму 10 000 руб., даты совершения которых находятся за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что данные платежи, как совершенные в одном ряду с иными платежами, при одинаковым обстоятельствах и условиях, с теми же намерениями, в отсутствие доказательств встречного представления в пользу должника подлежат признания недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При чем в данном случае применение статьи 10 ГК РФ не является преодолением правил о применении срока исковой давности либо норм о специальных основаниях оспаривания подозрительных сделок должника.

Указанные платежи, совершенные 07.02.2014, 10.02.2014, 12.02.2014, явились началом целенаправленных действий по выводу активов должника.

Ссылка Попугаевой Л.Н. на то, что она уже была привлечена к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 08.05.2018, и наложение двойного взыскания денежных средств будет являться незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, Попугаева Л.Н., как контролирующее должника лицо, привлечена к субсидиарной ответственности в размере 2 785 426 руб. 05 коп. Между тем, ответственность по статье 10 Закона о банкротстве и обязанность контрагента должника возвратить в конкурсную массу все, что получено по незаконной сделке, являются разными и не взаимоисключающими гражданско-правовыми обязательствами лица.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиками не представлены убедительные доказательства наличия между кем-либо из лиц гражданско-правовых правоотношений и денежных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения двусторонней реституции. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Норматив-Трейд», общества «Необыкновенная компания» и предпринимателя Попугаевой Л.Н., как получателей денежных средств, в пользу общества «Деликатесъ» денежных средств в суммах 27 727 429 руб. 60 коп., 127 100 руб. и 3 340 500 руб. соответственно.

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 и определение от 19.09.2018 по делу №А60-4736/2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лиц, в отношении которых были совершены оспариваемые сделки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу №А60-4736/2017 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» Паливоды Романа Валерьевича от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в указанной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» в период с 07.02.2014 по 01.10.2014 перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» денежных средств в общей сумме 27 727 429 руб. 60 коп.

Признать недействительными сделками совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» в период с 12.02.2014 по 10.09.2014 перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Необыкновенная компания» денежных средств в общей сумме 127 100 руб.

Признать недействительными сделками совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» в период с 25.02.2014 по 16.10.2014 перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попугаевой Людмилы Николаевны денежных средств в общей сумме 3 340 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» денежные средства в сумме 27 727 429 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Необыкновенная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» денежные средства в сумме 127 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попугаевой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатесъ» денежные средства в сумме 3 340 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Необыкновенная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Попугаевой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина