Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А76-39302/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7671/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А76-39302/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-39302/2023.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 01987423 от 16.11.2023).

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «ЧелСИ» на действия конкурсного управляющего в рамках дела №А76-13145/2020 отказано; арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области от ФИО1 28.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано 01.03.2024.

Определением суда от 19.03.224 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что не отражение указанной информации лишает конкурсных кредиторов права на своевременное получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства), лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника, на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд в случае несогласия неверные и необоснованные; техническая ошибка в назначении платежа Судом первой инстанции расценена как правонарушение, связанное с указанием недостоверных сведений в отчетности Арбитражного управляющего, при этом непогашенные требования второй очереди на рассматриваемую дату отсутствовали. Таким образом, текущих обязательств предыдущих очередей или предыдущей календарной очередности в момент оплаты услуг АБ «ЛЕ-АРМ» у должника не было. Следовательно, оплата Адвокатскому бюро «ЛЕ-АРМ», осуществленная 02.06.2023, не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Права и законные интересы Должника, кредиторов нарушены не были, существенный вред общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не причинен. Оформление договорных отношений с привлеченными специалистами соглашением от 31.05.2023, а также допущенная техническая ошибка в назначении платежа фактически не имели негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Техническая ошибка, допущенная при указании назначения платежа, является малозначительным деянием по отношению к санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) по делу № А76-13145/2020 в отношении ООО «Южуралнеруд-2» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу № А76-13145/2020 в отношении ООО «Южуралнеруд-2» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Южуралнеруд-2» выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В данном случае, протокол об административном правонарушении от 16.11.2023 № 01987422 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленной надлежащим образом путем направления в её адрес почтового отправления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию от 22.08.2023 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано привлеченное лицо - адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» на основании соглашения № 290/2023 на правовое сопровождение процедуры банкротства от 31.05.2023 с размером вознаграждения 800 000 руб. за период с 10.11.2021 по 31.05.2023.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Южуралнеруд-2» № А76-13145/2020 следует, что в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2022, 15.06.2022, 31.08.2022, 17.01.2023, 19.04.2023 отсутствует информация о привлеченном лице для оказания юридической помощи - адвокатском бюро «ЛЕ-АРМ».

В нарушение данных норм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2022, 15.06.2022, 31.08.2022, 17.01.2023, 19.04.2023 отсутствуют сведения: в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлеченном лице для оказания юридической помощи – адвокатском бюро «ЛЕ-АРМ» (размер вознаграждения 800 000 руб.).

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции верно установлено нарушение арбитражным управляющим подпункта "е" пункта 5 Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Ссылка ФИО1 на то, что до представления отчета адвокатском бюро «ЛЕ-АРМ» № 001-290/2023 об оказанных услугах и до принятия услуг по акту арбитражным управляющим, оснований для отражения в отчетах сведений о привлеченных специалистах до 31.05.2023 не имелось, ввиду что в период с 15.03.2022 по 19.04.2023 между арбитражным управляющим и адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ» не оформлялись и не подписывались документы об оказанных услугах правового сопровождения процедуры банкротства должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

В целях обеспечения единообразных подходов к решению вопросов, возникающих в связи с применением указанных норм, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6).

Таким образом, положения указанных норм направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы.

Вместе с тем, неотражение указанной информации лишает конкурсных кредиторов права на своевременное получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства), лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника, на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд в случае несогласия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства оказывались адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ» в период с 10.11.2021, следовательно, неотражение этого лица в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчетах конкурсного управляющего после указанной даты привело к нарушение прав кредиторов Общества «Южуралнеруд-2».

Оснований для иных выводов, по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а именно в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2023 отражена информация о текущем платеже 3-й очереди, совершенном в отношении адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ», на основании соглашения № 290/2023 на правовое сопровождение процедуры банкротства от 31.05.2023, в размере вознаграждения 800 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.08.2023, а также выписке по расчетному счету № <***> за период с 17.04.2023 по 22.08.2023, отражена информация о произведенном 02.06.2023 платеже в размере вознаграждения 800 000,00 рублей в отношении адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ», как текущем платеже 1-й очереди.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Южуралнеруд-2» по состоянию на 15.03.2022, 15.06.2022, 31.08.2022, 17.01.2023, 19.04.2023, 22.08.2023, в приложенной к отчету выписке по расчетному счету указаны недостоверные сведения об очередности текущего платежа в отношении привлеченного специалиста - адвокатского бюро «ЛЕАРМ».

Ссылка арбитражного управляющего, на то, что при описании в назначении платежа транзакции от 02.06.2023 на сумму 800 000 руб. допущена техническая ошибка в части отражения данного перечисления как текущего платежа 1-й очереди, при этом текущих обязательств предыдущих очередей или предыдущей календарной очередности в момент оплаты услуг АБ «ЛЕ-АРМ» у должника не было, в связи с чем оплата адвокатскому бюро «ЛЕ-АРМ», осуществленная 02.06.2023, не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного законно срока давности.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также характеру допущенного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-39302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.Г. Кожевникова