Постановление от 12 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5991/2019(1)-АК

Дело № А50-389721/2018
13 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.03.2018;

от ООО «УК «Экспертсервис»: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года о признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-38972/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УК «ЛысьваДом» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ»;

- включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в размере 4 030 000 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2018 заявление ООО «УК «Экспертсервис» о признании ООО «УК «ЛысьваДом» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К судебному заседанию от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) представитель заявителя ходатайствовала об уточнении требований, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 4 012 819,50 руб.

Представитель должника ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у ООО «УК «ЛысьваДом» имущества и денежные средства на финансирование расходов процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года суд признал заявление ООО «УК «Экспертсервис» обоснованным; ввел в отношении ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» процедуру наблюдения.

Включил требование ООО «УК «Экспертсервис» в размере 4 012 819,50 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом».

Утвердил временным управляющим ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у должника имущества и денежных средств достаточного для финансирования процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Также апеллянт считает, что назначение ФИО3 временным управляющим противоречит нормам действующего законодательства в связи с наличием прямой заинтересованности временного управляющего в лоббировании интересов только одного кредитора – ООО «УК «Экспертсервис», при этом ссылается на то, что ФИО3 является представителем ООО «УК «Экспертсервис», представлял его интересы в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Экспертсервис», которое является не только кредитором по отношению к ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом», но и инициатором возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о признании банкротом ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» отказать.

ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «УК «Экспертсервис» в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом.

В частности, как установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 обществом «УК «ЛысьваДом» (исполнитель) и обществом «УК «Экспертсервис» (заказчик) заключен договор № П1 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказание юридических и бухгалтерских услуг.

01 июля 2015 года обществом «УК «Экспертсервис», обществом «УК «ЛысьваДом» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключено соглашение, в соответствии с преамбулой которого стороны пришли к соглашению о следующем порядке исполнения обязательств по договору подряда № П1 от 01.06.2015 о предоставлении услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и договору на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги № 01-2013 от 09.01.2013, заключенному обществом «УК «Экспертсервис» и ООО «Расчетно-кассовый центр», в части платы за предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанию прочих услуг и перечислению собранных с населения денежных средств за данные услуги.

Определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-22016/2018 соглашение от 01.07.2015, заключенное между обществом «УК «Экспертсервис», обществом «УК «ЛысьваДом» и ООО «Расчетно-кассовый центр», признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «УК «ЛысьваДом» в пользу общества «УК «Экспертсервис» денежных средств в сумме 4 030 000 руб.; в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления об оспаривании сделки с общества «УК «ЛысьваДом» в пользу общества «УК «Экспертсервис» взысканы 6 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 19.09.2018, выдан исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения должником установленной судебным актом задолженности на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Оплата произведена лишь в части, что явилось основанием для уточнения заявителем размера задолженности – 4 012 819,50 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Отклоняя ходатайство о наличии оснований для прекращения производства по делу, мотивированное отсутствием у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в материалы дела при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу должником представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, представленные в судебном заседании документы, подтверждающие наличие наложенных арестов на денежные средства общества УК «ЛысьваДом», сами по себе не свидетельствуют о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Более того, согласно пояснениям представителя заявителя по делу, данным, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в рамках исполнительного производства после обращения с рассматриваемым заявлением должником осуществляется частичное погашение задолженности. Также представитель заявителя сообщил, что является не единственным кредитором должника, при этом поступающие на счет должника денежные средства распределяются между кредиторами; имеются иные заявленные к рассмотрению суда требования кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные выше нормы права, в отсутствие достоверных доказательств невозможности финансирования процедуры банкротства за счет денежных средств и имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на данный момент будет являться несколько преждевременным.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО3

Довод о заинтересованности утвержденной арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего по отношении к заявителю по делу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В обоснование данного утверждения должник ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-22016/2016, из содержания которого усматривается, что ФИО3 являлся представителем ликвидатора ООО «УК «Экспертсервис».

Указанным решением суда ООО «УК «Экспертсервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как указывалось ранее, заявление о признании общества УК «ЛысьваДом» банкротом подано от имени ООО «УК «Экспертсервис» конкурсным управляющим ФИО2

Доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО2, а также наличия между указанными лицами каких-либо правоотношений должником не представлено, соответствующих обстоятельств в судебном заседании не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что назначение ФИО3 временным управляющим должника противоречит нормам действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 01.04.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу № А50-38972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов