Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А24-4023/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4023/2020
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

апелляционные производства № 05АП-8433/2021, № 05АП-8570/2021

на решение от 15.11.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4023/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 150 496,26 рублей,

по встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» о взыскании 4 978 277,85 рублей

при участии посредством веб-конференции:

от АО «Южные электрические сети Камчатки»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.01.2022;

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2021 сроком действия до 31.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о взыскании 4 123 902,37 рублей страховой выплаты по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 19.12.2017 № 18 РТК 004 (далее – Договор страхования), 4 026 593,89 рублей штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2019 по 28.01.2021 и 344 446,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 14.08.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

АО «СОГАЗ» подало встречный иск о взыскании с АО «ЮЭСК» 4 978 277,85 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму произведенной переплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю в рамках Договора страхования (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2021 принят отказ АО «ЮЭСК» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 446,56 рулей, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска АО «ЮЭСК» отказано. Встречный иск АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, на сумму 3 912 996,05 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании НДС (20%) в размере 1 065 281,80 рублей. Отмечает, что подрядная организация – ООО «ГрандСтрой – Камчатка», проводившая для АО «ЮЭСК» восстановительные работы, применяет упрощенную систему налогообложения, ввиду чего согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС и не предъявляло его к оплате страхователю в составе стоимости работ. В этой связи АО «СОГАЗ» утверждает, что сумма НДС не являлась частью затрат страхователя, понесенных в связи с восстановлением имущества, следовательно, стоимость восстановительных затрат, причитающаяся АО «ЮЭСК», подлежит определению без НДС.

АО «ЮЭСК» полагает решение подлежащим отмене, считая, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством размера причитающегося ему страхового возмещения. Указывает на многочисленные, по его мнению, недостатки в выводах эксперта. Отмечает, что экспертом неверно дана оценка необходимого объема восстановительного ремонта линий электропередач, полагает необходимой замену, а не ремонт фундаментов опор, поскольку из материалов дела усматривается, что поврежденные опоры (фундамент) ВЛ-3 кВ, введенные в эксплуатацию в 1976 году, были произведены на основании проекта М3281-8 ГПИ «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ», который в настоящее время не применяется, что сделало невозможным ремонт опор без замены фундамента. Более того, по мнению АО «ЮЭСК», на недостоверность вывода эксперта о достаточности проведения ремонта поврежденных опор указывают также фотографии и акт осмотра от 22.05.2019. Расхождение стоимости в расценке связано с уменьшением объема работ с 39.3 м на 24.8 м3, а также по причине неприменения должником при расчете величины накладных расходов коэффициента для регионов Крайнего севера. Апеллянт считает нарушенной процедуру проведения экспертизы, поскольку она была проведена без выезда эксперта на место. Также АО «ЮЭСК» не согласно с позицией эксперта о том, что дефектные ведомости (акты дефектации) не могут приниматься в качестве документов для расчета стоимости восстановительных работ и указывает, что при отмеченной экспертом недостаточности обоснования затрат на восстановительный ремонт поврежденных линий электропередач последний не запросил у истца дополнительные документы и тем самым не обеспечил полноту и объективность экспертного заключения. Страхователь также не согласен с расчетом протяженности поврежденного провода, что, соответственно, повлияло на его стоимость, равно как и опровергает вывод о том, что перечисленные в акте осмотра от 22.05.2019 повреждения не относятся к механическим повреждениям, возникшим вследствие ухудшения метеоусловий 04.04.2019, а являются следствием эксплуатационного износа конструкций опор в результате длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта. Полагает, что эксперт при проведении экспертизы должен был проверить соответствие сметы сложившимся ценам на российском рынке и нормативным актам. Отмечает, что эксперт необоснованно, без постановки перед ним соответствующего вопроса, дает оценку объему выполненных работ, безосновательно его уменьшая. АО «ЮЭСК» указывает, что в связи с выявленными недостатками в проведенной судебной экспертизе оно ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство судом отклонено.

02.02.2022 Арбитражным судом Камчатского края вынесено дополнительное решение по настоящему делу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу АО «ЮЭСК» 966 315,10 рублей штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении указанного требования в остальной части отказано.

Через канцелярию суда от эксперта ООО «ПО «Стройэкспертиза» ФИО5 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы АО «ЮЭСК», которые приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда стороны в лице их представителей поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возразили против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители АО «ЮЭСК» поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако заявили об уточнении вопроса для постановки перед экспертом и просили провести экспертизу по вопросу об определении стоимости выполненных работ по восстановлению опор ВЛ-35 кВ, поврежденных в результате снежной бури 04.04.2019 в п. Усть-Камчатск.

Представитель АО «СОЗАЗ» против ходатайства возражала.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из изложенного, учитывая, что вопрос, предложенный АО «ЮЭСК» к постановке перед экспертом в суде апелляционной инстанции, а именно: «Определить стоимость восстановительного ремонта металлических опор ВЛ - 35 кВ, поврежденных в результате снежной бури 04.04.2019 в п. Усть-Камчатск» не предлагался к экспертному исследованию в суде первой инстанции, основания для назначения апелляционным судом экспертизы по названному вопросу отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения эксперта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО «ЮЭСК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков от 19.12.2017 №18 РТК 0004, по условиям которого страховщик принял обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1).

Страховым случаем в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 3.1 признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях «с ответственностью за все риски» по Правилам № 1 (Правила страхования имущества предприятия страховщика) и Правилам № 2 (Правила страхования машин и механизмов от поломок), кроме событий, поименованных в пунктах 3.3 и 3.4 договора.

В силу пункта 3.2 договора условие о недостраховании не применяется. Все затраты страхователя, связанные с наступившим страховым случаем, возмещаются полностью, без необходимости отдельной оценки стоимости каждого поврежденного объекта, в пределах установленного договором лимита возмещения на один и каждый страховой случай, но не более восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Размер страхового возмещения определяется в случае полной гибели застрахованного имущества, а также в случае, если ремонт или восстановление погибшего застрахованного имущества не производится, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление, понесенных страхователем. Во избежание сомнений при возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается.

Все требования о выплате страхового возмещения должны быть урегулированы в размере полной стоимости восстановления, кроме исключенных событий, с учетом франшизы, в пределах лимита или страховой суммы, в зависимости от того, что меньше, с учетом настоящих положений, условий и исключений договора; – в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат все затраты, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Во избежание сомнений, при возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Расходы на восстановление должны включить в себя расходы на материал, необходимый для ремонта (восстановления) поврежденного имущества, расходы на ремонт и выполнение связанных с этим работ, на доставку поврежденного имущества к месту ремонта, командировочные расходы персонала, связанные с сопровождением поврежденного имущества к месту проведения ремонта и иные расходы, перечисленные в пунктах 3.2.1-3.2.4 и непосредственным образом связанные с ремонтом (восстановлением) поврежденного имущества.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали лимиты страхового возмещения, в том числе, в отношении воздушных и кабельных линий передач по риску «природного воздействия» – в размере 1 000 000 000 рублей (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 8.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая. Страховщик в срок не позднее 5 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату аванса страхового возмещения.

В силу пункта 8.1.4 договора по завершению ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в подпункте «d» пункта 9.1 договора, для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю. Если окончательная сумма размера ущерба превышает размер аванса страхового возмещения страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю. Если аванс страхового возмещения по каким-либо причинам не выплачивался страховщиком (либо не запрашивался страхователем), страховщик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю. Если окончательная сумма размера ущерба меньше аванса страхового возмещения, страховщик направляет страхователю официальный запрос о возвращении излишка выплаченного аванса либо предложение о зачете данной суммы в качестве страхового возмещения (или аванса страхового возмещения) по другому страховому случаю (при наличии).

04.04.2019 АО «ЮЭСК» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении случая, обладающего признаками страхового случая, сообщив, что на объекте Электростанция ДЭС-23 Усть-Камчатского района Камчатского края зафиксировано технологическое нарушение вследствие ухудшения метеоусловий. В результате снежной бури повреждена часть опор Высоковольтной линии 35 кВ (Сооружение высоковольтная линия 35 кВ ДЭС-23 с. Крутоберегово с ОРУ-35/6 ДЭС-23).

26.04.2019 АО «ЮЭСК» подало в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, указав предварительную сумму на ремонтно-восстановительные работы в размере 15 173 158,32 рублей.

В период с 21.05.2019 по 23.05.2019 сторонами произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра ВЛ 35 кВ от 22.05.2019, которым зафиксировано, что в результате налипания мокрого снега с последующим оледенением проводов, изоляторов и других конструкций опор в совокупности с возросшей ветровой нагрузкой произошел излом несущих частей опор траверс, проводов. По результатам осмотра произведено фотографирование повреждений, составлены схемы поврежденных участков, приведена таблица с описанием повреждений. Акт подписан страховщиком и страхователем без замечаний и возражений.

В дальнейшем произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Восстановительный ремонт поврежденного имущества производился привлеченным АО «ЮЭСК» подрядчиком – ООО «ГрандСтрой – Камчатка» в рамках договора подряда от 20.07.2019 № 03-16/12, заключенного с целью капитального ремонта «Сооружение высоковольтная линия 35 кВ ДЭС-23 с. Крутоберегово с ОРУ-35/6 ДЭС-23» (далее – Договор подряда).

10.12.2019 АО «ЮЭСК» снова направило АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, указав, что сумма затрат, понесенных страхователем в связи с производством восстановительных мероприятий, составила 16 325 043,57 рублей без НДС. Приложив обосновывающие затраты документы, АО «ЮЭСК» просило выплатить ему страховое возмещение. Заявление получено страховщиком 12.12.2019.

Платежным поручением от 31.03.2020 № 87875 АО «СОГАЗ» перечислило АО «ЮЭСК» страховое возмещение в сумме 10 111 349,62 рублей в соответствии с произведенной страховщиком калькуляцией ущерба и в соответствии с составленным страховым актом от 31.03.2020.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, АО «ЮЭСК» письмом от 06.04.2020 направило свои замечания к страховому акту.

В письме от 29.05.2020 АО «ЮЭСК» дополнительно отразило свои возражения относительно размера произведенного страхового возмещения. При этом АО «ЮЭСК» скорректировало требуемую сумму страхового возмещения, снизив ее до 14 604 089,22 рублей в связи с исключением из общей суммы понесенных расходов на ремонт затрат на приобретение и монтаж фундаментов части опор (5 опор и 20 фундаментов), которые не были повреждены в результате страхового случая, а также расходы на изоляторы линейные, поскольку согласно акту осмотра повреждения изоляторов не подтверждены.

Претензией от 08.07.2020 № 3106 АО «ЮЭСК» потребовало от АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения, исходя из того, что сумма фактического ущерба составила 14 604 089,22 рублей.

Платежным поручением от 30.07.2020 № 82981 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 368 837,23 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенной страховщиком страховой выплаты составила 10 480 186,85 рублей

Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения по размеру страхового возмещения, АО «ЮЭСК» обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы заявило встречный иск о взыскании с АО «ЮЭСК» излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая – повреждение части опор Высоковольтной линии 35 кВ (Сооружение высоковольтная линия 35 кВ ДЭС-23 с. Крутоберегово с ОРУ-35/6 ДЭС-23) сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, Заключение эксперта ООО ПО «Стройэкспертиза» ФИО5 от 10.06.2021 № 33.4023/2021, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 13.01.2021, установив, что размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 10 480 186,85 рублей, а максимальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества определена экспертом в размере 6 567 190,80 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЮЭСК».

Доводы жалобы АО «ЮЭСК» сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Рассмотрев доводы АО «ЮЭСК», судебная коллегия установила следующее.

Как следует из пояснений эксперта ООО «ПО «Стройэкспертиза» ФИО5, представленных суду апелляционной инстанции, при подготовке заключения эксперт основывалась на техническом задании к Договору подряда, в котором указаны марки опор и их количество, а также на исследовании характера повреждений, указанных в дефектных актах и дефектной ведомости. Так как в сметном расчете АО «ЮЭСК» расчет объема конструкций технически не обоснован (отсутствует), при оформлении заключения эксперта проведена проверка достоверности принятых в сметном расчете объемов конструкций по маркам опор, указанных в техническом задании на основании общедоступных данных типового проекта Серии 3.407.2-170 «Унифицированные стальные конструкции промежуточных и анкерноугловых опор ВЛ 35-110 кВ» (лист 18 Заключения эксперта) и типового проекта Серии 3.407-115 Выпуск 2 «Унифицированные фундаментные конструкции».

Рассматриваемые при подготовке заключения опоры линий электропередач приняты экспертом исходя из наименования маркировки, указанной в документах актов осмотра и технического задания, в том числе, сметного расчета, подготовленного специалистами АО «ЮЭСК».

Эксперт указала, что при составлении технического задания и сметного расчета АО «ЮЭСК» не руководствовалось материалами паспортов линий электропередач, в которых отражены все характеристики и марки конструкций опор и фундаментов, в представленных АО «ЮЭСК» документов при заключении договора подряда не указана проектная документация, на основании которой подрядчик должен поставить опоры ВЛЭП. Следовательно, довод апеллянта о том, что поврежденные опоры (фундамент) ВЛ-3 кВ произведены на основании проекта М3281-8 ГПИ «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ», что делает невозможным проведение их ремонта без замены фундамента, является необоснованным.

По пункту 3.3.11 Договора страхования не покрываются расходы, необходимые на исправление любых дефектов конструкций, проектирования, планах, спецификациях, материалах или работах, или расходы на исправление скрытых дефектов и внутренних недостатков. Если непосредственно в результате таких дефектов или недостатков возникает физическая утрата (гибель) или повреждение, исключаются только такие расходы, которые были бы понесены для исправления существовавшего дефекта или недостатка до возникновения физической утраты (гибели) и/или повреждения.

В Договоре подряда и приложениях к нему, а также в документах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о выявленных скрытых дефектах, которые были установлены после составления актов и дефектной ведомости. При этом в документах сметного расчета и актах о приемке указанные сведения не являются восстановительным ремонтом, а относятся к строительству новых опор ВЛЭП, где четко указана маркировка опор и фундаментов, которые согласно пояснениям эксперта соответствуют типовому проекту для опор Серии 3.407.2-170 «Унифицированные стальные конструкции промежуточных и анкерноугловых опор ВЛ 35-110 кВ» и типового серийного проекта на сборные железобетонные фундаменты опор Серии 3.407-115 Выпуск 2 «Унифицированные фундаментные конструкции», чем и руководствовался эксперт при подготовке заключения и проверке объемов фундаментов и опор.

Таким образом, расчет в заключении эксперта основан на материалах типовых проектов с учетом наименования опор и фундаментов, указанных в сметном расчете и техническом задании АО «ЮЭСК».

В акте осмотра от 22.05.2019 указаны 7 фундаментов с выявленными разрушениями и 6 фундаментов, без выявления разрушений под опорами, которые по маркам опор относятся к поврежденной линии электропередач в результате сильного ветра, остальные зафиксированные разрушения фундаментов опор по маркам опор не относятся к поврежденным в результате сильного ветра опорам ВЛЭП.

Как подробно изложено на странице 13 Заключения эксперта, АО «ЮЭСК» для существующих сборных бетонных конструкций фундаментов и металлических свайных фундаментов в сметном расчете предусмотрены работы из сборника 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», расценкой ФЕР46-04-001-03 на разборку 59 м3 отдельных конструктивных элементов железобетонных фундаментов отбойными пневматическими молотками вручную с помощью компрессоров. При этом эксперт отмечает, что выбранный способ демонтажа не соответствует фактическим конструкциям существующих фундаментов опор, отраженных в актах осмотра, расценка существенно завышена и не обоснована, в том числе по объему разборки.

Экспертом оценивались объемы и необходимый состав работ восстановительного ремонта с оценкой их повреждений, соответствующих дефектным актам. Сделанные выводы основывались на составленных сторонами актах осмотра и проверке достоверности документации объемов и стоимости сметного расчета и технического задания условиям договора страхования и обоснованности заявленных объемов и состава работ для восстановительного ремонта, в силу чего, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что эксперт неправильно произвела оценку объема работ, в том числе ввиду невыезда на место, не имеется. Кроме того, расчет выполнен с учетом применения накладных расходов для регионов Крайнего Севера (страница 21 заключения).

Доводы апеллянта о непринятии экспертом дефектной ведомости за основу расчета восстановительной стоимости не нашли своего подтверждения и опровергаются экспертом.

Относительно стоимости восстановительного ремонта проводов неизолированных для воздушных линий судебная коллегия отмечает следующее.

В таблице 3 Заключения эксперта пункт 3, работы по подвеске проводов для сметного расчета приняты исходя из протяженности поврежденного провода 3,45 км, что для расценки «Подвеска проводов ВЛ 35 кВ сечением: до 120 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км, 3 (провода) на км линии составит 1,15 км. Принятая в сметном расчете протяженность подвески провода увеличена в 3 раза.

Расчет протяженности поврежденного провода не производился в каких-либо документах АО «ЮЭСК», согласованных со страховщиком, данные паспортов линий электропередач в расчетной документации АО «ЮЭСК» отсутствуют.

По акту осмотра от 22.05.2019 указанная протяженность пролетов соответствует 1,45 км, при этом согласно дефектным актам не на всех пролетах провода имели повреждения и порывы, требующие полной замены. Коэффициент провиса провода указывается в паспортах линий электропередач для каждого пролета, что также отсутствует в дефектной ведомости, сметном расчете, принятых актах о приемке выполненных работ специалистами АО «ЮЭСК». Таким образом, заявленные апеллянтом объемы протяженности провода не обоснованы расчетом пролетов с учетом поврежденных участков.

Судом ставился вопрос определения стоимости работ восстановительного ремонта, что включает расчет объемов и технологический подбор состава работ в соответствии с проектной или иной документацией.

На основании проведенного исследования в связи с недостаточным обоснованием состава и объема работ при формировании АО «ЮЭСК» цены Договора подряда для ремонтно-восстановительных работ окончательная стоимость восстановительного ремонта опор высоковольтной линии 35 кВ, исходя из условий, согласованных сторонами в Договоре страхования, определена экспертом на основании проведенного исследования по двум вариантам расчетов: по варианту № 1 - без физического износа конструкций опор в соответствии с условиями Договора страхования в случае, если имущество уничтожено полностью или повреждено без возможности восстановления; по варианту № 2 - с учетом износа демонтированных опор ВЛЭП, которые не были уничтожены или полностью повреждены, но произведена полная замена металлических опор на новые, без учета возможности их ремонта в местах повреждений, как предусмотрено условиями Договора страхования.

Довод страхователя о том, что эксперт при установлении недостаточности обоснования затрат АО «ЮЭСК» на восстановительный ремонт поврежденных линий электропередач (страница 23 Заключения эксперта) необоснованно не затребовал дополнительные документы, необходимые для проведения подготовки всестороннего анализа и подготовки объективного заключения, коллегией отклоняются.

Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 54 АПК РФ эксперт при подготовке заключения использует документы, которые приобщены в материалы дела.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Все участники процесса были ознакомлены с вопросом, поставленным судом перед экспертом, и имели возможность в случае необходимости ставить вопрос о приобщении к материалам дела и передаче для экспертного исследования необходимые, по их мнению, документы.

Между тем истец таким правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагается риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В суде первой инстанции на вопрос представителя АО «ЮЭСК» о том, почему экспертом не были затребованы дополнительные документы для целей полноты проводимого исследования, эксперт указала, что выводы сделаны ею на основе анализа того объема документов, который представлен АО «ЮЭСК», и на основе которого определялась цена договора подряда, то есть по тем же документам, которые положены в основу определения цены подрядных работ сторонами данного договора.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, эксперт сообщила, что ею было указано на документы, необходимые для экспертного исследования (т. 3 л.д. 118-119), в связи с чем она не запрашивала дополнительные документы, не располагая информацией об их существовании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что представленное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым положениями статей 82 - 86 АПК РФ, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, заключение не имеет недостатков и противоречий, которые позволяли бы усомниться в выводах эксперта.

Выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, полными и однозначными, их формулировки понятны и непротиворечивы.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, принявший заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений.

На основании вышеизложенного доводы АО «ЮЭСК», заявленные в апелляционной жалобе, относительно допущенных экспертом нарушений, подлежат отклонению.

Рассмотрев встречные требования АО «СОГАЗ» о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил их частично, на сумму 3 912 996,05 рублей, исключив из суммы неосновательного обогащения НДС в размере 1 065 281,80 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», не согласного с таким исключением, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты суммы страхового возмещения, доводы встречного иска о наличии на стороне АО «ЮЭСК» неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.

При этом позиция АО «СОГАЗ» о том, что сумма НДС также подлежит взысканию с АО «ЮЭСК» в качестве неосновательного обогащения, не может быть поддержана судебной коллегией в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае выплата производилась в рамках договорных отношений сторон в качестве установленной договором суммы страхового возмещения.

При этом по условиям Договора страхования (пункт 9.1) и Правил страхования, являющих приложением к указанному договору (пункт 12.3.1.4), сумма НДС не подлежит возмещению лишь в том случае, когда восстановление поврежденного имущества производилось силами страхователя, тогда как в рассматриваемом случае для производства работ привлекался сторонний подрядчик.

Исключение суммы НДС из стоимости подрядных работ, выполненных привлеченными страхователем подрядчиками, в том числе не являющимися плательщиками НДС, условиями Договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В этой связи, учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, следует признать, что именно она подготовила проект Договора страхования, ввиду чего недостаточную конкретизацию условий указанного договора следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения в максимальном размере. Иное толкование условий полиса влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма НДС из состава страховой выплаты исключается лишь в том случае, когда восстановление поврежденного имущества производилось силами страхователя, тогда как в рассматриваемом случае для производства работ привлекался сторонний подрядчик.

Кроме того, на необходимость включения НДС в состав страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела указывают конкретные обстоятельства настоящего спора, в рамках которого с учетом доводов АО «ЮЭСК» (приведенных, в том числе, в апелляционной жалобе) имеются основания полагать, что фактически подрядчик выполнял работы, как предусмотренные, так и не предусмотренные Договором подряда, в том числе не связанные непосредственно с наступлением страхового случая, что позволяет при определении размера страхового возмещения не учитывать нахождение указанного конкретного подрядчика на упрощенной системе налогообложения, а исходить из принятого экспертом правила статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

С учетом изложенного выводы суда о том, что сумма НДС в размере 1 065 281,80 рублей не является неосновательным обогащением АО «ЮЭСК», являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из итогов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2021 по делу №А24-4023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев