Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-14787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 февраля 2022 года


Дело № А33-14787/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Железногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании аванса, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (г. Москва),

на стороне истца - временного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" ФИО1 (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 г. (выдана сроком до 30.06.2022 г.), личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, эксперта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании невозвращенного аванса в размере 17 000 000 руб. 00 коп., пени за пользование авансом в размере 2 034 000 руб. 00 коп., пени за пользование авансом на сумму задолженности 17 000 000 руб. за период, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 14 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт».

Определением от 03.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" ФИО1.

Определением от 25.03.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО4.

Определением от 10.06.2021 ходатайство автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» о замене эксперта удовлетворено. Произведена замена эксперта при проведении экспертизы по делу №А33-14787/2019 ФИО4 на эксперта ФИО5 Установлен новый срок проведения судебной экспертизы - до 14 июля 2021 года.

05.10.2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» №5406 от 28.09.2021.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание по причине болезни.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, письменные пояснения на возражения по экспертному заключению.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.02.2022 о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.02.2022 о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От эксперта поступили письменные пояснения на возражения истца по экспертному заключению.

От ответчика поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца поступили возражения на письменные пояснения эксперта.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, указав на отсутствие необходимости допроса эксперта.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (подрядчик) подписан договор №00000000000730160444/5401160174 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

Во исполнение указанного договора, 07.05.2018 акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (истец, генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (субподрядчик) договор №СК/ПМЖ-174, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену (п. 10.1. договора).

В соответствии со статьей 1 договора «Термины и определения» объектом по договор является «Севастопольская ПГУ-ЕЭС».

В соответствии с пунктом 33.1. договора субподрядчик обеспечит начало производства работ и дату начала работ организует производство работ непрерывно и без задержек, в соответствии со сроками, предусмотренными настоящей статьей, с целью обеспечить завершение работ к дате окончательной приемки. Стороны особо оговорили, что соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ» и допуска на строительную площадку. Датой начала работ является дата заключения договора. При этом субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от генерального подрядчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, а также предоставления доступа на строительную площадку. Дата начала работ переносится до дня предоставления субподрядчику указанной в настоящем пункте документации, а также доступа на строительную площадку. В данном случае субподрядчик не считается просрочившим, никакие неустойки и штрафы к нему не применяются (п. 33.2).

В соответствии с пунктом 33.3. договора плановая дата окончательной приемки - «30» июня 2018 г. Субподрядчик осуществляет работы в сроки (контрольные даты) установленные настоящей статьей.

Пунктом 34.1. договора предусмотрено, что субподрядчик должен выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему.

В силу пункта 35.1. договора без ущерба для иных средств защиты, предоставленных генеральным подрядчиком, если вследствие существенной просрочки в выполнении работ исполнение утратило интерес для генерального подрядчика, либо если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к дате окончательной приемки становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, генеральный подрядчик может заявить отказ от договора. Вместо отказа от договора генеральный подрядчик вправе исключить просроченную часть работ из обязательств субподрядчика либо поручить выполнение работ или их части другому подрядчику с отнесением всех расходов на счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 34.3. договора истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором не освобождают субподрядчика от исполнения обязательств по выполнению работ за пределами соответствующих сроков и не лишают генерального подрядчика права требования выполнения работ в течение одного года с момента истечения соответствующих сроков.

Пунктом 43.1. договора предусмотрено, что на дату заключения договора договорная цена составляет 106 961 515 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% 16 316 163 рубля 43 копейки. Стоимость давальческих материалов состав, объем и стоимость согласовывается сторонами в разделительной ведомости, не включена в договорную цену и составляет 52 075 630 рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 18% 7 943 740 рублей, 24 копейки. Договорная цена включает в себя все обязательства и расходы субподрядчика по договору, а именно: стоимость приобретения, поставки конструкций, материалов и оборудования, поставляемых в рамках договора, все затраты, связанные с оплатой труда работников, охраной, страхованием, а также расходы, связанные с устранением всех недостатков, за которые отвечает субподрядчик, включая те, которые будут выявлены в течение гарантийного срока, кроме того, учитывается обучение персонала генерального подрядчика, расходы на обслуживание банковских гарантий. Договорная цена включает в себя, среди прочего, все налоги, сборы, связанные с транспортировкой, таможенным оформлением оборудования, расходы на оформление необходимых на территории Российской Федерации сертификатов соответствия, разрешений и иных документов в отношении оборудования, и взносы, которые должны быть уплачены субподрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору, как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Субподрядчик заявляет, что удовлетворен правильностью и достаточностью договорной цены, подтверждает, что в основу расчета договорной цены положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ, а также принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, оборудования, материалов, рабочей силы и т.п. Приемка работ до утверждения генеральным подрядчиком локальных сметных расчетов не производится.

В соответствии с пунктом 44.1. договора генеральным подрядчик вправе осуществлять предварительную оплату (аванс) по договору в размере до 30% от договорной цены. Не позднее, чем через 5 календарных дней с даты получения авансового платежа субподрядчик обязуется направить в адрес генерального подрядчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа со ссылкой на номер платежного поручения. Сумма авансового платежа зачитывается в полном объёме в счёт оплаты работ, выполненных и принятых в первом отчётном месяце. В случае если стоимость работ, выполненных и принятых в первом отчётном месяце менее суммы авансового платежа, то остаток не зачтённого авансового платежа зачитывается во втором и последующих отчетных месяцах.

В соответствии с пунктом 44.2 договора платежи за выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы осуществляются следующим образом: 80% цены фактически выполненных работ будут оплачены генеральным подрядчиком субподрядчику по мере и пропорционально выполненным объемам работ в течение 60 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 44.3 договора; 20% цены фактически выполненных работ, являются гарантийным удержанием, и оплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику после подписания «Акта Окончательной Приемки», составленным по форме, указанной в Приложении № 3 обеими сторонами в течение 60-ти банковских дней со дня получения Генеральным подрядчиком оригиналов: счета субподрядчика; акта окончательной приемки, составленным по форме, указанной в Приложении № 3 («Формы Документов»), подписанного обеими сторонами (п. 44.2.2.).

В соответствии с пунктом 44.3. договора для получения платежа, предусмотренного п. 44.2.1. договора субподрядчик, до 20 числа отчётного месяца, предоставляет на согласование генеральному подрядчику журнал учета выполненных работ по форме КС- 6а. После согласования с генеральным подрядчиком журнала учета выполненных работ, но не позднее 25 числа отчетного месяца субподрядчик направляет следующие оформленные надлежащим образом документы: счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ за вычетом произведенного авансового платежа; акта приемки по (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); копии подписанных сторонами актов приемки-передачи оборудования в монтаж (М-15, ОС-15), отчет об использовании материалов и оборудования генеральный подрядчика в отчетный период, первичные документы (товарные накладные, счета фактуры и др.), подтверждающие стоимость приобретенных материалов и оборудования, по позициям смет, расцененным по прайс-листам, документ о согласовании генеральным подрядчиком стоимости по таким позициям. При этом согласованная стоимость материалов и оборудования не должна превышать стоимость, учтенную в локальных сметах, реестр прочих работ и затрат, принятых в отчетном периоде.

Пунктом 28.9. договора стороны предусмотрели, что ежемесячно в сроки, установленные статьёй 44 («Порядок уплаты договорной цены») договора, (но не позднее предъявления генеральному подрядчику оформленных Актов приемки (по форме КС-2) на фактически выполненные в соответствующий период строительно-монтажные и пусконаладочные работы) субподрядчик предоставит генеральному подрядчику комплект исполнительной документации (схемы, акты, и прочие документы, предусмотренные нормами применимого права) на фактически выполненные в соответствующем месяце строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Оформление акта приемки (по форме КС-2) без предоставления исполнительной документации не производится (п. 28.10).

В силу пункта 29.1. договора субподрядчик обязан заблаговременно, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения соответствующей приемки письменно уведомить генерального подрядчика о готовности и необходимости приемки работ, (в том числе, конструкций и узлов), подлежащих закрытию.

Окончательная приемка будет оформляться «Актом окончательной приемки», составленным по форме, указанной в Приложении № 3 договора. В «Акте окончательной приемки» будет указана дата окончательной приемки. Дата окончательной приемки возникает в момент фактического завершения всех предусмотренных договором работ (п.32.1. договора).

В статье 50 договора согласована ответственность субподрядчика. Так, в соответствии с пунктом 50.1. договора в случае нарушения субподрядчиком даты окончательной приемки, установленной статьей 33 договора, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 50.9. договора в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генеральному подрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,05% от суммы неиспользованного аванса в день пропорционально цене не выполненных работ, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 53.2. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что подтверждается свидетельством о выполнении договора. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, и которые не удалось разрешить мирным путем, подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс по договору в общем размере 17 000 000 руб., в том числе по платежному поручению №1499 от 10.05.2018 на сумму 10 000 000 руб., по платежному поручению №1902 от 22.06.2018 на сумму 700 000 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик работы по договоры не выполнил, в связи с чем, письмом от 14.01.2019 №СК/5-08 истец потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, а также оплатить начисленную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и неустойку за пользованием авансом.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены, аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца отклонил, указав следующее:

- ответчик (субподрядчик) в рамках договора № СК/ПМЖ-174 от 07.05.2018 выполнил все принятые на себя обязательства по выполнению работ, в т.ч. работы по исправлению недостатков (дефектов) на объекте строительства (Акт устранения / отсутствия замечаний №20/06 от 20.06.2018).

- в соответствии с договором датой начала работ является дата заключения договора (п. 33.2 договора), т.е. 07.05.2018 г. Дата окончания выполнения работ по договору не определена, в договоре указана только плановая дата окончательной приемки – 30.06.2018;

- по состоянию на 08.07.2019 ответчик принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, 06.03.2019 года подписан Акт окончательной приемки объекта. Акт подписан между ответчиком и заказчиком строительства (ООО «ВО Технопромэкспорт»), который являлся заказчикам для истца в рамках исполнения договора на вышеуказанном объекте;

- заказчик строительства объекта (ООО «ВО Технопромэкспорт») был вынужден прекратить взаимоотношения с генеральным подрядчиком (АО «Стройкомплекс НПО ПМ»), о чем письменно уведомил субподрядчика, а после путем подписания договора вступил во взаимоотношения с ответчиком;

- истцом обязательства, принятые по договору, не исполнены в согласованный сторонами срок, а именно: рабочая документация выдана с нарушением срока передачи со штампом «в производство работ». В связи с чем, срок выполнения работ субподрядчиком был перенесен в соответствии с п. 33.2. договора;

- субподрядчик неоднократно (31.05.208, 30.06.2018; 13.06.2019) направлял сопроводительными письмами Акты КС-2 с просьбой подписать генеральным подрядчиком и по одному экземпляру вернуть субподрядчику. Ответчик со своей стороны надлежащим образом на объекте передавал в адрес генерального подрядчика надлежаще оформленные документы о сдаче выполненных работ (Акт по форме КС-3, Журнал по форме КС-6), о чем свидетельствует подпись на сопроводительном документе (Сводная таблица актов выполненных работ) и Журнале учета выполненных работ;

- требование истца об оплате ответчиком неустойки в соответствии с п. 50.1договора не обосновано в связи с тем, что работы выполнены в полном объеме внадлежащий срок (п. 33.2. договора). Результат выполненных ответчиком работнаходится у заказчика строительства, у него отсутствуют какие-либо замечания по объемуи качеству работ и их результат используется им. Нарушение ответчикомустановленного срока и качества выполненных работ отсутствует;

- истец после расторжения договора с заказчиком стал уклоняться от принятия выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ и не заявил о прекращении правоотношений по договору субподряда несмотря на расторжение договора подряда с заказчиком и невозможностью после этого предоставить площадку для производства работ субподрядчику / ответчику;

- прекращение на будущее время в силу стать и 453 ГК РФ обязательств истца перед его заказчиком повлекло за собой утрату разумного и экономически обоснованного интереса истца к дальнейшему выполнению работ по договору субподряда с ответчиком / субподрядчиком, так как в силу специфики предмета работ, результат работ по договору субподряда не имел бы для истца потребительской ценности, так как истец, не имея обязательств по выполнению работ, не мог бы предъявить результат таких работ заказчику;

- в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, к которому истец с очевидностью фактически утратил интерес, может быть отказано, если такое требование признано злоупотреблением правом (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435);

- таким образом, начисление неустойки после утраты интереса истца к исполнению обязательства необоснованно.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол разногласий к договору, подписанный ответчиком в одностороннем порядке;

- сводные таблицы актов выполненных работ за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с отметкой о принятии подрядчиком (ФИО6); доверенность, выданная ФИО7 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от 26.03.2018 №СК/Д-158 на совершение, в том числе, действий, связанных с составлением документов в отношении общества, правом получения от имени общества любых документов;

- подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2 №1 от 31.05.2018 на сумму 1 219 002,23 руб., №2 от 31.05.2018 на сумму 2 949 024,14 руб., №3 от 31.05.2018 на сумму 3 940 749,98 руб., №4 от 31.05.2018 на сумму 63 646,30 руб., №5 от 31.05.2018 на сумму 352 834,41 руб., №6 от 30.06.2018 на сумму 8 478 191,14 руб.;

- сопроводительное письмо от 13.05.2019 №185 о повторном направлении актов ответчику; письмо от 09.07.2019 №219 о направлении актов ответчику;

- акт устранения / отсутствия замечаний №20/06 от 20.06.2018, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому стороны согласовали, что дефекты, выявленные по выполненным работам АО «НПО Стройкомплекс», устранены в полном объеме силами ООО «СК «Профмонтаж». Работы подлежат оплате по базовым сметным расценкам, умноженным на коэффициент пересчета 10,55 согласно договору №СК/ПМЖ174 от 07.05.2018;

- подписанное сторонами приложение №1 к договору №СК/ПМЖ174 от 07.05.2018, в котором согласована договорная цена;

- исполнительная документация;

- журналы учета выполненных работ по форме КС-6;

- дефектовочная ведомость по зданию АБК, подписанная истцом, ответчиком и третьим лицом;

- договор от 09.07.2018 №00000000000730171834/5401180111, заключенный между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и ООО СК «Профмонтаж» (подрядчик) на строительство Административного корпуса с центральной проходной и переходной галереей на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» с приложениями и дополнительными соглашениями от 26.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018, от 07.11.2018, от 03.12.2018, от 07.12.2018, от 10.10.2019;

- акты выполненных работ и исполнительная документация по договору от 09.07.2018 №00000000000730171834/5401180111,

- акт окончательной приемки выполненных работ от 06.03.2019, подписанный между ответчиком и третьим лицом; протокол приемки результатов работ от 06.03.2019;

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на иск указало следующее:

- 17.11.2016 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» был заключен договор №00000000000730160444/5401160174 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену;

- в связи с систематическим нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик, в соответствии с условиями договора 28.06.2018, заявил отказ от договора и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № ТРЕ04/002688;

- 09.07.2018 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Заказчик) и ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» был заключен договор №00000000000730171834/5401180111 на строительство Административного корпуса с центральной проходной и переходной галереей, КПП грузового транспорта на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену;

- 06.03.2019 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» был подписан Акт окончательной приемки выполненных работ по договору от 09.07.2018№00000000000730171834/5401180111, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объеме. Таким образом, ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» в полном объеме выполнило условия договора от 09.07.2018 №00000000000730171834/5401180111 на строительство Административного корпуса с центральной проходной и переходной галереей, КПП грузового транспорта на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС»;

- до заключения ООО «ВО «Технопромэкспорт» договора с ООО «СК ПРОФМОНТАЖ», данная организация являлась субподрядной организацией АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в рамках договора от 17.11.2016 №№СК/ПМЖ-174. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 №000000000000730171834/5 за отчетный период с 01.04.2018 по 23.07.2018 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» сдало ООО «ВО «Технопромэкспорт» работы на сумму 9 000 741,46 руб.

В материалы дела третьим лицом представлены:

- уведомление от 28.06.2018 №ТЕР04/002688, адресованное истцу, о расторжении договора №000000000730160444/5401160174;

- исполнительная документация по работам, выполненным ответчиком для ООО «ВО «Технопромэкспорт» по договору №00000000000730171834/5401180111 от 09.07.2018;

- подписанный между истцом и третьим лицом акт КС-2 от 23.07.2018 №№000000000000730171834/5 на сумму 9 000 741,46 руб.;

- журналы учета выполненных работ.

Ответчик пояснил, что по представленным в материалы дела актам КС-2 им выполнены работы для ответчика, предусмотренные договором №СК/ПМЖ-174, а также работы по устранению дефектов в соответствии с актом устранения / отсутствия замечаний №20/06 от 20.06.2018, согласно которому стороны согласовали, что работы подлежат оплате по базовым сметным расценкам, умноженным на коэффициент пересчета 10,55 согласно договору №СК/ПМЖ174 от 07.05.2018. Общая стоимость выполненных истцом для ответчика работ составила 17 003 448,20 руб., в связи с чем довод истца о том, что перечисленная сумма аванса не освоена ответчиком не обоснован.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что акты КС-2 получены после подачи спорного иска, сопроводительным письмом от 19.07.2019 №СК/5-594 возвращены ответчику. Представленные в материалы дела ответчиком акты КС-2 подтверждают выполнение ответчиком работ для ООО «ВО «Технопромэкспорт» в рамках исполнения договора подряда от 09.07.2018 №00000000000730171834/5401180111, заключенного между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ответчиком.

В связи с наличием спора в отношении выполненных обществом «СК ПРОФМОНТАЖ» работ в части установления факта для кого АО «Стройкомплекс НПО ПМ» или ООО «ВО «Технопромэкспорт» выполнены работы, определением суда от 25.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить по представленной в материалы дела документации объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК "Профмонтаж" для АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" по договору субподряда №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018.

2. Определить по представленной в материалы дела документации наличие либо отсутствие задвоения видов и объем работ, выполненных ООО "СК "Профмонтаж" для АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" по договору субподряда №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018 и выполненных ООО "СК "Профмонтаж" для ООО ВО "Технопромэкспорт" по договору подряда №00000000000730171834/5401180111 от 09.07.2018.

Определением суда от 10.06.2021произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

05.10.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.09.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: объемы выполненных для АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» по договору субподряда №СК-ПМЖ174 от 07.05.2018 за период с 07.05.2018-30.06.2018 подробно представлены в Актах формы КС-2 за период 07.05.2018-30.06.2018, в Таблице 1. «Стоимость и объемы выполненных работ ООО «СК «Профмонтаж» за период 07.05.2018-30.06.2018 и составляют 17 003 448,20 руб.

Стоимость выполненных ООО «СК «Профмонтаж» для АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» по договору субподряда №СК-ПМЖ174 от 07.05.2018 за период с 07.05.2018-30.06.2018 составляет 17 003 448,20 руб.

- по второму вопросу: задвоение видов работ и объема работ, выполненных по договору субподряда №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018 и работ, выполненных по договору подряда №00000000000730171834/5401180111 от 09.07.2018 отсутствуют.

В дополнительных пояснениях от 20.01.2022 эксперт указал, что физические объемы работ указаны в акте устранения / отсутствия замечаний №20/06 от 20.06.2018. Работы подлежат оплате по базовым сметным расценкам, умноженным на коэффициент пересчета 10,55 согласно договору №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора субподряда №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из иска, материалов дела и пояснений сторон следует, что 17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (подрядчик) подписан договор №00000000000730160444/5401160174 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

Во исполнение указанного договора, 07.05.2018 акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (истец, генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (субподрядчик) договор №СК/ПМЖ-174.

Платежными поручениями №1499 от 10.05.2018 и №1902 от 22.06.2018 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 17 000 000 руб.

В связи с систематическим нарушением АО «Стройкомплекс НПО» своих обязательств по договору, общество «ВО «Технопромэкспорт» направило истцу уведомление от 28.06.2018 №ТЕР04/002688 о расторжении договора №000000000730160444/5401160174.

09.07.2018 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» был заключен договор №00000000000730171834/5401180111 на строительство Административного корпуса с центральной проходной и переходной галереей, КПП грузового транспорта на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы на объекте для АО «Стройкомплекс НПО» не выполнял, результат работ истцу не передан, заявил требование о взыскании 17 000 000 руб. неосвоенного аванса.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2 №1 от 31.05.2018 на сумму 1 219 002,23 руб., №2 от 31.05.2018 на сумму 2 949 024,14 руб., №3 от 31.05.2018 на сумму 3 940 749,98 руб., №4 от 31.05.2018 на сумму 63 646,30 руб., №5 от 31.05.2018 на сумму 352 834,41 руб., №6 от 30.06.2018 на сумму 8 478 191,14 руб.

Ответчик пояснил, что указанные акты КС-2 передавались полномочному представителю истца на объекте для приемки работ.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела сводные таблицы актов выполненных работ за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с отметкой о принятии подрядчиком (ФИО6), а также доверенность от 26.03.2018 №СК/Д-158, выданную обществом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО7 на совершение, в том числе, действий, связанных с составлением документов в отношении общества, правом получения от имени общества любых документов.

Ответчик указал, что в сводных таблицах ошибочно указан ФИО6, фактически документы переданы ФИО7, о чем свидетельствует подпись, идентичная подписи, проставленной ФИО7 на доверенности от 26.03.2018 №СК/Д-158.

Сопроводительными письмами от 13.05.2019 №185, от 09.07.2019 №219, акты КС-2 повторно направлены истцу.

Истец в свою очередь факт передачи актов КС-2 на объекте не признал, указав, что акты КС-2 от ответчика были получены только после обращения в суд с настоящим иском и сопроводительным письмом от 19.07.2019 №СК/5-594 возвращены ответчику.

Истец настаивает на том, что работы по спорному договору ответчиком не выполнялись.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт окончательной приемки выполненных работ от 06.03.2019, подписанный между ответчиком и третьим лицом; протокол приемки результатов работ от 06.03.2019, согласно которым, с учетом пояснений третьего лица, работы на объекте выполнены в полном объеме.

Однако, из материалов дела также следует, что после расторжения 28.06.2018 обществом «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) договора подряда с АО «Стройкомплекс НПО», заказчик заключил договор подряда на строительство спорного объекта с ООО «Строительная компания Профмонтаж» (договор от 09.07.2018 №00000000000730171834/5401180111).

При этом, из пояснений третьего лица ООО «ВО «Технопромэкспорт» следует, что обществом «Стройкомплекс НПО» в рамках исполнения договора №00000000000730160444/5401160174 сданы работы на сумму 9 000 741,46 руб.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела подписанным между истцом и третьим лицом актом КС-2 от 23.07.2018 №№000000000000730171834/5 на сумму 9 000 741,46 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт устранения / отсутствия замечаний №20/06 от 20.06.2018, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому стороны согласовали, что дефекты, выявленные по выполненным работам АО «НПО Стройкомплекс», устранены в полном объеме силами ООО «СК «Профмонтаж». Работы подлежат оплате по базовым сметным расценкам, умноженным на коэффициент пересчета 10,55 согласно договору №СК/ПМЖ174 от 07.05.2018.

Таким образом, ответчик указал, что им для истца выполнены работы по устранению недостатков работ АО «НПО Стройкомплекс», что зафиксировано в акте №20/06 от 20.06.2018, согласно которому работы подлежат оплате согласно условиям договора №СК/ПМЖ174 от 07.05.2018, а также работы по строительству объекта, что подтверждено третьем лицом.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены: исполнительная документация по работам, выполненным обществом «НПО Стройкомплекс» для общества «ВО «Технопромэкспорт» по договору подряда №00000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016; исполнительная документация по работам, выполненным обществом «СК «Профмонтаж» для общества «НПО Стройкомплекс» по договору субподряда №СК/ПМЖ-174 от 07.05.2018; исполнительная документация по работам, выполненным обществом «СК «Профмонтаж» для общества «ВО «Технопромэкспорт» по договору от 09.07.2018 №00000000000730171834/5401180111, а также журналы учета выполненных работ по форме КС-6, дефектовочная ведомость по зданию АБК, подписанная истцом, ответчиком и третьим лицом.

Ссылаясь на представленную документацию, ответчик настаивал на том, что по актам КС-2 №1 от 31.05.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 31.05.2018, №4 от 31.05.2018, №5 от 31.05.2018 №6 от 30.06.2018 работы выполнены для истца по заключенному с ним договору.

Истец в свою очередь со ссылкой на представлению документацию указал, что работы по спорным актам выполнены ответчиком для третьего лица, по заключенному между ними договору.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая наличие спора в отношении выполненных обществом «СК ПРОФМОНТАЖ» работ в части установления факта для кого АО «Стройкомплекс НПО ПМ» или ООО «ВО «Технопромэкспорт» выполнены работы, определением суда от 25.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить по представленной в материалы дела документации объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК "Профмонтаж" для АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" по договору субподряда №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018.

2. Определить по представленной в материалы дела документации наличие либо отсутствие задвоения видов и объем работ, выполненных ООО "СК "Профмонтаж" для АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" по договору субподряда №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018 и выполненных ООО "СК "Профмонтаж" для ООО ВО "Технопромэкспорт" по договору подряда №00000000000730171834/5401180111 от 09.07.2018.

Определением суда от 10.06.2021произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

05.10.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.09.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: объемы выполненных для АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» по договору субподряда №СК-ПМЖ174 от 07.05.2018 за период с 07.05.2018-30.06.2018 подробно представлены в Актах формы КС-2 за период 07.05.2018-30.06.2018, в Таблице 1. «Стоимость и объемы выполненных работ ООО «СК «Профмонтаж» за период 07.05.2018-30.06.2018 и составляют 17 003 448,20 руб.

Стоимость выполненных ООО «СК «Профмонтаж» для АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» по договору субподряда №СК-ПМЖ174 от 07.05.2018 за период с 07.05.2018-30.06.2018 составляет 17 003 448,20 руб.

- по второму вопросу: задвоение видов работ и объема работ, выполненных по договору субподряда №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018 и работ, выполненных по договору подряда №00000000000730171834/5401180111 от 09.07.2018 отсутствуют.

В дополнительных пояснениях от 20.01.2022 эксперт указал, что физические объемы работ указаны в акте устранения / отсутствия замечаний №20/06 от 20.06.2018. Работы подлежат оплате по базовым сметным расценкам, умноженным на коэффициент пересчета 10,55 согласно договору №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта 28.09.2021, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение от 28.09.2021 является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Довод истца об отсутствии у эксперта квалификации со ссылкой на информацию, размещенную на сайте экспертной организации, судом отклонен, с учетом приложенных к экспертному заключению свидетельства о членстве в союзе судебных экспертов, сертификатов соответствия, диплома эксперта.

При этом, эксперт пояснил, что сайт экспертной организации содержит неактуальные сведения и находится на обновлении, за разъяснением квалификации эксперта ФИО5 стороны к экспертному учреждению не обращались.

Довод истца о длительности проведения экспертизы и нахождения эксперта ФИО5 на больничном, не свидетельствует о некачественности и порочности представленного в материалы дела экспертного заключения. Иные доводы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение являются достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения обществом «СК «Профмонтаж» для общества «НПО Стройкомплекс» по договору субподряда №СК/ПМЖ-174 от 07.05.2018 работ на сумму 17 003 448,20 руб., в том числе с учетом указанных в подписанном сторонами акте устранения / отсутствия замечаний №20/06 от 20.06.2018 объемов работ.

В акте №20/06 от 20.06.2018 стороны отразили, что дефекты, выявленные по выполненным работам АО «НПО Стройкомплекс» устранены в полном объеме силами ООО «СК «Профмонтаж». Работы подлежат оплате по базовым сметным расценкам, умноженным на коэффициент пересчета 10,55 согласно договору №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018.

Ссылка истца на то, что акты КС-2 представлены ответчиком только после подачи иска, не опровергает установленные судом обстоятельства по выполнению ответчиком работ.

В представленных актах КС-2 1 от 31.05.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 31.05.2018, №4 от 31.05.2018, №5 от 31.05.2018 №6 от 30.06.2018 обозначен период выполнения работ с 07.05.2018 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по 30.06.2018, т.е. в пределах срока действия договора №СК-ПМЖ-174 от 07.05.2018, а также до расторжения договора №000000000730160444/5401160174 от 17.11.2016, заключенного истцом с основным заказником.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела сводные таблицы актов выполненных работ с отметкой о принятии подрядчиком, доверенность от 26.03.2018 №СК/Д-158, выданную обществом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО7 на совершение, в том числе, действий, связанных с составлением документов в отношении общества, правом получения от имени общества любых документов, а также порядок работы на объекте строительства и принимает во внимание пояснения ответчика о том, что акты КС-2 передавались истцу на объекте строительства, повторно направлялись по почте только в 2019 году.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что работы на сумму перечисленного аванса в размере 17 000 000 руб. ответчиком не выполнялись, опровергается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 17 000 000 руб. аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 17 000 000 руб. аванса судом отказано, производное требование о взыскании неустойки за пользование авансом, начисленной на основании п. 50.9. договора, также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 50.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50.1. договора в случае нарушения субподрядчиком даты окончательной приемки, установленной статьей 33 договора, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 36 800 000 руб. Вместе с тем, учитывая несоразмерность начисленной суммы неустойки, истец предъявляет к взысканию 14 000 000 руб. неустойки за указанный период.

При определении периода начисления неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим нарушением АО «Стройкомплекс НПО» своих обязательств по договору, общество «ВО «Технопромэкспорт» направило истцу уведомление от 28.06.2018 №ТЕР04/002688 о расторжении договора №000000000730160444/5401160174. Работы сданы истцом третьему лицу 23.07.2018 по акту КС-2 от 23.07.2018 №№000000000000730171834/5. При этом, 09.07.2018 общество «ВО «Технопромэкспорт» заключило договор с ответчиком на завершение работ по строительству объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика о передаче актов КС-2 на строительной площадке представителю истца, учитывая дельнейшие действия истца по сдаче результат работ основному заказчику 23.07.2018, суд приходит к выводу, что к 23.07.2018 ответчиком исполнено обязательство по сдаче работ истцу на сумму актов КС-2, представленных ответчиком в материалы дела. При этом повторное направление актов КС-2 в 2019 году не опровергает данные обстоятельства.

В отношении оставшейся части работ, предусмотренной договором, с учетом установленной договором стоимости работ (106 961 515,80 руб.) суд исходит из того, что договорные обязательства между истцом и ответчиком прекратились с учетом расторжения 28.06.2018 договора, заключенного между истцом и заказчиком - обществом «ВО «Технопромэкспорт» и, соответственно, отсутствие у АО «Стройкомплекс НПО» оснований дальнейшего выполнения работ на объекте, в том числе с привлечением субподрядчика (ответчика), а также последующее заключение договора между обществом «ВО «Технопромэкспорт» и ответчиком на завершение работ на спорном объекте.

Следовательно, после расторжения договора с основным заказчиком и отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ, с учетом передачи объекта заказчиком ответчику для дальнейшего продолжения выполнения работ на объекте, истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Однако истцом уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца, своевременно не освободившего ответчика от обязанности выполнить работы на объекте с учетом обозначенных выше обстоятельств, привели к увеличению срока неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, с применением положений статьи 404 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ определив обоснованный период для ее взыскания с 01.07.2018 по 23.07.2018 (сдача работ истцом третьему лицу, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства перед истцом не позднее указанной даты).

При указанных обстоятельствах, обоснованно предъявленная сумма неустойки составляет 4 600 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. х 23 дня (период с 01.07.2018 по 23.07.2018).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом не установления оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ за указанный период.

Доводы ответчика об изменении условий договора и продлении срока выполнения работ на срок неисполнения генеральным подрядчиком обязательства по перечислению аванса, с учетом редакции протокола разногласий от 07.05.2019, судом отклонен.

Представленная в материалы дела редакция протокола разногласий от 07.05.2019 подписана ответчиком в одностороннем порядке, датирована маем 2019 года, т.е. после фактического прекращения обязательств по договору, с учетом ранее изложенного. Более того, редакция протокола разногласий истцом не подписана, доказательства направления истцу данного протокола разногласий на стадии заключения договора суду не представлены, доказательства обращения в суд с требований об урегулировании разногласий при заключении договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 600 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований истца), расходы за проведение экспертизы в размере 400 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 161 967,24 руб., относятся на истца; расходы по государственной пошлине в размере 26 202,76 руб. относятся на ответчика.

При этом, основания для отнесения на истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 400 000 руб. обусловлены ее проведением с целью разрешения требования о взыскании 17 000 000 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Москва) в пользу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск) 4 600 000 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 26 202,76 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Москва) 400 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; взыскать в доход федерального бюджета 161 967,24 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова