Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-29010/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18796/2018-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А50-29010/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А., по делу № А50-29010/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (далее – ООО «ИРТЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № Е-0104 от 01.10.2007 в период с апреля по август 2018 года, в сумме 326 513 руб. 51 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2018 по 31.10.2018, в сумме 13 477 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайств об уточнении размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (резолютивная часть решения от 19.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в принятии судом ходатайств об уточнении размера исковых требований и о приобщении к делу дополнительных документов по истечении установленных сроков и без вынесения определения суда. Кроме того, полагает, что в данном случае суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ПАО «Пермэнергосбыт» отзыв на жалобу не поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ИРТЭМ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) № Е-0104 от 01.10.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2008), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2007 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

ПАО «Пермэнергосбыт» направило ООО «ИРТЭМ» дополнительное соглашение от 16.03.2017 о включении в договор с 01.01.2017 дополнительных точек учета, а также приложение №1Б в новой редакции, которые ответчиком не подписаны.

В период с апреля по август 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставило электрическую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «ИРТЭМ», на общую сумму 933 654 руб. 44 коп.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 615/04/04969 от 30.04.2018, № 615/05/04987 от 31.05.2018, № 615/06/03475 от 30.06.2018, № 615/07/00893 от 31.07.2018, № 615/08/00872 от 31.08.2018, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 326 513 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 03.08.2018 № 610-19-447-пр направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 326 513 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявлено обоснованно, расчет произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 68, 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ИРТЭМ» как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

При этом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ООО «ИРТЭМ» предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Расчет истца подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами электропотребления, актами допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; сведениями о потреблении электроэнергии жилыми помещениями домов; сведениями о расходе электроэнергии транзитными потребителями.

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Установив, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с Правилами № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирных домах, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в связи с чем обоснованно признал расчет истца достоверным, подтвержденным документально.

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании 326 513 руб. 51 коп. основного долга является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ПАО «Пермэнергосбыт» правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных за период с 19.05.2018 по 31.10.2018, в сумме 13 477 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводов по существу предъявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции 12.11.2018 принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.11.2018).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу № А50-29010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В. Ю. Назарова