Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А06-2490/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2490/2019
г. Саратов
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-2490/2019 (судья Т.В. Козина)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моршельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 18/078-Д в размере 4927680 руб., неустойки в размере 542044 руб. 80 коп. за период с 06.08.2018 по 14.03.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моршельф» (далее – ООО «Моршельф», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 14/06-2018 в размере 4927680 руб., неустойки в размере 542044 руб. 80 коп. за период с 06.08.2018 по 14.03.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 50349 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-2490/2019 иск удовлетворен: с ООО «Моршельф» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана задолженность по договору № 18/078-Д от 13.07.2018 в размере 4927680 руб., неустойка в размере 542044 руб. 80 коп. за период с 06.08.2018 по 14.03.2019, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК») и ООО «Моршельф» обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителей жалоб, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «КГК» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, привлечь ООО «КГК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, полагая, что оспариваемым судебным актом нарушены его законные права и интересы, ссылаясь на заключение ООО «Моршельф» договора аренды судна Енисей в интересах ООО «КГК».

ООО «Моршельф» в жалобе заявляет о неподсудности спора Арбитражному суду Астраханской области, поскольку, по его мнению, общество зарегистрировано на территории города Москвы, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы; податель жалобы также указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

ФГУП «Росморпорт» представило в суд письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители сторон, ООО «КГК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают решение суда по существу. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) и ООО «Моршельф» (Заказчик) заключен договор № 18/078-Д об оказании услуг по размещению персонала на т/х «Енисей», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению персонала заказчика, предоставлению санитарно-бытовых помещений, помещений приема пищи, обеспечению холодной и горячей водой в период с 01 июля 2018 г. по 29 июля 2018 г. включительно на теплоходе «Енисей», находящегося на 3061 км реки Волга у причала №3 МСП Ильинка Икрянинского района Астраханской области.

Судом первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, по существу решение суда подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

ООО «КГК» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на заключение ООО «Моршельф» договора аренды судна Енисей в интересах ООО «КГК», а потому полагает свои права нарушенными оспариваемым судебным актом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ООО «КГК» к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не привлекалось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО «КГК», заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «КГК» приложило к апелляционной жалобе заключенный между ООО «Моршельф» (агент) и ООО «КГК» (принципал) в лице управляющей компании ООО «КГК» - ООО «Моршельф» агентский договор от 29.06.2018, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за свой счет заключить договор аренды на время судна Енисей в целях получения услуг по размещению персонала принципала и пр.

Заключение ООО «Моршельф» договора аренды судна Енисей в интересах ООО «КГК» не свидетельствует о нарушении оспариваемым судебным актом прав ООО «КГК», поскольку исполнение обязательств по договору подряда № 18/078-Д об оказании услуг по размещению персонала на т/х «Енисей» никоим образом не связано с исполнением обязательств по договору аренды и ли агентскому договору.

Более того, из самого агентского договора от 29.06.2018 следует, что ООО «Моршельф» является управляющей компанией ООО «КГК», договор от обеих сторон подписан одним и тем же лицом – директором ФИО2 Его привлечение к участию в деле не может повлиять на результат настоящего спора, поскольку общество подконтрольно ООО «Моршельф».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «КГК» является лицом, не участвующим в деле, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания ООО «КГК» лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «КГК» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КГК» в лице ФИО3 оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2019

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

Довод ООО «Моршельф», заявленный в жалобе, о неподсудности спора Арбитражному суду Астраханской области, поскольку, по его мнению, общество зарегистрировано на территории города Москвы, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В порядке пункта 5.3 договора от 13.07.2018 № 18/078-Д об оказании услуг по размещению персонала на т/х «Енисей» стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

При указанных обстоятельствах по заявленным требованиям действует правило о договорной подсудности спора, с применением положений статьи 37 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правила о подсудности спора применены судом первой инстанции верно.

Довод ООО «Моршельф» о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судом отклоняется по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2019 ООО «Моршельф» зарегистрировано по адресу: 119049, <...>, первый этаж, левое крыло.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления по вышеуказанному адресу ООО «Моршельф» определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02 апреля 2019 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 6 мая 2019 года по делу № А06-2490/2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 01066 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату 18.05.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Моршельф» было извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены, как надлежащие.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «Моршельф» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, либо через своего представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить письменный отзыв на исковое заявление, а также опровергающие позицию истца доказательства.

Однако ООО «Моршельф» данными процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности заблаговременно представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по делу, дополнительные документы, письменные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Моршельф» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-2490/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-2490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» по чеку-ордеру от 01.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина