Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А68-8729/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» - генерального директора ФИО4 (решение единственного учредителя ООО «Теплые окна» от 17.11.2016 №2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу № А68-8729/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311715432700155, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 26.08.2016 № 567, взыскании аванса в размере 340 427 руб., штрафа за просрочку поставки в размере 11 010 руб. 68 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» и общество с ограниченной ответственностью «Технодром», встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311715432700155, ИНН <***>) о взыскании 62 974 руб. в качестве задолженности по договору № 567; взыскании 45 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, заказчик, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (далее – ООО «Теплые окна», исполнитель, ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора от 26.08.2016 № 567, взыскании аванса в размере 340 427 руб., штрафа за просрочку поставки в размере 11 010 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплые окна» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 567 в сумме 62 974 руб.; а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу № А68-8729/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплые окна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств того, что переданные ему обществом с ограниченной ответственностью «Теплые окна» изделия из ПВХ были ненадлежащего качества. Указывает, что перенос сроков поставки инициирован самим предпринимателем и согласован с ним на основании устной договоренности. Указывает, что поставил окна индивидуальному предпринимателю ФИО2 Поясняет, что заказчик отказался вернуть полученный товар и не допустил работников исполнителя для его установки. Указывает, что суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не истребовал доказательства о находящихся в эксплуатации индивидуального предпринимателя ФИО2 окнах. Полагает, что судом не дана оценка представленным обществом с ограниченной ответственностью «Теплые окна» в материалы дела доказательствам, а также не учтены пояснения третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что не принимал от ответчика по первоначальному иск у изделия из ПВХ, поскольку доставленные изделия не отвечали требованиям к качеству и ассортименту. Полагает, что исполнитель не выполнил принятых по договору обязательств, как в части поставки, так и в части монтажа изделий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между ООО «Теплые окна» (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заказчик) заключен договор №567, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку и установку изделий из ПВХ согласно приложению к договору, по адресу: Тульская область, Чернский район, поселок городского типа Чернь (заправка); приложение является неотъемлемой частью договора, подписывается сторонами и содержит перечень изделий, их количество и характеристики (цвет, тип открывания, особенности конструкций, тип и цвет ручек, наличие подоконников, отливов, откосов, москитных сеток и т.п.) (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.7).

Общая стоимость договора составляет 440 427 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке: аванс – 340 427 руб., остаток – 100 000 руб., в момент подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора дата поставки изделий исполнителем заказчику 15.09.2016, что составляет 12 рабочих дней от даты поступления оплаты согласно пункту 2.2 договора. Монтаж изделий на объекте осуществляется исполнителем 16.09.2016, но не позднее 3-х рабочих дней с момента поставки на объект, при условии предоставления заказчиком подготовленного места установки конструкции (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора №567 от 26.08.2016, истцом произведена оплата аванса в размере 340 427 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016.

20.09.2016 ООО «Теплые окна» доставило изделия на объект заказчика. Заказчик отказался от изделий, указав на их несоответствие требованиям установленным договором.

22.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ООО «Теплые окна» требования от 21.09.2016, в котором были изложены указанные обстоятельства, а также предложено ответчику расторгнуть договор №567 от 26.08.2016 в течение трех рабочих дней с даты получения претензии, возвратить денежные средства в размере 340 427 руб. (т.1, л.д. 35-38).

В ответе на указанное выше требование ООО «Теплые окна» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 свои возражения, в которых в частности просило не препятствовать исполнению договора (т.1, л.д. 40, 41).

23.09.2016 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 340 427 руб. Данная претензия оставлена ООО «Теплые окна» без удовлетворения (т.1, л.д. 42, 43), в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Теплые окна» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62 974 руб. задолженности по договору № 567 от 26.08.2016; а также 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Теплые окна» указывает, что с целью исполнения договора №567 от 26.08.2016, заключенного между Обществом и Предпринимателем, 29.08.2016 между ООО «Теплые окна» (Заказчик) и ООО «Технодром» (Исполнитель) заключен договор №904, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести монтаж конструкций по адресу: Тульская область, Чернский район, поселок городского типа Чернь (заправка) (пункт 2.1).

В пунктах 3.1, 3.2 договора №904 от 29.08.2016 стороны договорились, что стоимость работ по монтажу конструкций составляет 1 100 руб. за 1 кв. метр конструкций; ориентировочная цена договора составляет 37 026 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Теплые окна» указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 препятствовал проведению работ по монтажу изделий из ПВХ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору № 567 от 26.08.2016 суд области пришел к верному выводу о том, что указанный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим положения договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, а также условия заключенного сторонами договора по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств поставки истцу товара и выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ в сроки установленные договором.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание, что истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора, предложив ответчику вернуть перечисленную предоплату и расторгнуть договор, с учетом положений статей 452, 487, 715 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании перечисленной по нему предварительной оплаты.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что обязательства по договору № 567 от 26.08.2016 ответчиком не были своевременно исполнены, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков поставки в размере 11 010 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 договора, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчику уплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности штрафа, согласившись с его размером при подписании договора, ходатайства о снижении неустойки не заявил, контррасчет начисленной неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 010 руб. 68 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Учитывыая положения вышеприведенной правовой нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Теплые окна» не представлено доказательств надлежащего исполнения договора № 567 от 26.08.2016 по поставке индивидуальному предпринимателю ФИО2 изделий из ПВХ и их установке, суд области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи исполнителем заказчику предусмотренного договором товара, довод апеллянта об отсутствии доказательств ненадлежащего качества товара не имеет правового значения для существа спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не мо- гут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО «Теплые окна» не представлено допустимых доказательств передачи ответчику предусмотренного договором товара (товарные накладные, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати, подписи уполномоченных представителей сторон).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что перенос сроков поставки инициирован самим истцом и согласован с ним на основании устной договоренности, а также о том, что заказчик отказался вернуть полученный товар, и не допустил работников исполнителя для его установки, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал доказательства о находящихся в эксплуатации индивидуального предпринимателя ФИО2 окнах, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности получить указанные доказательства самостоятельно, либо обращался к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством. В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчик также не заявил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу № А68-8729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева