Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-309874/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27509/2024

Дело № А40-309874/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛАБ ИНДАСТРИЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-309874/23 по иску

ИП ФИО1

к ООО «ЛАБ ИНДАСТРИЗ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАБ ИНДАСТРИЗ» о взыскании ущерба в размере 433 811 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-309874/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, а в случае отказа в привлечении данного лица соответчиком – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, поскольку основания для назначения судебного заседания, установленные частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 г. на 142 км. а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленкс» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Хендай Солярис р/з О930КО32, принадлежащий ИII ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного ТС, осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения № АТЭ 451/10-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис р/з О 930 КО 32 без учета износа составляет 833 811 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 433 811 рублей, из расчета 833 811 рублей (стоимость ремонта) - 400 000 (стоимость ремонта, выплаченная Страховщиком).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушепко, ФИО2 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (Арендодатель) и ООО «Хенкель Рус» (Арендатор) был заключен Рамочный договор аренды №FM-16/30 от 01.05.2016 г. (далее - Рамочный договор аренды), согласно п. 1.1 которого предметом договора является определение основных условий, которыми арендодатель и арендатор будут руководствоваться при заключении между ними дополнительных соглашений об аренде, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 Рамочного договора аренды установлено, что стороны договариваются об условиях дополнительного соглашения по каждому отдельному объекту аренды, сроке аренды, размере арендного платежа за пользование объектом аренды.

В соответствии с Рамочным договором аренды было заключено Дополнительное соглашение об объекте аренды №FM-16/30-538 от 05.07.2022 г., согласного которого ответчик передал ООО «Хенкель Рус» во владение и временное пользование транспортное средство Hyundai Creta, г/н <***> (VIN <***>) на срок 60 месяцев, т.е. до 05.07.2027 г.

Рамочный договор аренды и Дополнительное соглашение об объекте аренды №FM 16/30-538 от 05.07.2022 г. не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ДТП произошло 08.09.2022 г., т.е. в период действия Дополнительного соглашения об объекте аренды №FM-16/30-538 от 05.07.2022 г., заключенного в рамках Рамочного договора аренды №FM-16/30 от 01.05.2016 г.

Таким образом, во время ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н <***> (VIN Z94PC814BNR.035175) находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу п. 7.14 Рамочного договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение срока аренды, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убыткам, которые не покрываются страховой компанией.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона и условий договора суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение ущерба лицом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере – 433 811 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом того, что соответствующие расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного по вине ответчика ущерба.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания и процессуальная необходимость участия указанного лица в настоящем деле в указанном качестве соответчика отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что право привлечения соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.

Вместе с тем, истец не заявлял ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

При этом, оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следовательно, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-309874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова