Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А32-4354/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4354/2020
город Ростов-на-Дону
31 мая 2022 года
15АП-7466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2021; ФИО3 лично, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 (до перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2022 по делу № А32-4354/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: ООО «КЭС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (после переименования) (далее – ответчик, ПАО «Россети Кубань», сетевая организация) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 16300267 от 23.08.2019 недействительным.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – третье лицо, ООО «КЭС»).

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия потребления электроэнергии безучетно.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда о безучетном потреблении энергии являются предположительными, судом не выяснены обстоятельства отключения электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, в том числе в присутствии неуполномоченного лица. Кроме того, истец не согласен с судом относительно избрания ненадлежащего способа защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу. Предприниматель пояснил, что 12.08.2019 было подано заявление на распломбировку иного трансформатора; во время работы 23.08.2019 сотрудники сетевой организации обнаружили отсутствие пломбы на дверях отсека спорного трансформатора.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 09 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (потребитель) и ООО «КЭС» (энергосбытовая компания, ЭСК) заключен договор энегоснабжения от 07.11.2016 № 1320354, предметом которого является продажа ЭСК электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

ООО «КЭС» подает истцу электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности (п. 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору определены точка поставки – магазин смешанных товаров и кафе, <...> магазин продовольственных и промышленных товаров, Северский район, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 36 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электрической энергии (мощности), установленных в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц) (п. 3.2.15 договора).

12.08.2019 предприниматель обратился в сетевую организацию с заявкой о распломбировке узла учета в РУ 10 кВ для замены трансформаторов тока, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, д. 36 (т. 1, л.д. 149).

23.08.2019 сотрудниками сетевой организации в присутствии техника-энергетика предпринимателя ФИО5 проводился осмотр точки поставки СЕ-1-867п, ст. Северская, ул. Оржоникидзе, 36.

В результате проверки сотрудники сетевой организации составили акт о безучетном потреблении электрической энергии N 16030267 от 23.08.2019, в котором зафиксировали срыв ранее установленной пломбы ЭСО N 000037 на дверях отсека силового трансформатора, измерительных трансформаторов тока и напряжения (т. 1, л.д. 32).

В пункте 10 акта имеется объяснения техника-электрика: пломба могла быть случайно сорвана при замене Р/У04 19.08.2019.

На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления энергии за период с 12.08.2019 по 23.08.2019, который составил 47 520 кВт/ч (т. 1, л.д. 148).

Полагая, что сетевая организация составила акт безучетного потребления энергии неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Пункт 2 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки, определял безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 правовой позиции из приведенной дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Проведенной 23.08.2019 проверкой зафиксировано нарушение пломб ЭСО N 000037 на дверях отсека силового трансформатора, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

В материалы дела представлен акт от 22.05.2019 № 28002640 (т. 1, л.д. 33), содержащий сведения о пломбировке двери отсека силового.

В силу положений пункта 2.11.18 Правил N 6, согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока определяется наличием доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего металлического шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены, предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей названного документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

По смыслу вышеприведенных норм и пункта 2 Основных положений N 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него.

В силу изложенного пломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения.

Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

В пункте 2 Основных положений N 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного.

Таким образом, для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля.

При этом в случае нарушения таких пломб и знаков на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока в предмет доказывания дополнительно включается вопрос о том, имело ли такое опломбирование целью воспрепятствовать доступу к открытым токоведущим частям и создало ли нарушение пломб либо знаков визуального контроля возможность безучетного потребления. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не имеет значения.

Само по себе повреждение (срыв) пломб в цепи учета, если это создает возможность для безучетного потребления, безотносительно того, зафиксировано ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 влечет квалификацию данного нарушения как безучетного потребления и не требует описания в акте способа безучетного потребления.

Правовая позиция о том, что срыв контрольных пломб с крышек трансформаторов тока является несанкционированным вмешательством в работу измерительного комплекса учета энергии, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 по делу N А45-41749/2019.

В данном случае результатами проверки установлен факт нарушения контрольных знаков визуального контроля, расположенных на двери отсека трансформаторов тока.

Определением от 20.012021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. При имеющемся доступе в камеру с трансформаторами тока существует ли возможность шунтирования измерительных трансформаторов, изменения полярности или иного вмешательства в их работу, позволяющего исказить физические величины, используемые прибором учета и как следствие изменение объемов потребления электрической энергии (мощности). Адрес объекта: ст. Северская, ул. Орджоникидзе, 36, магазин продовольственных и промышленных товаров (назначение объекта указано в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1320354 от 07.11.2016).

2. Если имеется, указать способы вмешательства, которые бы позволили изменить объем потребления электрической энергии (мощности), в том числе прекратить учет прибором учета количества поступающего на указанный выше объект энергоресурса.

3. Имеются ли на токоведущих частях исследуемого объекта следы несанкционированного подключения, позволившего изменить объем потребления электрической энергии (мощности), в том числе прекратить учет прибором учета количества поступающего на объект энергоресурса.

В заключении эксперта N 2069 от 15.04.2021 указано: по результатам осмотра распределительно устройства 10 кВ, исходя из компоновочных решений установленного оборудования и выводов силовых кабелей, согласно изображениям, приведенным на рисунках 4, 8, 10, 11, с учетом данных приведенных в таблице 1 настоящего заключения, безопасный доступ к измерительным трансформаторам тока 10 кВ из двери, на которой отсутствовало пломбировочное устройство, не представляется возможным.

Методов вмешательства, которые бы позволили изменить объем потребления электрической энергии (мощности), в том числе прекратить учет прибором учета количества поступающего на указанный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Орджоникидзе, 36, при доступе через двери, на которых отсутствовало пломбировочное устройство, не подвергаясь риску травмирования электрическим током, эксперту не известны.

Токоведущие шины распределительного устройства 10 кВ преимущественно имеют покрытие краской (рисунок 4,8,9). Только в местах сопряжения токоведущих шин, прочего оборудования распределительного устройства 10 кВ и кабельных линий, краска отсутствует для обеспечения максимального контакта и снижения сопротивления. При визуальном осмотре, следов несанкционированного подключения, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки с журнала регистрации состояния фаз, входящего в состав ИК-10 прибора учета ЦЭ6850М N 007259077000031, по 23.08.2019, из которой видно, что происходили отключения подачи электроэнергии, в том числе в период до составления акта – 20.08.2019 – 3 час. 59 мин.

Трансформаторная подстанция предпринимателя ФИО3 присоединена к воздушной линии 10 кВ посредством кабельной отпайки, которая в свою очередь подключена к воздушному разъединителю 10 кВ (РЛНД), расположенному на опоре 10 кВ.

Согласно АРБП от 25.02.2013 N 475 воздушный разъединитель находится на балансе индивидуального предпринимателя ФИО3

Из данных документов и схемы трансформаторной подстанции следует, что у предпринимателя имеется возможность самостоятельно обесточить трансформаторную подстанцию на воздушном разъединителе без обращения в сетевую организацию. После отключения трансформаторной подстанции у потребителя появляется возможность свободного доступа к трансформаторам, а также токоведущим частям, расположенным в ТП, без вреда для жизни и здоровья персонала.

Отсутствие пломбы на двери камеры (отсека, ячейки), где установлены входящие в измерительный комплекс трансформаторы тока, при проведении отключений линейного разъединителя на опоре ВЛ-10кВ или вводного разъединителя в РУ-10кВ ТП, появляется беспрепятственный доступ к шунтированию первичных или вторичных цепей трансформаторов тока полностью или частично, что приводит к снижению учитываемых объемов электроэнергии прибором учета при сохранении фактических объемов потребления.

В отсутствие напряжения, соединение проводов с токоведущими шинами распределительного устройства в части, не покрытых защитной краской, электрическая дуга не возникает, видимые следы несанкционированного присоединения могут места не иметь.

Поскольку факт отключения электрической энергии зафиксирован и не отрицается сторонами, не исключена возможность безучетного потребления энергии.

Доводы истца относительно составления акта в отсутствие уполномоченного лица (акт составлен в присутствии техника-электрика ФИО5, у которого отсутствовали соответствующие полномочия) рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу№ А32-4354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник