Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А75-13295/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13295/2019
06 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14183/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 по делу № А75-13295/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, – Администрации города Сургута и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным предписания от 18.04.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития»» (далее – ООО «ФРИР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления) от 13.05.2019 № 447/331, решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) от 05.06.2019, а также об отмене предписания отдела Службы от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019 требования Общества об оспаривании предписания от 18.04.2019 выделены в отдельное производство из дела № А75-12333/2019 и не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и администрация города Сургута (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 по делу № А75-13295/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях Общества факта использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к разрешенному использованию земель в территориальной зоне СИ.3, в силу чего суд пришел к выводу о том, что предписание от 18.04.2019 выдано заявителю правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФРИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что генеральный план муниципального образования городской округ город Сургут, утвержден решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 № 153 (далее – решение № 153). Так, частью 3 статьи 11 решения № 153 установлено, что на карте градостроительного зонирования городского округа город Сургут (раздел ГЛ Правил) отображены виды территориальных зон, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 относится к территориальной зоне СИ.З. Согласно пункту 10 статьи 11 решения № 153, зона СИ.З является зоной складирования снежных масс.

Оспаривая выводы суда, податель жалобы ссылается на то, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков не содержит такой вид использования земельных участков, как «для строительства объекта местного значения: «Полигон для утилизации снега». Заявитель утверждает о соответствии территории земельного участка целевому назначению, поясняет, что пробное складирование снежных масс в ограниченном объеме было необходимо, как этап строительства для определения химического состава талых вод, с целью дальнейшего определения состава очистных сооружений.

По мнению ООО «ФРИР», судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.03.2019 № 8 (л.д. 82, оборотная сторона) и распоряжения Управления от 18.03.2019 № Р-01/10-0507 в отношении Общества в период с 04.04.2019 по 06.05.2019 проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 75, оборотная сторона).

18.04.2019 в ходе проверки административный орган пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:1921, общей площадью 112210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объекта местного значения: «Полигон для утилизации снега», в нарушении статей 40, 42 Земельного кодекса Российской (далее – ЗК РФ) Федерации, используется Обществом не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием (под строительство полигона для утилизации снега), а под складирование снежных масс.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:192 общей площадью 112210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в районе очистных сооружений Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», предоставлен муниципальным образованием городского округа город Сургут ООО «Партнер» в аренду на основании договора аренды земельного участка № 303 от 05.09.2016. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для строительства объекта местного значения: «Полигон для утилизации снега» (оборотная сторона л. д. 79-80).

Согласно сведениям ЕГРН указанные ограничения и обременения на использование земельного участка в виде аренды с 27.10.2016 по 14.08.2019 установлены в пользу ООО «Партнер».

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 303, согласно которому арендатору передан земельный участок расположенный в территориальной зоне СИ.З, с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в районе очистных сооружений Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на срок с 15.08.2016 по 14.08.2019 (л. д. 80).

Согласно пункту 1.4 договора участок представляется для строительства объекта местного значения «Полигон для утилизации снега». Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

По договору субаренды земельного участка № 1 от 15.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 передан ООО «Партнер» в субаренду ООО «ФРИР» на срок с 15.08.2016 по 14.08.2019 для строительства объекта местного значения «Полигон для утилизации снега» (пункт 1.2 договора, л. д. 98).

Разрешением Администрации г. Сургута от 07.11.2018 № 01-11-10557/18-0 разрешена передача земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 для строительства объекта местного значения «Полигон для утилизации снега» в субаренду ООО «ФРИР».

При этом разрешение на строительство полигона от 09.04.2019 выдано ООО «Партнер» (оборотная сторона л. д. 96).

Документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство полигона Обществу не представлено, также отсутствует разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки должностными лицами отдела Управления произведен осмотр земельного участка, в ходе которого зафиксировано отсутствие строительных работ на земельном участке, наличие большого количества снежных масс. На земельном участке был обнаружен вагончик с информационной табличкой - строительство полигона для приема и утилизации снежных масс «ЭКОТЕХНОПАРК», заказчик – ООО «Партнер», подрядчик – ООО «ФРИР», начало строительства 01.2019, окончание строительства – 10.2021. При этом в момент осмотра 25.03.2019 на земельном участке осуществлялась выгрузка снежных масс на автомобиле с табличкой «ДЭЗ ЦЖР»

В ходе проверки должностными лицами отдела Управления представлен договор на оказание услуг по размещению, перемещению, складированию снежных масс от 19.12.2018, заключенный между Обществом и ООО «Полимер-Т+», предусматривающих оказание Обществом услуг по перемещению, складированию снежных масс.

В объяснениях от 10.04.2019 генеральный директор Общества ФИО2 пояснил, что земельный участок используется под складирование и утилизацию снежных масс на основании договора субаренды земельного участка от 15.11.2018 № 1, заключенного с ООО «Партнер», какое-либо строительство на земельном участке не ведется, ранее был заключен договор под складирование снежных масс с придомовых территорий города, в Администрацию г. Сургута за изменением вида разрешенного использования Общество не обращалось.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.06.2019 № 492 с приложением фотоматериалов (л. д. 102-103).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 не по его целевому назначению (для строительство полигона для утилизации снега), а для размещения снежных масс.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 № 447/331 (л.д. 88, оборотная сторона), постановлением от 13.05.2019 отдел Управления привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, 18.04.2019 Обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому Обществу в срок до 17.05.2019 предписано устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921, общей площадью 112210 кв.м расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в районе очистных сооружений Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, путем складирования снежных масс, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению с видом разрешенного использования - строительство объекта местного значения: «Полигон для утилизации снега».

Не согласившись с предписанием административного органа от 18.04.2019, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, что послужило основанием для настоящего апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьями 40, 41 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Закрепляя обязанности пользователей земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 указанной статьи, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу с положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 ГрК РФ также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В части 4 статьи 37 ГрК РФ закреплено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) предписано, что в государственный кадастр недвижимости (ГКН) вносятся сведения об уникальных характеристиках объектах недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, действующей до 01.01.2017, с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, в частности вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, определен в статье 15 Закона № 218-ФЗ, в частности, собственник земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен на ином праве; орган государственной власти или органа местного самоуправления и другие.

Таким образом, изменения в кадастровом учете вида разрешенного использования носят заявительный характер.

Вместе с тем на основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Согласно статьям 450, 606, 615 ГК РФ арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 303, согласно которому арендатору передан земельный участок расположенный в территориальной зоне СИ.З, с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в районе очистных сооружений Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на срок с 15.08.2016 по 14.08.2019 (л. д. 80).

Согласно пункту 1.4 договора участок представляется для строительства объекта местного значения «Полигон для утилизации снега». Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

По договору субаренды земельного участка № 1 от 15.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 передан ООО «Партнер» в субаренду ООО «ФРИР» на срок с 15.08.2016 по 14.08.2019 для строительства объекта местного значения «Полигон для утилизации снега» (пункт 1.2 договора, л. д. 98).

Разрешением Администрации г. Сургута от 07.11.2018 № 01-11-10557/18-0 разрешена передача земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 для строительства объекта местного значения «Полигон для утилизации снега» в субаренду ООО «ФРИР».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 был предоставлен как в аренду, так и в субаренду именно в целях строительства объекта местного значения «Полигон для утилизации снега».

Более того, пунктом 1.4 договора от 05.09.2016 предусмотрено, что изменение условий использования участка не допускается.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:1921 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства объекта местного значения: «полигон для утилизации снега».

Между тем, административным органом в ходе проверки установлено, что земельный участок используется не для строительства названного полигона, а для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных услуг по размещению снежных масс, что не соответствует целям использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921.

Доводы подателя жалобы о соответствии территории земельного участка целевому назначению, равно как и доводы о том, что пробное складирование снежных масс в ограниченном объеме было необходимо, как этап строительства для определения химического состава талых вод, с целью дальнейшего определения состава очистных сооружений, со ссылками на заключенный с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» договор от 14.02.2019 № 59/СИ (л. д. 97), признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат акту проверки от 11.06.2019 № 492 и объяснениям генеральный директор Общества ФИО2 от 10.04.2019, согласно которым какое-либо строительство на земельном участке не ведется.

Само по себе заключение договора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 14.02.2019 № 59/СИ не свидетельствует о ведении строительства капитального объекта.

Каких-либо доказательств фактического осуществления строительства объекта (полигона для утилизации снега) с момента заключения договора субаренды (15.11.2018) и по настоящее время заявителем не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что зона СИ.З является зоной складирования снежных масс отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду и субаренду непосредственно для строительства капитального объекта, а не для складирования снежных масс.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, содержится аналогичная правовая позиция, в силу которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

С учетом вышеизложенного, административным органом правомерно вынесено предписание от 18.04.2019, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени предоставления доказательств, является основанным на неправильном применении норм права.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В порядке части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением во исполнение своей обязанности представлены материалы административной проверки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «ФРИР» не представило соответствующих доказательств, опровергающих позицию административного органа.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 по делу № А75-13295/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков