Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-142274/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68906/2019

Дело № А40-142274/18
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-142274/18 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Реал-Сити» и о применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕПЛОГРАД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реал-Сити»-ФИО2 по дов.от 28.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО «Теплоград» (ИНН <***>, ОГРН1137746856610) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС<***>, адрес: 420034, г. Казань, а/я 29).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019 г.

02.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТЕПЛОГРАД» ФИО1 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Реал-Сити» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержит ходатайство об истребовании у ЗАГС города Москвы сведений о наличии родственных связей между ФИО3 и ФИО4

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

От ООО «Реал-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что в период с 23.11.2016 г. по 28.12.2016 г. Должником, на расчетный счет ООО «Реал-сити», перечислено 7 237 000 рублей.

Конкурсный управляющий Должника считает, что сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между Должником и Ответчиком в 2016 г. были заключены три договора займа, расчеты по которым, производились до окончания 2016 г.:

1) Договор займа №19 от 19.01.2016 г., в соответствии с которым Ответчик выступал Заимодавцем, а Должник-заемщиком.

По Договору займа №19 Ответчик выдал Должнику заем в размере 1 750 000 рублей под ставку 11,5% годовых. Поскольку в соответствии с условиями договора займа, при погашении сначала гасились проценты, а потом сумма займа, Должник двумя перечислениями уплатил проценты на сумму 141 513,76 рублей и погасил сумму займа в размере 1 608 486,24 рублей.

2) Договор займа №23 от 25.07.2016 г., в соответствии с которым Ответчик выступал Заимодавцем, а Должник - заемщиком.

По Договору займа 23 Ответчик выдал Должнику заем в размере 2 065 000 рублей под ставку 11% годовых. Поскольку в соответствии с условиями договора займа, при погашении сначала гасились проценты, а потом сумма займа, Должник одним перечислением уплатил проценты на сумму 77 263,70 рублей и погасил сумму займа в размере 1 987 736,30 рублей.

3) Договор займа №9 от 09.12.2016 г., в соответствии с которым Должник выступал Заимодавцем, а Ответчик - заемщиком.

По Договору займа 9 Ответчик выдал Должнику заем в размере 3 422 000 рублей под ставку 25% годовых. Поскольку в соответствии с условиями договора займа, при погашении сначала гасились проценты, а потом сумма займа, Ответчик тремя перечислениями уплатил проценты на сумму 19 998,53 рублей и погасил сумму займа в размере 3 402 001,47 рублей.

4) 29.12.2016 г. Ответчик и Должник подписали соглашение о зачете встречных обязательств.

По состоянию на 29.12.2016 г., после проведения всех взаиморасчетов между Должником и Ответчиком, обязательства Ответчика перед Должником по Договору займа №9 были погашены полностью, а обязательства Должника перед ответчиком составляла:

- по Договору займа №19 - 146 284 рубля, 52 копейки.

- по Договору займа № 23 - 61 143 рубля 52 копейки.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных обязательств от 29.12.2016 г. Должник обязался погасить указанные обязательства до 31.03.2017 г. Обязательства погашены не были. Более того, Ответчик обращался к Должнику с претензионным письмом исх. №14-04/1 от 14.04.2017 г., ответ на которое получен не был.

Отношения между Ответчиком и Должником заключались в выдаче займов под рыночные процентные ставки. Указанные займы были полностью в случае Ответчика возвращены с уплатой процентов.

Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны дарением ввиду отсутствия признака дарения - безвозмездности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «РеалСити» исполнило сделку.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Реал-Сити» действовало недобросовестно и совершило мнимую сделку не обоснован.

Только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования.

Отсутствие вследствие банкротства документов у должника не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Реал-Сити».

ООО «Реал-Сити» не знало и не обязано было знать, ни о наличии у ООО «ТЕПЛОГРАД» кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, а оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку прикрывают собой внутрикорпоративные отношения между участниками одной группы компаний по поводу увеличения уставного капитала.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствуйте ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно и. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление нравом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение указанных положений заявителем не доказано отсутствие у сторон на момент совершения сделок намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения обеими сторонами условий договоров, при этом заключение договоров сторонами экономически обосновано, что не позволяет суду сделать вывод о мнимости сделок. Конкурсным управляющим также не доказана недобросовестность поведения (злоупотребление нравом) сторон сделок, что препятствует для признания их недействительными по ст. 10 ГК РФ.

При этом ссылка апеллянта на аффилированность лиц и на корпоративный характер отношений, подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку их стороны действовали добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод заявителя о том, что на дату заключения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий, доказывая, что Ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности Должника, ссылается только на бухгалтерский баланс Должника за 2016 год.

При этом, баланс за 2016 г. сдается в налоговые органы после 01.01.2017 г. и до 31.03.2017 г., а публикуется Росстатом еще позже. Таким образом, Ответчик не мог принимать во внимание данные бухгалтерского баланса Должника за 2016 год ввиду его отсутствия.

Баланс же за 2015 г. никаким образом не указывает на наличие признаков неплатежеспособности Должника. Размер его активов составил 28 152 000 рублей, чистая прибыль - 42 000 рублей. В картотеке арбитражных дел отсутствовала информация об исках к Должнику от текущих конкурсных кредиторов, более того, даже исковое заявление ООО «Нефтегазспецстрой» на основании решения суда по которому, Должник был в итоге признан банкротом, было подано в Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2017 г. Задолженность Должника перед ООО «Нефтегазспецстрой», если ознакомиться с решением суда, возникла только после наступления срока оплаты по договору подряда, т.е. через 20 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ, т.е. не ранее 01.03.2017 г. Таким образом, на момент совершения сделок у ответчика отсутствовала и не могла иметься информация о неплатежеспособности должника.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует информация о том, на какие нужды должником расходовались заемные денежные средства, подлежит отклонению, поскольку отсутствие какой-либо информации или документации у конкурсного управляющего не свидетельствует о противоправном поведении сторон сделок и не может подтверждать какие-либо обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии согласия или последующего одобрения сделок, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику или иным лицам ущерба в результате заключения спорных сделок, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-142274/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик