Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-18790/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12088/2017-АКу
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-18790/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года (резолютивная часть от 22 июня 2017 года)

по делу № А60-18790/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АРМАДА» (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Чабборов Фаррух Абдулсатторович, Норматов Фозил Назирович, Раценайс Ираида Александровна, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств в сумме 304 371 руб.,

установил:

ООО «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 304 371 руб., начисленных за период с 12.06.2016 по 06.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 087 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 12.07.2016 по 06.12.2016, финансовая санкция, начисленная за период с 12.07.2016 по 06.12.2016, в общей сумме 304 371 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 087 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства дела. Расчет неустойки, по мнению ответчика, является неправильным, взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, финансовая санкция заявлена и удовлетворена безосновательно, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Так считает бездоказательными со стороны ответчика доводы о несоразмерности неустойки, об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции. Относительно возражений о взыскании судебных расходов отмечает, что по обжалуемому ответчиком решению вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, следовательно, доводы жалобы об их уменьшении безосновательны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.10.2017).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-38489/2016, 03.06.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Матросская, д. 50 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ21093, государственный регистрационный знак О191УР/96, под управлением Чабборова Ф.А. и Субару Импреза, государственный регистрационный знак У509НК/96, под управлением Норматова Ф.Н. (собственник автомобиля).

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак У509НК/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Норматова Ф.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376072081).

Между Норматовым Ф.Н. и ООО «АРМАДА» заключен договор уступки прав (цессии) от 14.06.2016, согласно которому Норматов Ф.Н. уступил, а ООО «АРМАДА» приняло все принадлежащие цеденту права требования к ответчику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ №0376072081 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак У509НК/96, по страховому событию 03.06.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

27.06.2016 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, 15.07.2016 на расчетный счет ООО «АРМАДА» страховщик перечислил 149 000 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 21.11.2016 №А60-38489/2016 с ответчика в пользу истца взысканы 155 371 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 661 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В настоящем деле истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, уточнив требования, обратился в суд за взысканием неустойки и финансовой санкции, рассчитанных за период с 12.06.2016 по 06.12.2016, в общей сумме 304 371 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и по праву, и по размеру.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное решение, основанное на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 14.06.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-38489/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и/или направлению мотивированного отказа в такой выплате влечет предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность.

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 2).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленной ко взысканию сумме, начисленной за период с 12.06.2016 по 06.12.2016 (148 дней).

Между тем ответчик в жалобе оспаривает арифметическую правильность расчета неустойки, представляет свой контррасчет, который суд апелляционной инстанции находит верным.

Как установлено ранее, 27.06.2016 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

С учетом даты получения заявления, в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 (с учетом нерабочих и праздничных дней) страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Признав указанный случай страховым, 15.07.2016 страховщик в добровольном порядке перечислил 149 000 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 21.11.2016 №А60-38489/2016 с ответчика в пользу истца взысканы 155 371 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1% (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должно быть осуществлено за просрочку выплаты именно 155 371 руб. на 127 дней и составляет: 155 371 руб. х 127 дней х 1 % = 197 321,17 руб.

Кроме того суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку из материалов дела №А60-38489/2016 не усматривается, что в страховой выплате отказано и потерпевшему направлен мотивированный отказ в ее выплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что суд принял обоснованное решение, не подлежащее отмене, отметив при этом, что по обжалуемому ответчиком решению вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, следовательно, доводы жалобы об их уменьшении безосновательны. Самостоятельных доводов относительно расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исковые требования – удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку иск удовлетворен на 64,8% (197 321,17 руб. из 304 371 руб., заявленных к возмещению), расходы в виде госпошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в виде госпошлины в связи с удовлетворением жалобы ответчика подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-18790/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «АРМАДА» (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197 321 (Сто девяносто семь тысяч триста двадцать один) руб. 17 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 5 888 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРМАДА» (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова