Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-46316/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10394/2018-ГК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело № А60-46316/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 3474, акционерного общества "Институт реакторных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-46316/2017

по иску Войсковой части 3474 (ИНН 6660014748, ОГРН 1046603484454)

к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (ИНН 6639019655, ОГРН 1096639000952)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в лице филиала Белоярской атомной станции,

установил:

Войсковая часть 3474 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (далее – АО "ИРМ", ответчик) о взыскании расходов по выплате денежной компенсации за найм (поднаем) жилых помещений в размере 96 502 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала Белоярской атомной станции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 368 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 615 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Войсковая часть 3474 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что возмещение расходов истца, понесенных в связи с выплатой военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) ими жилых помещений, является лишь одной из форм выполнения обязанности по предоставлению отдельным категориям военнослужащих войск национальной гвардии жилых помещений, возложенной на ответчика статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", третьим лицом предоставлялись военнослужащим истца на безвозмездных условиях квартиры, комнаты в общежитиях и в гостинице. Отмечает, что ответчиком указанная обязанность не выполнялась. Считает, что судом необоснованно уменьшена компенсация исходя из процентного соотношения объектов охраны ответчика.

С вынесенным решением также не согласилось АО "ИРМ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс Войсковая часть 3474 осуществляет охрану сразу двух важных государственных объектов – АО "ИРМ" и филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" (далее – БАЭС). Отмечает, что положения статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" не регламентируют порядок распределения расходов по компенсации в случае, если одна войсковая часть осуществляет охрану нескольких важных государственных объектов. По мнению ответчика, распределение фактических расходов должно быть произведено на основании процентного соотношения постов по несению службы, расположенных на территориях важных государственных объектов (БАЭС – 90%, АО "ИРМ" – 10%). Кроме того, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу АО "ИРМ", в котором просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 3474 является воинской частью национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности, ответчика.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании с ответчика расходов по выплате денежной компенсации за найм (поднаем) жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Закон № 76-ФЗ) предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которые подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций

Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда обязаны предоставлять военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, не обеспеченным жилыми помещениями в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, а также проживающим совместно с ними членам их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 27 Закона № 226-ФЗ при невозможности предоставления жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели. В случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 настоящей статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял охрану объектов как истца, так и третьего лица.

Во исполнение возложенных на истца обязанностей в соответствии с действующим законодательством, последний за период с 03.07.2016 по 31.12.2017 осуществлял выплату денежной компенсации за найм жилых помещений в общей сумме 347 579 руб. 97 коп. по объектам как истца, так и третьего лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе платежных ведомостей, платежных поручений, отчетов по результатам зачислений денежных средств, установлен факт несения войсковой частью затрат на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) помещений для военнослужащих.

Доказательств компенсации понесенных войсковой частью расходов на выплату военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений во исполнение части 4 статьи 27 Закона № 226-ФЗ ответчик не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет истца и признав его неверным, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 368 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции верно определено процентное соотношение распределения расходов 74% и 26%, исходя из актов МВК. Соотношение постов не является единственным показателем для расчета данного процентного распределения.

Исходя из данного распределения судом первой инстанции правильно определены конкретные суммы подлежащие компенсации ответчиком истцу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-46316/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин




Т.Л. Зеленина