Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-113426/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60334/2018-ГК
город Москва
05 декабря 2018 года
Дело № А40-113426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭДИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-113426/2018, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО «ТЭДИ» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) об уменьшении размера пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2018), ФИО3 (доверенность от 22.08.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭДИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении неустойки за период с 26.02.2014 по 14.06.2017 по договору от 26.02.2014 № 59-106 до 208387 руб. 77 коп., об обязании произвести перерасчет задолженности

Решением суда от 14.09.2018 г. в иске отказано.

ООО «ТЭДИ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Департаментом и ООО «ТЭДИ» заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 № 59-106 на нежилое помещение общей площадью 429,5 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 7-15, 19-22, 16а, 20а, 20б, 21а) по адресу: <...>.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.4. договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно, до 26 числа каждого месяца.

На основании пункта 5.1. договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка по договору в размере 3 592 605 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки и с апелляционной жалобой, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки значительно превышает размер процентной ставки, начисляемой на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной неустойки по спорному договору купли-продажи недвижимости до 718 521 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что предъявление требования о снижении неустойки выходит за грань разумного и законного, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом начисление несоразмерной неустойки препятствует снятию залога и осуществлению истцом правомочий полноправного собственника.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что решение суда об уменьшении неустойки по договору является основанием для перерасчета сторонами размера задолженности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-113426/2018 отменить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате ООО «ТЭДИ» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) по договору купли-продажи недвижимости от 26.02.2014г. №59-106 до 718 521 руб. 02 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЭДИ» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.И. Трубицын

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00