Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2020(1)-АК

Дело №А50-20153/2020
23 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

о принятии к производству заявления ФИО1 о признании ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом)

по делу №А50-20153/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

21.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – ООО «УК «Стройальянс», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей; о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 заявление ФИО1 о признании ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ШЕРИФ» (далее – ООО ЧОП «ШЕРИФ»).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «УК «Стройальянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ФИО1 о признании должника банкротом, в связи с неисполнением кредитором установленного пунктом 2.1 статьи 7.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о предварительном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «УК «Стройальянс» неисполненных денежных обязательств перед заявителем в размере 3 359 329,32 руб.

К заявлению было приложено уведомление ФИО1 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Стройальянс» банкротом, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 25.12.2019 за №004622886.

25.08.2020 ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц произведена повторная публикация за № 05158963 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в Федресурсе, утрачивают силу.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор вправе в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением. Следовательно, заявление не может быть подано в суд ранее.

Указанный срок должен быть соблюден именно на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 308-ЭС17-393 по делу N А53-25776/2016).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений статей 7, 33 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, при этом обратиться в суд можно только в пределах 30 дней со дня опубликования указанного уведомления.

Очевидно, что на дату подачи заявления пятнадцать календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться в суд не истекли, то есть заявление было принято судом первой инстанции в качестве заявления о признании должника банкротом ошибочно ввиду несоблюдения кредитором вышеуказанного срока 15 дней.

В рассматриваемом случае цель публикации (оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) не достигнута.

С наличием права на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом напрямую связан еще один вопрос о том, кто из кредиторов получит статус первого заявителя в деле (при подаче нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту принятия заявления в Федресурсе отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее конкретного кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края 03.09.2020 обратился кредитор ООО «ТоргИнвестмент», в связи с наличием у ООО «УК «Стройальянс» неисполненных денежных обязательств перед указанным кредитором в размере 7 943 723, 90 руб.

Сообщение ООО «ТоргИнвестмент» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурса 06.08.2020 за N 05110231. Поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в суд 03.09.2020, им соблюден 15-дневный и 30- дневный срок, указанный выше.

Сообщение ФИО1 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано позднее уведомления указанного кредитора ООО «ТоргИнвестмент» - 25.08.2020, то есть за три дня до принятия судом 28.08.2020 его заявления к производству, и очевидно ранее 15-дневного срока.

По сведениям сайта Федресурса иных уведомлений на дату принятия оспариваемого определения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не опубликовано.

Отсутствуют иные заявления о признании банкротом ООО «УК «Стройальянс» и по данным картотеки арбитражных дел в карточке дела №А50-20153/2020.

Следовательно, на момент подачи заявления у ФИО1 отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, поэтому заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление ООО «ТоргИнвестмент» должно было быть квалицировано судом первой инстанции в качестве первого, а заявление ФИО1, в отсутствие заявлений других кредиторов, фактически подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Стройальянс».

Проигнорировав порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1, в том числе, нарушил права ООО «ТоргИнвестмент» как кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника на определение кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Указанные разъяснения ориентируют суды на необходимость рассмотрения вопроса о принятии к производству первого поступившего заявления в суд и лишь только после решения судьбы такого заявления, - возможно решать вопрос о дате рассмотрения последующих заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд позднее.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд полагает, что они не привели к существенным негативным правовым последствиям и могут быть устранены, обоснованность заявлений ФИО1 и ООО «ТоргИнвестмент» о признании ООО «УК «Стройальянс» несостоятельным (банкротом) судом не рассматривалась- судебное заседание назначено на 30.09.2020, что не препятствует суду разрешить соответствующий вопрос о квалификации заявления ООО «ТоргИнвестмент» в качестве первого, а заявления ФИО1 подлежащего рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Стройальянс».

В силу вышеприведенных разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя (в данном случае – кредитора ООО «ТоргИнвестмент») будут признаны обоснованными, суд первой инстанции заявление ФИО1 рассмотрит в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, ввиду того, что указанный кредитор является лицом, вступившим в дело о банкротстве.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, являющихся исключительными только для настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу №А50-20153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко