Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А59-3961/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3961/2021
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-3684/2022

на решение от 27.04.2022 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3961/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 183 500 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (далее – ООО «Дорстрой Гарант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – ООО «Комплекс Снаб») о взыскании 183 500 рублей, составляющих пени за период с 28.03.2020 по 26.10.2020 по договору займа от 26.02.2020.

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на обстоятельства взаимоотношений сторон апеллянт утверждает о согласовании сторонами при заключении договора займа от 26.02.2020 условия о пене в размере 0, 001 % от не возвращенной суммы займа и ставит под сомнение предоставление эксперту в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы именно того экземпляра договора, условия которого были приняты контрагентами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему

Как следует из искового заявления, между ООО «Дорстрой Гарант» (займодавец) и ООО «Комплекс Снаб» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 26.02.2020, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 27.03.2020 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Возврат предоставленных денежных средств был произведен заемщиком платежными поручениями № 248 от 28.08.2020 и № 398 от 26.10.2020 на сумму 500 000 рублей каждое.

Ввиду нарушения срока возврата суммы займа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 183 500 рублей пени по договору займа, в ответе на которую заемщик не согласился с исчислением пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, указав, что пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора от 26.02.2020 установлен иной размер пени - 0,001%.

К данному письму ответчик приложил копию договора беспроцентного займа от 26.02.2020, расчет пени на сумму 1 835 рублей, а также платежные поручения № 230 от 08.07.2021 на сумму 5 рублей и № 229 от 08.07.2021 на сумму 1 830 рублей, подтверждающие оплату неустойки по расчету ответчика.

Поскольку в имеющемся у истца экземпляре договора беспроцентного займа от 26.02.2020 установлен размер пени 0,1 %, истец возвратил ответчику уплаченную неустойку в размере 1 835 рублей.

Уклонение ООО «Комплекс Снаб» от уплаты пени за несвоевременное исполнение заемных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой Гарант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что стороны, не оспаривая факт вступления 26.02.2020 в заемные отношения, имеют различные позиции относительно содержания пункта 3.1 договора займа, определяющего размер штрафной санкции за просрочку возврата суммы займа. Так, ООО «Дорстрой Гарант» со ссылкой на приложенный к исковому заявлению экземпляр договора займа утверждало, что размер неустойки составляет 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, тогда как ООО «Комплекс Снаб», представляя свой экземпляр договора, настаивало на согласовании неустойки в меньшем размере - 0,001 %.

В целях определения условий заемных отношений и проверки в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованности заявления истца о фальсификации предоставленного ответчиком экземпляра договора суд первой инстанции определением от 18.01.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Дорстрой Гарант» о назначении судебной технической экспертизы документа с постановкой перед экспертом вопроса «Изменилось ли первоначальное содержание документа (договор беспроцентного займа, представленный ООО «Комплекс Снаб»). Если да, то каким образом?».

Из полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № 6257 от 14.02.2022 следует, что первоначальное содержание исследуемого документа подвергалось изменению путем замены его листов.

В частности, экспертом установлено, что листы документа неоднократно сшивались и расшивались между собой. Кроме того, форма, число и взаимное расположение сквозных проколов в левом верхнем углу листов документа на первом и третьем листах совпадают, а на втором – отличаются.

При соответствии экспертного заключения статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон относительно его результатов (в том числе, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе), коллегия считает правомерным признание судом первой инстанции данного заключения в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ допустимым и достоверным доказательством по делу, отклоняя приведенные в жалобе сомнения апеллянта о предоставлении эксперту именно того экземпляра договора, условия которого были приняты сторонами.

Коллегия отмечает, что принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе, в заседании 27.12.-11.01.2022, в котором была объявлена резолютивная часть определения о назначении экспертизы) ответчик был осведомлен о том, какой именно документ направлялся для исследования в рамках судебной экспертизы, однако каких-либо возражений в данной части от ООО «Комплекс Снаб» не поступало.

Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Дорстрой Гарант» о фальсификации доказательств и исключил представленный ответчиком экземпляр договора займа от 26.02.2020 из числа доказательств по делу.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как заемные, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами предоставления и пользования ООО «Комплекс Снаб» заемными денежными средствами, у ответчика в силу условий договора и статей 807, 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату суммы займа в срок до 27.03.2020, не исполненная заемщиком надлежащим образом.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 329 и 330 ГК РФ обоснованно указал, что при достижении сторонами соглашения о неустойке в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа), истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной пени в заявленном размере, расчет которой судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2022 по делу №А59-3961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев