Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А74-6342/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6342/2023
г. Красноярск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК»): ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 45/23/СВК, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица (Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2024 по делу № А74-6342/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (далее также – общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее также – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженного в письме № 1517 от 26.06.2023, и обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, общей площадью 28 189 кв.м. с кадастровым номером 19:10:140218:1.

Решением суда от 03.05.2024 требования общества удовлетворены.

Суд решил: признать незаконным решение администрации об отказе обществу в предоставлении земельного участка общей площадью 28 189 кв.м. с кадастровым номером 19:10:140218:1, выраженного в письме № 1517 от 26.06.2023. В порядке устранения допущенного нарушения обязать администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка общей площадью 28 189 кв.м. с кадастровым номером 19:10:140218:1, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов; взыскать с администрации в пользу общества 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, 120 000 руб. расходов по судебной экспертизе; возвратить обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возразил по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил отказать в ее удовлетворении.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140218:1: сооружение (погрузочный железнодорожный путь № 18), протяженностью 244 м., кадастровый номер 19:10:000000:1530; административно-бытовое здание, площадью 153,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:140201:454; сооружение (нежилое, подкрановые пути, литера 3) протяженностью 457 м., кадастровый номер 19:10:140201:456; сооружение (выставочный железнодорожный путь № 17), протяженность 280 м., кадастровый номер 19:10:140501:31; здание гаража, площадью 242,1 кв.м., кадастровый номер 19:10:140201:455.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 19:10:140218:1, площадью 28 189 +/- 294 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, передан обществу в аренду на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 01.12.2007, договора аренды земельного участка от 08.07.2003 № 12/286а и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 2/ЗЕМ.

19.12.2022 общество направило администрации заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения, в собственность без проведения торгов, указав, что просит предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 19:10:140218:1, площадью 28 189 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, для производственных нужд, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.02.2023 администрацией был направлен отказ в предоставлении земельного участка (письмо исх. № 264) в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости (занимаемая объектами недвижимости площадь земельного участка составляет 4,88 % от всего участка, от объектов недвижимости свободно 95,12% испрашиваемого земельного участка). В отказе также указано, что обоснование необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации объектов не предоставлено.

27.02.2023 общество направило администрации заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения, в собственность без проведения торгов, указав, что просит предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 19:10:140218:1, площадью 28 189 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, для производственных нужд, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно к заявлению в целях подтверждения использования всей площади земельного участка под размещение и эксплуатацию собственных объектов недвижимости приложена схема расположения производственных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:1, площадью 28 189 кв.м., находящегося по адресу: Республика Хакассия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба.

В заявлении общество указало, что для организации и ведения производственной деятельности необходима вся площадь земельного участка, в связи с тем, что помимо объектов недвижимости на участке также расположено следующее имущество: площадки для стоянки авто и спец транспорта, бетонные площадки погрузки, разгрузки и хранения металлолома, крупногабаритное оборудование для погрузки и переработки металлолома.

Письмом от 29.03.2023 (исх. № 730) администрация повторно отказала в предоставлении земельного участка, указав, что предоставленная обществом схема не является доказательством, подтверждающим необходимость предоставления земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, а также в связи с тем, что объекты недвижимости не являются единым недвижимым комплексом.

23.05.2023 общество направило администрации заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения, в собственность без проведения торгов, указав, что просит предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 19:10:140218:1, площадью 28 189 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Ташеба, для производственных нужд, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости всей площади земельного участка к заявлению приложено заключение публично-правовой компании «Роскадастр» от 15.05.2023.

Письмом от 26.06.2023 исх. № 1517 администрация отказала в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа администрация указала те же основания, что и в предыдущих отказах, дополнительно отметив, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, не зарегистрированы как единый комплекс, который включал бы в себя не только нежилые здания, гараж, но и иные объекты в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отказ администрации, выраженный в письме от 26.06.2023 исх. № 1517, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения, установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность права на приобретение земельных участков в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не вправе приобрести в собственность участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 указал, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Следовательно, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 № 935-О указано, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке находятся объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за обществом: сооружение (погрузочный железнодорожный путь № 18), протяженностью 244 м., кадастровый номер 19:10:000000:1530; административно-бытовое здание, площадью 153,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:140201:454; здание гаража, площадью 242,1 кв.м., кадастровый номер 19:10:140201:455; сооружение (нежилое, подкрановые пути, литера 3) протяженностью 457 м., кадастровый номер 19:10:140201:456; сооружение (выставочный железнодорожный путь № 17), протяженность 280 м., кадастровый номер 19:10:140501:31. Каких-либо иных зданий и сооружений согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке не имеется.

Согласно заключению публично-правовой компании «Роскадастр» от 15.05.2023 на спорном земельном участке расположены следующие объекты: здание гаража (площадь 242,1 кв.м., площадь застройки 274,1 кв.м.); административно-бытовое здание (площадь 153,8 кв.м., площадь застройки 199,2 кв.м.); подкрановые пути литера 3 (протяженность 457 м.); подъездной железнодорожный путь № 17 (протяженность 279,7 кв.м.); подъездной железнодорожный путь № 18 (протяженность 244 кв.м.); весовая автомобилей литера В (площадь застройки 60,2 кв.м.); весовая литера В1 (площадь застройки 12,6 кв.м.); здание гидравлических ножниц литера В2 (площадь застройки 242,6 кв.м.); подстанция литера В3 (площадь застройки 75,6 кв.м.); здание пресс-ножницы литера В4 (площадь застройки 129 кв.м.); здание склада (площадь застройки 299,2 кв.м.); открытые склады для хранения лома и готовой продукции; открытые автостоянки для хранения грузового транспорта и специальной техники. Данные об основных зданиях и сооружениях внесены в Единый государственный реестр недвижимости (административно-бытовое здание, гараж, подъездной железнодорожный путь № 17, подъездной железнодорожный путь № 18), остальные здания и сооружения имеют вспомогательное значение по отношению к основным зданиям и сооружениям. Процент застройки зданий, сооружений и площадок составляет 13 931,5 кв.м., в том числе: площадь застройки зданий 1 292,5 кв.м.; площадь открытых складов 1 575 кв.м.; площадки погрузо-разгрузочные (прирельсовые) 1 800 кв.м.; подкрановый путь 2 742 кв.м.; резервная площадка складирования черного лома 4 200 кв.м.; бытовые помещения 48 кв.м.; площадка для отдыха 144 кв.м.; площадка для контейнеров бытовых отходов, пожарной емкости 54 кв.м.; сооружение для санитарно-бытовых нужд работников 6 кв.м.; открытая стоянка для специальной техники 1 800 кв.м.; парковка для автомобилей работников 270 кв.м. (данные сведения не оспорены).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что в результате визуального обследования и проведения горизонтальной съемки объектов экспертизы экспертами установлено, что на земельном участке расположены строения и сооружения, правообладателем которых является общество (административно-бытовое здание; здание гаража; подкрановые пути; выставочный железнодорожный путь; погрузочный железнодорожный путь). Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты, сведения о правообладателях которых не предоставлены (весовая автомобильная, весовая железнодорожная, здание гидравлических ножниц, здание пресса (в стадии разрушения) и склад).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, помимо указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (видеозапись судебного заседания с 04 минуты по 06 минуту), следует, что заявитель признает факт того, что находящееся на спорном земельном участке имущество, за исключением поставленного на кадастровый учет и указанного в заявлении общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность, не является объектами недвижимости (статья 70 АПК РФ).

В заявлении общества от 23.05.2023 о приобретении в собственности земельного участка обществом указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимости: административно-бытовое здание; здание гаража; подкрановые пути; выставочный железнодорожный путь; погрузочный железнодорожный путь.

Согласно расчетам и выводам экспертов площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (обслуживания) следующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 19:10:140218:1, составляет: для здания гаража (кадастровый номер 19:10:140201:455), фактической площадью 242,1 кв.м – 685,2 кв.м.; для административно-бытового здания (кадастровый номер 19:10:140201:454), фактической площадью 86,6 кв.м. - 379 кв.м.; для сооружения (подкрановые пути, литера 3, кадастровый номер 19:10:140201:456), фактической протяженностью 278 м., сооружения (выставочный железнодорожный путь № 17, кадастровый номер 19:10:140501:31), фактической протяженностью 88 м., сооружения (погрузочный железнодорожный путь литера № 18, кадастровый номер 19:10:000000:1530), фактической протяженностью 218 м. – 10 966 кв.м. Общая площадь составляет 12 030,20 кв.м.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, результаты экспертизы понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, расчеты экспертов приведены в заключении. Выводы экспертов не опровергнуты.

Таким образом, площадь испрашиваемого обществом земельного участка 28 189 кв.м. существенно превышает суммарную площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для эксплуатации (обслуживания) объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке и принадлежащих на праве собственности обществу, в материалы дела обществом не представлено доказательств того, что вся площадь участка необходима для эксплуатации (обслуживания) объектов недвижимости. В связи с чем, апелляционный суд приходи к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и, как следствие, обоснованности отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что объекты недвижимости, и вспомогательные объекты, права на которые не зарегистрированы, расположены фактически около границы (по границе) земельного участка, вследствие чего изменение (уменьшение) площади земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты, будет препятствовать их эксплуатации и разрешенному использованию земельного участка, приведет к нарушению требований к образованию земельных участков. Вместе с тем, потребность в земельном участке, необходимом для осуществления хозяйственной деятельности, включая размещение вспомогательных объектов, не может служить основанием для приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном для земельных участков, образованных для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. Предоставление земельных участков для эксплуатации временных объектов подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Выводы суда первой инстанции противоречат подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые подразумевают право на получение собственником зданий и сооружений без торгов земельного участка в границах, позволяющих обеспечить функциональное использование зданий (сооружений), а не иных вспомогательных объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Из представленной заявителем схемы расположения производственных объектов на территории земельного участка усматривается, что вдоль периметра земельного участка, в том числе, расположены стоянки автомобильной и специальной техники, резервная площадка для складирования черного лома. Расположение объектов, не отвечающих признакам недвижимости, закрепленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности такому его признаку как неразрывная связь с землей, по периметру земельного участка не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, так как площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из площади объектов недвижимого имущества. Иной подход к разрешению данного вопроса допускал бы злоупотребления правом, позволяя размещать временные объекты по периметру испрашиваемого земельного участка исключительно с целью получения земельного участка большей площадью, чем необходимо для эксплуатации соответствующих объектов недвижимого имущества.

Сам по себе факт предоставления спорного земельного участка в аренду обществу для целей ведения им производственной деятельности не указывает на то, что земельный участок в той же площади может быть передан заявителю в собственность для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, суммарная площадь которых значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка.

Следует также отметить, что доказательств наличия совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке либо неразрывно связаны физически или технологически, в материалы дела не представлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о регистрации спорных объектов в качестве единого недвижимого комплекса.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

На основании статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Соответственно, доводы заявителя о том, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, функционируют как производственная база и их собственник вправе претендовать на приобретение испрашиваемого земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе, и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поскольку отказ в предоставлении земельного участка соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества, заявитель не обосновал необходимость предоставления ему всего испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняются, так как провиденные им судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, были вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы соответствуют подходу, высказанному в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу № А33-6663/2023, от 04.12.2023 по делу № А33-22037/2022, от 27.04.2024 по делу № А33-23256/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции возлагаются на общество в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований общества отказано. Излишне уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2024 по делу № А74-6342/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 778 государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова