Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-33769/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33769/2016
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРС»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-33769/2016 о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ИванКалита» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление «Консул» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-33769/2016 принят отказ ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» от заявленных требований. Производство по заявлению ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» прекращено. Заявление ООО «ЮРС» признано обоснованным. В отношении ООО «СК ФИО4» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член СРО "СМиАУ" ФИО5. Требование ООО «ЮРС» в размере 64 181 161,58 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ФИО4».

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 по делу № А32-33769/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым обжалуется судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-33769/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЮРС» и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК ФИО4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 заявление принято к производству.

19.04.2017 ООО «ЮРС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК ФИО4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 заявление ООО «ЮРС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

27.03.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК ФИО4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 заявление ФИО3 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит принятию, а производство по заявлению ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» -прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул».

При определении очередности обращения ООО «ЮРС» и ФИО3 с заявлениями о признании должника банкротом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Поскольку ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» заявило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказ принят арбитражным судом, суд первой инстанции перешел к рассмотрению последующих заявлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении вопроса об очередности рассмотрения заявлений суд обоснованно исходил из того, что календарную очередность подачи нельзя рассматривать в отрыве от возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края ранее заявления ООО «ЮРС».

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 126 АПК РФ и статьей 40 Закона о банкротстве, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; к заявлению не приложено определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

19.05.2017 во исполнение определения об оставлении заявления без движения ФИО3 представил в материалы дела платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право у ФИО3 на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникло не ранее 18.05.2017.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» первый заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом Краснодарского края. В связи с этим, суд обоснованно перешел к рассмотрению вопроса об очередности рассмотрения заявлений ФИО3 и ООО «ЮРС».

Поскольку возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом на основании решения третейского суда возникает не ранее, чем принято определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФИО3 с заявлением у него отсутствовало соответствующее право, которое возникло только после принятия заявления ООО «ЮРС».

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в первую очередь заявление ООО «ЮРС».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление ООО «ЮРС» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ЮРС» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 по делу №А32-6806/2016, в соответствии с которым с должника взыскан долг в размере 64 181 161,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, извещенный о предъявлении к нему требований, доказательства исполнения обязательства, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-6806/2016, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования заявителя и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ЮРС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64 181 161,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края указанная ООО «ЮРС» саморегулируемая организация СРО "СМиАУ" представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно утвердил ФИО5 временным управляющим должника и установил ему вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «ЮРС». Заявление ФИО3, как последующего заявителя, назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку право на его подачу возникло не ранее 18.05.2017, в то время как ООО «ЮРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением установленного порядка 19.04.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-33769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6