Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А70-3793/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3793/2025
04 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4657/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3793/2025 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625501, Тюменская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...> д. 268) о взыскании 351 600 руб., при участии третьего лица: акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>),

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (далее - ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (далее - ООО «Автоград-кузовной ремонт», ответчик) о взыскании убытков 351 600 руб., возникших в результате утраты ответчиком транспортного средства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 351 600 руб. убытков, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 580 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика 16.05.2025 заявления, судом первой инстанции 26.05.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоград-кузовной ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- автомобиль принят исключительно для дефектовки, выполненной в тот же день и на хранение он не принимался, представленный в материалы дела талон вызывает сомнения, поскольку у ответчика такого документа не имеется;

- оснований хранить транспортное средство по договору подряда не имелось, поскольку акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - «ГСК «Югория», страховщик) отозвал направление на ремонт;

- не имеет правового значения отсутствие уведомления ФИО1 о необходимости забрать транспортное средство;

- необходимость уведомлять ООО «ЦСВ» о перемещении транспортного средства на неохраняемую парковку отсутствовала, поскольку о таком перемещении в случае невостребования автомобиля общество уведомлено дважды;

- транспортное средство утрачено в связи с действиями ООО «ЦСВ», которое не проявляло интереса к сохранению имущества.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по делу № А70-2498/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

29.09.2018 в г. Тюмени на ул. Запольная у дома 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21130, государственный  номер <***> под управлением ФИО2 и Мазда 3, гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

09.10.2018 ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоград-кузовной ремонт», с которой у страховщика заключен договор.

15.10.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

18.10.2018 транспортное средство по акту приема-передачи было передано СТОА для проведения ремонта.

ООО «Автоград-кузовной ремонт» от проведения ремонта отказалось. В связи с чем ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с указанной в направлении стоимостью ремонта, проведении экспертизы (претензия получена АО «ГСК «Югория» 14.11.2018).

Страховщиком ФИО1 уведомлена о том, что ей выдано новое направление на иное СТОА - индивидуального предпринимателя ФИО4, на  75 500 руб. от 09.11.2018.

С проведением ремонта на данном СТОА ФИО1 не согласилась, настаивала на проведении ремонта в выбранном ею СТОА - ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 376 500 руб. страховой выплаты, 8 400 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта с 27.11.2018 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ставки 0,5 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 326 500 руб., 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.06.2019 по делу № 2-3416/2019 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мазда 3, государственный номер <***>, собственником которого является ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 08.10.2019 № 1247 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 227 959 руб. 97 коп., с учетом износа - 159 800 руб.

05.11.2019 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования № 01-11/19, в соответствии с которым потерпевшая уступила, а ООО «ЦСВ» приняло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Договором предусмотрено, что одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, иных убытков, связанных сданным ДТП.

Право собственности на поврежденный автомобиль так же перешло к ООО «ЦСВ» по договору купли-продажи.

Калининский районный суд г. Тюмени произвел замену истца ФИО1 на ее правопреемника - ООО «ЦСВ» и определением от 05.11.2019 дело передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу № А70-2498/2020 требования ООО «ЦСВ» к акционерному обществу «ГСК «Югория» о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, расходов на экспертизу удовлетворено, судом установлена обязанность АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А70-2498/2020 решение в части понуждения страховщика к исполнению обязанности в натуре оставлено без изменения.

По делу № А70-22869/2021 было рассмотрено исковое заявление АО «ГСК «Югория» об обязании ООО «Автоград-кузовной ремонт» исполнить обязательство по договору от 15.08.2017 № 1911 об оказании услуг по ремонту транспортных средств, потерпевших по ОСАГО (ЕМ), путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, государственный номер <***> по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО от 15.10.2018 № 001/18-48-032454/01/06 (от 30.04.2021 № 001/18-48-032454/01/14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А70-22869/2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А70-22869/2021 судами установлены следующие обстоятельства.

АО «ГСК «Югория» 30.04.2021 выдало направление на ремонт в адрес ООО «Автоград-кузовной ремонт», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждение составляла 227 959 руб. 97 коп. размер доплат со стороны потерпевшего - 0 руб., максимальный лимит стоимости ремонта - 400 000 руб.

Письмом от 30.06.2021 АО «ГСК «Югория» сообщило СТОА о готовности оплатить ремонт в размере 306 882 руб. 30 коп. Письмом от 02.07.2021 ООО «Автоград - кузовной ремонт» сообщило, что ремонт за данную стоимость выполнить невозможно.

Письмом от 08.07.2021 ООО «Автоград-кузовной ремонт» вновь сообщило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта за предложенную сумму, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3 невозможно произвести качественно с применением аналоговых запчастей, требуется применение только запчастей, рекомендуемыми заводом-изготовителем-оригинальными, стоимость ремонта с которыми составляет 734 567 руб.

Расчет стоимости ремонта направлен АО «ГСК «Югория».

Кроме того, ООО «Автоград-кузовной ремонт» указало, что для выполнения кузовного ремонта необходимо запустить автомобиль, поскольку эксплуатация автомобиля после длительного простоя (2 года) небезопасна, в связи с чем необходимо провести ряд работ (указан перечень), без выполнения которых, выполнение ремонта не представляется возможным.

АО «ГСК «Югория» неоднократно (20.08.2021, 10.09.2021) перечисляло в ООО «Автоград-кузовной ремонт» денежные средства 227 959 руб. 97 коп. в счет платы стоимости ремонтных работ.

Указанные денежные средства 08.09.2021 были возвращены ООО «Автоград-кузовной ремонт» как ошибочно перечисленные ввиду отсутствия договора или иного основания их перечисления, с составлением сопроводительного письма, а впоследствии письмами от 13.09.2021, от 28.09.2021 сообщило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта на предложенных условиях.

По итогам рассмотрения дела № А70-22869/2021 установлена обязанность ООО «Автоград-кузовной ремонт» осуществить ремонт транспортного средства.

Несмотря на возложенную указанными судебными актами на ответчика обязанность по проведению ремонта, 04.04.2022 и 19.04.2022 ответчик направил истцу требование о необходимости забрать принадлежащий обществу автомобиль Мазда-3, государственный номер <***>. В уведомлении также указано, что в случае невостребованности, автомобиль будет перемещен за пределы охраняемой стоянки.

Как указывает истец, поскольку обязательства ООО «Автоград - кузовной ремонт» по восстановительному ремонту не исполнены, транспортное средство ООО «ЦСВ» не забирало и не перемещало со стоянки станции технического обслуживания.

После вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А70-22869/2021 от АО «ГСК «Югория» в адрес ООО «ЦСВ» было направлено требование представить автомобиль в ООО «Автоград-кузовной ремонт» для проведения ремонта.

Для выяснения обстоятельств и определения местонахождения автомобиля ООО «ЦСВ» обратилось в правоохранительные органы, по результатам которого 19.04.2023 года было возбуждено уголовное дело. Согласно соответствующему постановлению неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «ЦСВ», причинив тем самым материальный ущерб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.04.2024 № 039/2024 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Письмом от 20.05.2024 № АКР-01 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на необходимость представления подтверждения права собственности ООО «ЦСВ».

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие каких либо обязательств СТОА по хранению транспортного средства, и полагает, что вина в утрате имущества лежит на ООО «ЦСВ», которая является собственником транспортного средства и несет бремя содержания имущества. В ответе на претензию указывает, что у СТОА в конкретном случае не возникла обязанность по ремонту транспортного средства по договору с АО «ГСК «Югория», транспортное средство не принималось в работу.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, она презюмируется.

В иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, будучи неисправным должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, такое лицо несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных в делах А70-2498/2020 и А70-22869/2021, следует, что транспортное средство перешло в собственность ООО «ЦСВ» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, 18.10.2018 транспортное средство по акту приема-передачи было передано СТОА для проведения ремонта.

Факт передачи ответчику транспортного средства также подтверждается выданным СТОА талоном на хранение.

Нахождение транспортного средства на СТОА ответчика также подтверждается ответом на досудебную претензию от 20.05.2024, в котором указано, что ООО «Автоград-кузовной ремонт» почти 4 года хранило транспортное средство, оставленное на территории предыдущим собственником ФИО1 Доказательства возращения транспортного средства собственнику из ремонта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что хранение автомобиля не входило в обязанности ООО «Автоград-кузовной ремонт», страховщик отозвал направление на ремонт, представленный в материалы дела талон вызывает сомнения, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеизложенным.

Поскольку транспортное средство передано для проведения ремонта по договору от 15.08.2017 № 1911, заключенному между ООО «Автоград - кузовной ремонт» и АО «ГСК «Югория», то в силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие недостоверность талона на хранение транспортного средства, в силу чего указанное доказательство считается не опровергнутым.

Ответчик был обязан хранить переданное ему транспортное средство, несмотря на заявления о том, что дальнейший ремонт не был согласован, а направление отозвано. Будучи неисправным должником, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец обоснованно исходил из обязанности СТОА произвести ремонт, которая подтверждена впоследствии судебными актами, в связи с чем забирать неотремонтированное транспортное средство было преждевременно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3793/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья


С.В. Фролова