Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А63-15448/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15448/2022
г. Ессентуки
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63- 15448/2022, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения государственного органа, при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (далее – ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 260622400000604 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Определением суда произведена процессуальная замена государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ОСФР по СК, фонд, страховщик).

Решением суда от 11.07.2023 требования учреждения удовлетворены. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, у ОСФР по СК отсутствовали правовые основания для принятия спорного решения о возмещении страхователем понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что действия страхователя по направлению реестра сведений на застрахованное лицо повторно повлекли выплату фондом излишних сумм страхового обеспечения, соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению страхователем в полном объеме.

От ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-15448/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска представило в фонда сведения (реестр и заявление), содержащие данные для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 (застрахованное лицо) в течение периода 14.08.2020 – 19.05.2021.

При проверке указанных сведений фондом была установлена ошибка в указании даты окончания отпуска по уходу за ребенком (19.05.2021 вместо 19.11.2021), в связи с чем, учреждением были подготовлены и направлены в адрес страховщика исправленные сведения (реестр и заявление) с датой окончания отпуска - 19.11.2021.

На основании представленных сведений (с учетом внесенных исправлений) фонд производил указанному лицу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период 14.08.2020-19.11.2021.

В период произведения указанных выплат у застрахованного лица изменился СНИЛС, о чем 24.08.2021 ФИО2 уведомила своего работодателя (учреждение), в связи с чем, ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска 26.08.2021 сформирован и направлен в фонд в виде электронного файла реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия, с приложением сведений о застрахованном лице, с указанием периода выплаты пособия 14.08.2020 – 19.05.2021, содержащий измененный СНИЛС работника.

Указанные документы в электронном виде прошли контроль фонда и приняты им как первичный расчет выплаты пособия по уходу за ребенком. Страховщиком произведена выплата ежемесячного пособия ФИО2 на общую сумму 192 824,84 руб. за период 14.08.2020 – 19.05.2021.

Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, представленных страхователем сведений и документов, в результате которой установлен факт излишнего несения страховщиком расходов на указанную сумму в связи с недостоверностью представленных ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска сведений о получателе пособия по уходу за ребенком ФИО2

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2022 № 260622400000602.

Страховщиком вынесено решение от 15.07.2022 № 260622400000604, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 192 824,84 руб.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 (далее – Положение № 2375), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило предоставление учреждением недостоверных сведений, что привело к излишне понесенным страховщиком расходам в размере 192 824,84 руб. Фонд пришел к выводу, что страхователем некорректно передан реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия, в виде первичных данных для его назначения. Кроме того, указано, что неверно указан номер приказа на отпуск по уходу за ребенком и период этого отпуска.

При этом, мотивировочная часть оспариваемого решения содержит следующее: «ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, после получения сведений о замене СНИЛС ФИО2, не направило в отделение фонда «Сведения о застрахованном лице», а также копию уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС, действующий с 17.07.2021 на ФИО2), но при этом 26.08.2021 направило в отделение фонда «Реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия на ФИО2, как первичный расчет».

В связи с отсутствием в тексте решения подробного описания нормативно утвержденной формы «Сведений о застрахованном лице», которая, по мнению фонда, являлась бы корректной, суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу представить по данному вопросу дополнительные пояснения.

Выполняя указания суда первой инстанции, фонд в отзыве от 01.11.2022, а также дополнении к нему от 09.03.2023 отразил, что при изменении сведений о застрахованном лице страхователю необходимо направить эти изменения в территориальный орган фонда в виде информационного письма о соответствующих изменениях или представить новые сведения о застрахованном лице, по форме утвержденной фондом (Приложение № 2 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 № 26). Направление реестра сведений осуществляется в случае необходимости назначения и выплаты пособия или его перерасчета. Также в дополнении к отзыву от 31.03.2023 фонд сослался на то, что фактически страхователем было направлено два реестра сведений на своего сотрудника с разными СНИЛС: 07.08.2020 и 26.08.2021, а также разными сведениями о периодах отпуска. Реестр сведений от 26.08.2021 подан неверно, поскольку в связи с изменением СНИЛС право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по первоначальному номеру лицевого счета утрачивается. В данном случае учреждению было необходимо подать уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение пособия в соответствии с пунктом 6 Положения № 2375 по форме, утвержденной приказом ФСС РФ от 04.02.2021 № 26 (приложение № 4 к приказу).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у учреждения отсутствовала техническая возможность сформировать пакет документов по форме приложения № 2 к приказу № 26, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции 26.05.2021) обязанность представлять сведения о застрахованных лицах установлена для всех работодателей только с 01.01.2022. В связи с чем, в системе электронного документооборота до 01.01.2022 сведения о застрахованном лице отдельно не формировались, а являлись приложением к реестру. Данные сведения при заполнении реестра от 26.08.2021 заявителем не вносились, не изменялись и были подгружены к нему автоматически.

Доводы о том, что в связи с изменением СНИЛС право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком утрачивается отклонены правомерно судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Изменение СНИЛС не может являться основанием утраты права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Пункт 6 Положения № 2375 и Форма уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденная приказом ФСС РФ № 26 (приложение № 4) не содержат каких-либо оснований, влекущих утрату права на выплату пособия, связанных с изменением персональных данных (ФИО, паспортных данных, СНИЛС и т.д.).

Аргументы фонда о том, что учреждением при формировании и передаче реестра 26.08.2021 неверно указан номер приказа на отпуск по уходу за ребенком и период этого отпуска не являются основанием для принятия спорного решения о возмещении страхователем понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск по уходу за ребенком ФИО2 на период с 14.08.2020 по 19.05.2023 предоставлен на основании приказа от 03.08.2020 № 37-03003105 (нумерация приказов осуществляется автоматически программой «1С»).

При формировании сведений для реестра прямых выплат от 07.08.2020 о выплате пособия ФИО2 в период с 14.08.2020 по 19.05.2021 внесены сведения о дате и номере приказа от 03.08.2020 № 37-03003105 (последняя цифра номера «5» не отобразилась, так как номер приказа превысил предельное количество знаков в данной ячейке, составляющее 10 знаков). Поэтому в графе 17 реестра указан приказ от 03.08.2020 № 37-0300310.

Как указано выше, при проверке правильности поданных 07.08.2020 документов работниками фонда выявлена ошибка в дате окончания отпуска по уходу за ребенком (19.05.2021 вместо 19.11.2021), в связи с чем, 18.08.2020 заявителем были сформированы и направлены в фонд исправленные реестр прямых выплат с заявлением с датой окончания отпуска 19.11.2021. В графе 17 реестра указан приказ от 03.08.2020 № 37-0300310, период отпуска с 14.08.2020 по 19.11.2021.

При формировании реестра от 26.08.2021 учреждением внесены изменения только в данные о номере СНИЛС. Другие сведения в реестре заявителем не изменялись и подгружены системой автоматически. Так в графе 17 реестра от 26.08.2021 автоматически отразился приказ от 03.08.2020 № 3/3105, причина изменения количества знаков в номере приказа (с 11 знаков до 6 знаков) не известна.

Вместе с этим, наличие какого-либо иного приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО2, отличного от приказа от 03.08.2020 № 37-03003105, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что действия учреждения по подаче спорных сведений не касались изменения каких-либо данных приказа о предоставлении отпуска и его периода. Фактически фонд располагал данными сведениями ранее. Некорректное отражение системой в автоматическом режиме данных номера приказа и периода отпуска, переданных учреждением ранее в адрес фонда, не может ставиться в вину заявителю.

Подача документов в фонд осуществлялась в электронном виде через личный кабинет по формам, размещенным в системе электронного документооборота фонда. Заявитель не имел технической возможности вносить какие-либо изменения в размещенные в указанной системе электронные формы.

Дополнительно заполняемые поля в электронных формах документов введены фондом для обеспечения контроля и возможного исключения излишней выплаты пособия застрахованному лицу. Именно поэтому при формировании реестра сведений заявителем проставлен символ «V» «Изменены сведения о застрахованном лице» в разделе о причине подачи нового реестра от 26.08.2021.

Заполнение дополнительных (необязательных) сведений должно было стать основанием для проверки фондом правильности произведенного им расчета. Данное обстоятельство не снимает с фонда обязанности учитывать и принимать во внимание сведения, отраженные страхователем в реестре, иначе теряется смысл того, что в форме реестра, подлежащей заполнению страхователем, предусмотрены соответствующие разделы. Данные графы имеются в реестре, а их введение направлено на обеспечение контроля со стороны фонда и возможного исключения излишней выплаты пособия застрахованному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что подача учреждением спорного реестра от 26.08.2021 с приложением сведений о застрахованном лице была согласована с работниками фонда. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не отрицается.

Ссылка фонда на то, что поданный заявителем реестр был расценен как первичный расчет, не соответствует обстоятельствам дела, так как в представленных материалах имеются скриншоты ошибок из системы контроля фонда, сформированных при получении и обработке переданных данных.

Фондом не представлено должных пояснений, почему 26.08.2021 системой контроля не выявлено дублирование документов по серии и номеру свидетельства о рождении, дате рождения и ФИО ребенка, корректность которых фондом не оспаривается.

В случае, описанном выше, при проверке первоначального реестра от 07.08.2020, фондом была выявлена ошибка в указании даты окончания отпуска по уходу за ребенком (19.05.2021 вместо 19.11.2021). В связи с чем, учреждением 18.08.2020 сформированы и направлены в фонд исправленные реестр с заявлением с датой окончания отпуска 19.11.2021. В личном кабинете страхователя отобразилась информация, что при прохождении контроля правильности поданных документов системой было выявлено дублирование документов по серии и номеру свидетельства о рождении, дате рождения и ФИО ребенка. Исправление этой ошибки произведено работниками фонда. Таким образом, ранее дублирование записей выявлялось фондом по данным серии и номера свидетельства о рождении, дате рождения и ФИО ребенка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска при направлении документов в адрес фонда 26.08.2021 в связи с необходимостью внесения изменений данных СНИЛС застрахованного лица ФИО2 не допустило каких-либо действий, повлекших излишнюю выплату фондом пособия по уходу за ребенком. Причинно-следственная связь между вменяемым учреждению нарушением и возникшими убытками фонда в рассматриваемом случае отсутствует.

При подаче спорных данных фактически дублировались основные записи, которые являются основанием страхового случая на приобретение права работником на получение пособия по уходу за ребенком, такие как данные серии и номера свидетельства о рождении, дате рождения и ФИО ребенка. Данное обстоятельство должно было стать основанием для тщательной проверки фондом представленных данных и внесения соответствующих изменений в данные СНИЛС уже состоявшего на учете застрахованного лица.

Между тем, дублирование указанных данных фондом не выявлено, не смотря на то, что страхователем произведена отметка о причине подачи данных «Изменены сведения о застрахованном лице», что означает об отсутствии в рассматриваемом случае обеспечения надлежащего и достаточного контроля со стороны фонда, направленного, в том числе, на возможное исключение излишней выплаты пособия застрахованному лицу.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для наступления ответственности учреждения в виде возмещения заявленных фондом убытков в сумме излишне выплаченного пособия, в связи с чем правомерно признал недействительным решение от 15.07.2022 № 260622400000604 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63-15448/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу № А63- 15448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов