Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-21979/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14266/2023(1)-АК

Дело № А60-21979/2023
21 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-21979/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 принято к производству заявление ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года заявление ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» удовлетворено частично.

Суд обязал представить в Арбитражный суд Свердловской области выписки и информацию о движении денежных средств за период с 01.01.2021 года по настоящее время по счетам ФИО2, согласно приведенному перечню, в том числе открытых в АО «Тинькофф Банк» (6 счетов), ПАО «МТС-Банк» (5 счетов), ООО Небанковская кредитная организация «ЮМани» (4 счета), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (2 счета), ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан» (1 счет), АО «Альфа-Банк» (7 счетов), ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение (78 счетов), ООО «Небанковская кредитная организация «ЭЛЕКСИР» (2 счета), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (4 счета), ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (1 счет), АО «КИВИ Банк» (4 счета).

Ходатайство ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» об истребовании сведений в отношении ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в рамках договоров займа, задолженность по которым включена в реестр, все денежные средства перечислялись ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» на счета должника открытые в АО «Альфа-Банк», в заявлении об истребовании кредитором истребованы выписки по всем счетам должника за период, в котором финансовые взаимоотношения между кредитором и должником отсутствовали. Ссылается на то, что обжалуемым определением суд фактически предоставил кредитору возможность анализа всех финансовых операций должника с денежными средствами, получения сведений о данных третьих лиц, а также возможность оспаривания любой сделки, которая будет вызывать у него сомнения. Указывает на неясность, с какой целью кредитор хочет провести самостоятельный анализ движения денежных средств по счетам должника, которые кредитором не перечислялись; считает, что удовлетворяя заявленные требования суд предоставил кредитору возможность осуществления полномочий финансового управляющего, а именно осуществлять анализ всей финансовой деятельности должника и оспорить любую сделку; доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с повторным запросом о проведенной управляющим работе в дело не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом требуется подтвердить невозможность получения необходимых документов. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений частей 7, 8 ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» является конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр.

В обоснование заявления об истребовании доказательств – сведений о движении денежных средств по всем счетам должника, кредитор указывал на ознакомление с ответами государственных органов и банковских организаций, полученных финансовым управляющим по запросам в отношении должника.

Из анализа представленных документов, следует, что ответы об банковских организаций поступили не в полном объеме, поскольку согласно ответу № 06-24/05480 МИФНС № 28 по Свердловской области от 03.07.2023 у ФИО2 в предбанкротный период имелось более 100 счетов в различных банковских организациях, большая часть из которых была закрыта в 2023 году.

Принимая во внимание, что не все выписки по движению денежных средств из банковских организаций были направлены в адрес финансового управляющего, лиц, участвующих в деле, а также отсутствие документов необходимых для проведения анализа движения денежных средств по счетам должника, позволяющие установить распределение денежных средств, полученных должником от кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», учитывая, что договоры инвестиционных займов, заключенных между должником и ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» носили целевой характер, в связи с чем денежные средства должны были расходоваться целевым образом в соответствии с п.п. 21, 22 Приложений № 1 к договорам инвестирования, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, в котором просил суд оказать содействие и истребовать из банковских организаций выписки по движению денежных средств по счетам должника в спорный период, предшествующий процедуре банкротства.

Поскольку договоры займа, на которых основаны требования ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» в настоящем деле заключены с должником не ранее 2021 года, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании документов в отношении должника, скорректировав период, за который запрашиваются сведения – с 2021 года по настоящее время.

Утверждение апеллянта о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд предоставил кредитору возможность осуществления полномочий финансового управляющего, нельзя признать обоснованными, поскольку кредитор, как лицо, являющееся участником дела о банкротстве, вправе обращаться к арбитражному суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств и сведений, которые он не может получить самостоятельно.

Истребуемые сведения относятся к категории персональных данных и не могли быть получены кредитором ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» в самостоятельном порядке.

Учитывая, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для дела, в том числе для формирования конкурсной массы должника в процедуре банкротства, а также позиции относительно добросовестности поведения должника, принимая во внимание отсутствие у заявителя возможности их самостоятельного получения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в соответствующей части.

При этом нельзя не принимать во внимание, что кредитор наравне с финансовым управляющим наделен правом оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что в заявлении об истребовании кредитором истребованы выписки по всем счетам должника за период, в котором финансовые взаимоотношения между кредитором и должником отсутствовали, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая беспрепятственную возможность перечисления денежных средств на счета в других банках.

Отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с повторным запросом о проведенной управляющим работе, вопреки доводам должника основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

По существу, доводы приведенные должником в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены определения от 16.11.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-21979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.11.2023 (операция 418).

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев