Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-71749/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71749/2015
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10898/2025) ООО «Албашнефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-71749/2015 (судья Грачева И.В.), принятое


по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Определением от 24.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «АСВ» о продлении срока реализации имущества гражданина отказал; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; перечислил арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Албашнефть» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Албашнефть» указало на то, что требование кредитора в размере 54 019 167, 55 руб. должно было быть указано в отчете финансового управляющего, мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.03.2025; рассмотренный арбитражным судом отчет управляющего недостоверен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ООО «Албашнефть» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Албашнефть» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 25.06.2025 проведено в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим произведено уведомление всех известных кредиторов должника о введении процедуры реализации имущества.

Произведена рассылка запросов в регистрирующие и уполномоченные органы с целью сбора сведений об имуществе должника.

Произведено уведомление должника и запрос сведений в регистрирующих органах.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено, что должник длительное время не осуществляет официальную трудовую деятельность.

При наличии неисполненных заемных обязательств, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неуказания в отчете управляющего и обжалуемом определении арбитражного суда от 24.04.2025 требования ООО «Албашнефть», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-71749/2015/тр.6 требование ООО «Албашнефть» в размере 54 019 167, 55 руб. признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вопреки доводам кредитора, отчет финансового управляющего не является первоисточником сведений о кредиторах, предъявивших свои требования к должнику.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе неуказание судом в обжалуемом судебном акте от 24.03.2025 в качестве кредитора ООО «Албашнефть», требование которого подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, может быть восполнено путем исправления опечатки в порядке 179 АПК РФ и не лишает такого кредитора права на получение исполнительно листа на принудительное погашение задолженности, признанное обоснованным определением суда первой инстанции от 16.10.2023.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции, завершив по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего процедуру реализации имущества должника, действовал неправомерно, нарушил права и законные интересы ООО «Албашнефть», обоснованность и размер требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в случае несогласия с отчетом управляющего и при наличии на то правовых оснований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «Албашнефть» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-71749/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина