Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-9427/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9427/2024
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского межрегионального управления Россельхознадзора,

апелляционное производство № 05АП-3047/2025

на решение от 03.06.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9427/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным решения о приостановке движения груза, оформленное актом № 3ТП от 26.01.2024,

третье лицо: ОАО «Птицефабрика Заря»;

при участии:

от Приморского межрегионального управления Россельхознадзора: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 29.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1042), копия свидетельства о перемене имени, служебное удостоверение;

от ООО «Байрон», ОАО «Птицефабрика Заря»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байрон» (далее – заявитель, общество, ООО «Байрон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) о признании незаконным акта от 26.01.2024 № 3ТП о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (с учетом уточнений от 19.05.2025, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика ЗАРЯ» (далее – ОАО «Птицефабрика ЗАРЯ»).

03.06.2025 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил и признал незаконным решение Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о приостановке движения товара, оформленное актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 26.01.2024 № 3 ТП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что в ветеринарно-сопроводительных документах (ВСД), представленных обществом, в графе «Примечание» имеется надпись: Условие температурного режима при хранении и транспортировке от минус 2 °С до 0 °С и относительной влажности воздуха 85-88 % не более 90 суток. Таким образом, производителем заявлен срок хранения 90 суток и согласно данным ВСД этот срок один, второй срок не указан в ВСД. В силу положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, продукция животного происхождения перевозится в сопровождении ВСД, в соответствии с информацией в ВСД производится идентификация подконтрольного товара. В данной ситуации, по мнению подателя апелляционной жалобы, указание двойного срока годности на упаковке и одного срока годности в ВСД привело к невозможности идентификации подконтрольного товара с сопровождающими его ВСД. Общество как профессиональный участник правоотношений и как владелец продукции обязано было не допускать перемещения продукции с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в нарушение положений пункта 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 упаковка спорной продукции не содержала слов «годен до», «годен», однако имела информацию о сроке годности исчисляемом в сутках в зависимости от температуры хранения (фото этикеты имеется в материалах дела), конечная дата использования на этикетке не указана, что вводит потребителя в заблуждение.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Байрон», ОАО «Птицефабрика Заря» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Приморского межрегионального управления Россельхознадзора поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции просила отменить.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ООО «Байрон» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Производителем ОАО «Птицефабрика «Заря» в адрес ООО «БАЙРОН» было отгружено яйцо куриное пищевое столовое 1 категории в количестве 284 400 шт.

26.01.2024 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 был составлен акт № 3 ТП «О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору», по тексту которого указано следующее: «На транспортной таре «Яйца куриные пищевые столовые категории С-1», изготовитель: ОАО «Птицефабрика «Заря», указаны двойные сроки годности и условия хранения, что вводит в заблуждение». Движение продукции было приостановлено.

Груз прибыл в контейнере № ALLU3499499, и на момент составления акта находился на складе ПАО «ВМТП» по товарно-транспортным документам ветеринарное свидетельство формы № 2 № 22424790986 от 23.01.2024, следующего морским транспортом в адрес ООО «Сахалинский коммерческий центр» г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 98/9.

26.01.2024 в Отдел пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте поступило обращение ООО «Байрон» (вх.№1358) о возврате контейнера, в связи с чем 31.01.2024 контейнер был выдан Обществу, а 01.02.2024 ВСД № 22424790986 было аннулировано представителем ООО «Байрон» ФИО3 (причина аннулирования: ошибка при оформлении ВСД).

30.01.2024 ООО «Байрон» в адрес Руководителя Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю было направлено заявление о разъяснении норм Единых ветеринарно-санитарных требований были нарушены при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, ГОСТ, СНиП и т.д., которые были нарушены по мнению контролирующего органа.

15.02.2024 Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора направило в адрес ООО «Байрон» разъяснения исх. №01-25/1468. 20.03.2024 Общество обратилось к производителю продукции – ОАО «Птицефабрика «Заря» с запросом о разъяснении порядка маркировки продукции «Яйца куриные пищевые столовые категории С-1» с указанием двойных сроков годности и условий хранения.

В связи с получением ответа производителя 27.03.2024 директором общества в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством системы «Досудебное обжалование» портала Госуслуги направлена жалоба на действия сотрудников Россельхознадзора при получении услуги «Отмена разрешения на ввоз, вывоз и транзит поднадзорного товара».

Ведомственным письмом от 10.04.2024 №7-М\1186-926 жалоба передана на рассмотрение Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, рассмотрена по существу, 27.04.2024 на нее дан ответ в адрес генерального директора ООО «Байрон». По тексту ответа сообщено, что каких-либо нарушений в действиях должностных лиц Управления при составлении акта № 3ТП от 26.01.2024 допущено не было. Жалоба общества фактически была рассмотрена государственным органом, в материалы дела обществом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Законом № 248-ФЗ.

Представив доказательства досудебного порядка, а также не согласившись с решением, оформленным актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 26.01.2024 №3 ТП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) в соответствии с которым яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные (код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0407) подлежат ветеринарному контролю.

В соответствии с пунктом 3.14 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе (далее - Положение) при ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются следующие виды контроля: документарный, физический, лабораторный.

В силу пункта 3.14.1. Положения документарный контроль заключается в проверке: - документов, подтверждающих безопасность подконтрольных товаров; - наличия разрешений на ввоз (вывоз) или транзит подконтрольных товаров; - соответствия содержания выданных документов Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям.

Согласно пункту 3.14.2 Положения физический контроль включает в себя: - досмотр подконтрольных товаров и осмотр животных; - проверку соответствия подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных документах, с целью исключения наличия подконтрольных товаров, не указанных в товаросопроводительных документах, и исключения совместного перемещения несовместимых товаров; - контроль соответствия транспортного средства установленным ветеринарно-санитарным требованиям, необходимым для перевозки подконтрольных товаров; - контроль условий и режима перемещения (перевозки); - контроль соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям. По результатам досмотра составляется соответствующий акт по форме согласно Приложению № 2.

Управление, посчитав, что в ходе физического контроля установлены определенные несоответствия информации о перемещаемой продукции, вынесло оспариваемый акт.

Решения должностных лиц уполномоченных органов могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 3.20 Положения).

Из материалов дела усматривается, что в рамках федерального государственного ветеринарного надзора должностным лицом Управления 26.01.2024 в отношении груза «Яйца куриные пищевые столовые категории С-1», следующего в контейнере ALLU3499499 в сопровождении ВСД №22424790986 установлено нарушение Обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно в торговом зале с оформленными ценниками выявлена следующая пищевая продукция, а именно: «на транспортной таре «Яйца куриные пищевые столовые категории С-1», изготовитель: ОАО «Птицефабрика «Заря», указаны двойные сроки годности и условия хранения, что вводит в заблуждение». Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2024 №3 ТП.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдение требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержден «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, предусмотренная пунктом 1 части 4.2 названной статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

«ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия» подготовлен Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (ГНУ «ВНИТИП»), Некоммерческой организацией «Российский птицеводческий союз» (НО «Росптицесоюз») и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2012 № 441-ст. Указанный стандарт распространяется на пищевые куриные яйца - диетические и столовые (далее - яйца), предназначенные для реализации.

В соответствии с Пунктом 3.2. ГОСТ 31654-2012. «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия» предусмотрен срок годности столовых яиц, а именно: - яйца, срок хранения которых при температуре от 0°С до 20°С - не более 25 сут.; - яйца, которые хранились при температуре от минус 2°С до 0°С, не более 90 сут.

Согласно пункту 5.3.7. ГОСТ 31654-2012 на каждую упаковочную единицу транспортной тары на две ее торцевые стенки наносят этикетку с маркировкой, характеризующей продукт: наименование и местонахождение производителя (юридический адрес); товарный знак изготовителя (при наличии); наименование продукта, вид, категорию; дату сортировки; срок годности и условия хранения; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждении соответствия.

Пунктом 8.2.1. ГОСТ 31654-2012 предусмотрено, что хранение столовых яиц осуществляется при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85% - 88% - не более 25 суток, при температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85% до 88% яйца хранят не более 90 суток.

Согласно пункту 8.2.3 ГОСТ 31654-2012 срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что на транспортной таре спорной партии товара в установленном порядке нанесена маркировка «Яйца куриные пищевые столовые категории С-1», изготовитель: ОАО «Птицефабрика «Заря», «Срок годности: до 25 суток при t хранения от 0 до 20 °C, не более 90 суток при t хранения от -2 до 0 °C и относительной влажности воздуха 85 - 88%».

Также общество представило ВСД № 22424790986 от 23.01.2024 на 284 400 шт. яйца, способ хранения при перевозке: охлаждаемые. Производитель ОАО «Птицефабрика «Заря», пояснило, что, в случае, если яйцо перевозится в рефрижераторах (где температурный режим от -2 до 0 градусов по Цельсию), то в ВСД указывается: «Способ хранения при перевозке: охлаждаемые», в остальных случаях в ВСД указывается «Способ хранения при перевозке: вентилируемые». Применительно к рассматриваемой ситуации в производственном ВСД и ВСД на перевозку указан способ хранения при перевозке: охлаждаемые.

Из письма производителя яиц также следует, что производитель в соответствии с положениями п. 8.2.1 ГОСТ 31654-2012 расписывает сроки годности товара при различных температурных режимах хранения.

На основании части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Следует отметить, что введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) представляет собой совершение деяния, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица (потребителя) в заблуждение другим лицом (изготовителем или продавцом) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя (влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации указание двойного срока годности на упаковке и одного срока годности в ВСД привело к невозможности идентификации подконтрольного товара с сопровождающими его ВСД, а также потенциально вводит потребителя в заблуждение относительно срока годности товара, коллегия полагает их необоснованными, поскольку согласно маркировке на спорной продукции указаны не двойные сроки годности, а срок годности, поставленный в зависимость от температуры хранения яиц и влажности.

По смыслу приведенных нормативных положений производитель не лишен возможности указывать срок годности товара, исходя из условий хранения (температурного режима). Доказательств того, что действующим законом регламентирована обязанность нанесения «одного срока годности» без учета специфики товара, апеллянтом не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из ГОСТ 31654-2012 следует, что при соблюдении условий хранения (температура, влажность и недопущение их изменения в процессе хранения) столовые яйца будут соответствовать потребительским свойствам на протяжении всего периода годности. Данное утверждение сомнению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое решение Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о приостановке движения товара, оформленное актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 26.01.2024 №3 ТП, являлось неправомерным, не основанным на нормах права, противоречащим Пункту 8.2.1. ГОСТ 31654-2012, и нарушает права заявителя, который был вынужден остановить движение груза, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-9427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал