Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А46-17318/2022

1142/2023-40963(3)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17318/2022
05 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-17318/2022 (судья Н.В. Бацман), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 772 982, 79 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр»; Управление Федерального казначейства по Омской области; Прокуратура Омской области; Министерство финансов Омской области; Главное управление финансового контроля Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области – представитель ФИО2, предъявлено удостоверение ТО № 338077 выдано 29.12.2022;

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО3 по доверенности № 65 от 22.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 08.07.2005 № 1727

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее по тексту – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее по тексту – БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 14 772 982 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр»; Управление Федерального казначейства по Омской области; Прокуратуру Омской области; Министерство финансов Омской области; Главное управление финансового контроля Омской области.


Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А4617318/2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Лидер» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что прекращение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объемов выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ.

Определением от 15.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2023.

В письменных отзывах ответчик, Управление Федерального казначейства по Омской области и Прокуратура Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и Прокуратуры Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Федерального казначейства по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд


назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, учитывая, что строительство работ в настоящий момент осуществляется иным подрядчиком, а большинство работ, на которые ссылается истец, носит скрытый характер, исполнительная документация и какие-либо первичные документы истцом не представлены, пришел к выводу, что проведение экспертизы объекта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы суда, отмечает, что в отсутствие исполнительной документации на спорный объем работ либо на весь фактический выполненный именно истцом объем работ на объекте проведение судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО СК «Лидер» (подрядчик) и БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) заключён государственный контракт от 21.06.2021 № 06-2021/СМР.

Согласно пункт 1.1 предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, ул. Партизанская, д. 198».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 357 295 361 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 59 549 226 руб. 86 коп.

19.11.2021 БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие 11.01.2022, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 10.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10. Стоимость работ -


10 045 797 руб. 52 коп. 11.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 11. Стоимость работ 4 727 185 руб. 27 коп.

Между тем заказчик от оплаты предъявленных работ отказался.

16.03.2022 и 12.05.2022 ООО СК «Лидер» направило в адрес ответчика претензии содержащие требования о принятии выполненных работ, а также о выплате денежных средств по контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего


отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 19.11.2021 БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-23232/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Лидер» о признании незаконным (недействительным) решения от 19.11.2021 № 02-3040 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 № 06-2021/СМР. Суд пришел к выводу, что государственный контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке с подрядчиком в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по данному контракту и нарушением сроков выполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом преюдициально установленных обстоятельств спорный контракт является расторгнутым.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.


Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 10 от 10.01.2022 и № 11 от 11.04.2022 составлены и подписаны ООО СК «Лидер» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора истцом в адрес ответчика были направлены на подписание и оплату акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 10 от 10.01.2022 и № 11 от 11.04.2022, при этом в акте от 10.01.2022 указан период выполнения работ с 30.11.2021 по 10.01.2022, в акте от 11.04.2022 – с 11.01.2022 по 11.04.2022.

Отказывая в подписании и оплате представленных подрядчиком документов, заказчик направил мотивированные отказы от 30.03.2022 № 02-0858, от 27.04.2022 № 02-1264, в которых указано на то, что в акте формы КС-2 № 10 по позиции № 5 (разбивка грунта) отсутствует исполнительная документация, по позициям 1-4 (кладка стен), 6-14 (освещение, земляные работы), 22-29 (водопровод, трубы, колодцы), данный вид работ подрядчиком не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, также отсутствует исполнительная документация; отсутствуют сведения о согласовании данных работ с организацией, осуществляющий строительный контроль - ООО «Сибирский дорожный испытательный центр». Также указано, что в акте формы КС-2 № 11 указан период выполнения работ с 11.01.2022 по 11.04.2022, за пределами срока действия контракта, при этом работы на объекте в указанное время подрядчиком не производились; часть работ указанных в акте уже ранее предъявлялись к оплате; акт не соответствует смете контракта, неверно указаны единицы измерения; отсутствует исполнительная документация.

Согласно пункту 8.6 Контракта, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 8.16. Контракта).

Согласно пункту 7.4.8 Контракта, Подрядчик обязан приглашать Заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ.

Производить последующие работы только после предъявления Заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с фотофиксацией и оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ (пункт 7.4.9 Контракта).

Подрядчиком нарушено данные обязательства Контракта, скрытые работы не


предъявлялись.

По позициям 8, 26, пожарные резервуары - работы не выполнены, то есть оснований для оплаты указанных видов работ, не имеется.

В соответствии с Контрактом, Подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение.

Согласно Своду правил 48.13330.2019 исполнительная документация передается застройщику (техническому заказчику) вместе с актами выполненных работ (пункт 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капремонте объектов капитального строительства приведен в пунктах 5, 6 РД-11-02- 2006, а для случаев выполнения строительно-монтажных работ, проведения испытаний инженерных систем и сетей на объектах капстроительства гражданского и промышленного назначения – и в пункте 9.2.2 СП 48.13330.2019 (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 РД-11-02-2006, пункты 1.1, 1.2, 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (пункт 9.2.2. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»).


Исполнительную документацию необходимо передать вместе с результатом работы.

Таким образом, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки работ, ее отсутствие свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.

В отзыве на исковое заявление Прокуратура Омской области также указала, что наличие исполнительской документации является условием необходимым для приемки результата выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации, актов скрытых работ вместе с результатом работы, проведения предварительных испытаний материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ, отсутствие исполнительной документации на спорные работы, заказчик правомерно отказался в принятии и оплате работ по актам формы КС-2 № 10 и № 11.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в представленных актах по форме КС-2 от 10.01.2022 и от 11.04.2022 указаны периоды выполнения работ с 30.11.2021 по 10.01.2022, в акте от 11.04.2022 – с 11.01.2022 по 11.04.2022, то есть уже после уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта. При этом, как установлено судом при рассмотрении дела А46-23232/2021, заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить бесперебойную поставку необходимых строительных материалов на объект и оплатить начисленную неустойку (письма от 26.08.2021 № 02-2233, от 04.10.2021 № 02-2590, от 09.11.2021 № 02-2926, от 22.11.2021 № 02-3053). Письмом от 06.09.2021 № 166 организация, осуществляющая строительный контроль на объекте, уведомило БУ «Омскоблстройзаказчик» о том, что подрядчик полностью остановил работы на объекте с 03.09.2021.

Данные обстоятельства явились причиной для принятия заказчиком решения от 19.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 № 06-2021/СМР.

Организацией, осуществляющий строительный контроль - ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» факт выполнения работ также не подтвержден. Подрядчиком доказательства привлечения к освидетельствованию (информирования) ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» как лица, осуществляющего строительный контроль, наличия какой-либо иной переписки с данным лицом относительно выполнения работ, указанных в актах КС-2 №№ 10, 11, также не представлены.

Таким образом, ООО СК «Лидер» ни при рассмотрении дела А4623232/2021, ни при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств выполнения работ на объекте в спорный период.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы с целью определения экспертизы с целью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, подлежат отклонению, учитывая отсутствие исполнительной документации, а также тот факт, что спорные работы являются скрытыми работами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение правомерности отказа в принятии и оплаты спорных работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что спорные работы действительно выполнялись подрядчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность лежит на истце. Указанное бремя являлось для истца реализуемым, в частности добросовестный исполнитель, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, имеет объективную возможность в случае предъявления соответствующего требования представить доказательства выполнения работ и несения затрат.

Между тем, помимо подписанных после расторжения контракта в одностороннем порядке актов выполнения работ, каких-либо иных документов, подтверждающих выполнения спорных работ истцом не представлено. Наличие транспортных накладных, приложенных истцом к исковому заявлению (приложения 18.1-18.5), подтверждающие перевозку пека, портландцемента, щебня, надлежащим доказательством в отсутствие иных доказательств факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 №№ 10, 11 не подтверждает, поскольку не соответствует критериям относимости по заявляемому периоду выполнения работ и перевозке материалов, месту выполнения работ и их содержанию.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что основанием для


принятия решения заказчиком для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось именно ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в свою очередь подрядчик даже после уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта на предпринял действий по надлежащей фиксации объема выполненных работ и оформления необходимой исполнительной документации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с БУ «Омскоблстройзаказчик» в пользу ООО СК «Лидер» денежных средств в сумме 14 772 982 руб. 79 коп., апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А4617318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова


Судьи Л.И. Еникеева Е.С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна