Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А75-9273/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9273/2018
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2019) общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года по делу № А75-9273/2018 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент муниципального имущества города Нефтеюганска, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» – ФИО3 по доверенности б/н от 06.07.2018 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом);

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (удостоверение, по поручению № 08-14-2019 от 22.05.2019);



установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» (далее – ответчик, общество, ООО «Технологии современного управления», апеллянт, податель жалобы) о признании договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества города Нефтеюганска, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), ФИО2 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000042:690, образованного из земельного участка, переданного по оспариваемому договору купли-продажи), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец до разрешения спора по существу заявил об отказе от исковых требований, которое не принято судом первой инстанции как противоречащий части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии нарушения публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года по делу № А75-9273/2018 исковые требований удовлетворены частично, договор купли-продажи земельных участков № 30 от 18.05.2016, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО «Технологии современного управления» признан недействительным. В остальной части иска отказано. с ООО «Технологии современного управления» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Технологии современного управления» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года по делу № А75-9273/2018, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления об отводе, привлечении к участию в деле Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятии искового заявления ненадлежащего истца; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал установленным недоказанные обстоятельства, при вынесении решения имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Более подробно изложено в апелляционной жалобе.

22.05.2019 в материалы апелляционного производства поступил отзыв Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого отказано по причине незаблаговременного направления в адрес подателя жалобы (статья 262 АПК РФ), учитывая информацию, размещенную на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Технологии современного управления» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание 28.05.2019, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола о результатах аукциона «По продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>» от 23.09.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2014 № 149, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор обязуется принять за плату в аренду земельный участок площадью 49 244 кв.м. с кадастровым номером 86:20:00000:42:647, 86:20:00000:42:634, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Кадастровая стоимость участка составляет 243 702 068 руб. (пункты 1.1-1.3 договора).

Участок предоставляется арендатору для осуществления комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства (далее – комплексное освоение) (пункт 1.4 договора). Срок аренды участка устанавливается на 7 лет с 09.10.2014 по 09.10.2021 (пункт 1.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2014 (том 1 л. д. 65). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 10.10.2014 (том 1 л. д. 66).

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 09.10.2014 № 49 после утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке документации по планировке территории государственного кадастрового учета участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка, арендатор имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность по цене 24,74 руб. за один квадратный метр или оформить право аренды 6 земельных участков.

В случае, приобретения земельного участка в собственность цена за один квадратный метр земельного участка может пересматриваться в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципального образования город Нефтеюганск, определяющих исчисление цены за земельный участок, порядок и условия ее внесения. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

В пункте 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение в соответствующем уполномоченном органе документации по планировке территории в границах участка в срок 1 год со дня заключения договора, а именно: обеспечить разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории и представить его представителю Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска, действующему по доверенности для принятии решения об утверждении.

При наличии замечаний представителя Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска, действующему по доверенности по вопросам, затрагивающим его права, учесть данные замечания и повторно представить представителю Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска, действующему по доверенности, указанные документы для принятии решения, при этом сроки, установленные в подпункте 3.2.4 раздела 3 договора, изменению не подлежат.

Из пункта 3.2.6 договора следует, что арендатор обязан обеспечить осуществление строительства объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездную передачу таких объектов в собственность муниципального образования города Нефтеюганска в срок 3 года со дня заключения договора. Пунктом 3.2.7 договора аренды от 09.10.2014 № 49 предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить строительство объектов жилого и иного назначения на участке в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, проекта планировки территории, проекта межевания территории, в срок 7 лет со дня заключения договора аренды.

Датой окончания жилищного и иного строительства на участке является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов жилого и иного назначения, предусмотренных документацией по планировке территории в границах земельного участка. По результатам публичных слушаний постановлением администрации города Нефтеюганска от 25.11.2015 № 1191-п утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной по адресу: <...> которым 7 предусмотрено строительство: трёх семиэтажных многоквартирных домов, двух девятиэтажных многоквартирных жилых домов, двух девятиэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными, пристроенными помещениями учреждений системы социального обслуживания на первом этаже, одного дошкольного образовательного учреждения на 95 мест (том 6 л. д. 37).

Земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:00000:42:647, 86:20:00000:42:634, указанными в договоре аренды, поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием «под комплексное освоение в целях жилищного строительства» (том 1 л. д. 73-77).

Затем из земельного участка при его разделе образованы пятнадцать земельных участков: - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:671, площадью 3735 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:672, площадью 1355 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:673, площадью 1013 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:674, площадью 563 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:675, площадью 7213 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:676, площадью 3934 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:669, площадью 6417 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:668, площадью 3933 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:667, площадью 6883 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:666, площадью 5032 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:665, площадью 257 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:664, площадью 6870 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:662, площадью 1498 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:663, площадью 124 кв.м.; - земельный участок (кадастровый номер 86:20:0000042:670, площадью 421 кв.м. По сведениям кадастрового учета с 05.04.2016 (до даты заключения договора купли- продажи) на кадастровом учете указанные земельные участки учтены с разрешенным использованием «под объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса» (том 5 л. д. 70-142, том 6 л. д. 1-36).

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 10.05.2016 № 408-п «О предоставлении земельных участков в собственность» принято решение о предоставлении земельного участка площадью 49248 кв.м. ООО «Технологии современного управления» в собственность за плату «под комплексное освоение в целях жилищного строительства» (том 1 л. д. 45-46).

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (продавец) и ООО «Технологии современного управления» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанные пятнадцать земельных участков площадью 49248 кв.м. (пункт 1.1 договора) (том 1 л. д. 21-44). Пунктом 2.1 договора купли-продажи выкупная цена данных земельных участков площадью 49 248 кв.м. определена в размере 1 218 395,52 руб. (без НДС). Расчет цены земельных участков под комплексное освоение в целях жилищного строительства произведен исходя из размера 24,74 руб. за 1 кв.м. (Приложение № 1 к договору, том 1 л. д. 40).

Ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи в размере 1 218 395,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 № 84 (том 3 л. д. 73).

Общество 10.07.2017 зарегистрировало за собой право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 86:20:0000042:688, 86:20:0000042:689, площадью 32089 кв.м. и 16290 кв.м., образовав их из приобретенных по договору купли-продажи от 18.05.2016 № 30 (том 1 л.д. 47-50). Земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000042:690 площадью 869 кв.м., образованный из земельного участка, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, продан обществом по договору купли-продажи от 18.08.2017 ФИО2 (том 3 л. д. 118-125).

Администрация города Нефтеюганска, полагая, что договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30 является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, обратилась в суд первой инстанции о признании его недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции положенные в основу решения о признании спорной сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом пунктами 2, 3 той же нормы права установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное согласуется и с частью 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как полагает ответчик, Администрация является ненадлежащим истцом.

Однако данная позиция не соответствует вышеприведенным нормам права, принимая во внимание, что настоящий спор связан с распоряжением земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, учитывая наличие полномочий Администрации по распоряжению таковыми (является правопреемником Департамента, выступающего продавцом в рамках спорного договора), положения статьи 125 ГК РФ.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и отказ в принятии заявленного Администрацией отказа от иска, поскольку при этом суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворения заявления об отказе от иска может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Так, по правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указание в исковом заявлении о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданном иным лицом, не стороной сделки, требует обязательного указания права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Таким образом, выяснение вопроса о публичном интересе, конкретных правах и охраняемых законом интересах третьих лиц, которые могли быть нарушены оспариваемой сделкой и подлежат восстановлению при разрешения спора по существу, входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и влияет на возможность принятия судом отказа истца от иска.

Поскольку отказ от иска не содержал мотивов его заявления истцом, суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковое заявление, либо мотивировать отказ от иска с представлением доказательств того, что принятие судом такого отказа не противоречит закону, не нарушит прав других лиц. Исходя из того, что таких доказательств не представлено суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления истца об отказе исковых требований, усматривая возможное нарушение публичного интереса спорной сделкой и, как следствие, прав и законных интересов неопределенного круга лиц; данное решение согласуется с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Принимая во внимание условия договора аренды земельного участка № 149 от 09.10.2014, толкуемых в порядке статьи 431 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении к рассматриваемым отношениям положений статей 30.2, 38.2 ЗК РФ (действовавшими на момент заключения договора № 30 от 18.05.2016), которыми предусмотрены особенности предоставления земельных участков в аренду для комплексного освоения.

В частности пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривалось возможность продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта.

В постановлении от 10.05.2016 № 408-п Администрации города Нефтеюганска в качестве основания принятия решения о предоставлении ответчику в собственность земельных участков под комплексное освоение в целях жилищного строительства по адресу: <...> указаны подпункты 1, 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 39.4 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 15 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона является продажа права на заключение договора аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:00000:42:647, 86:20:00000:42:634, кадастровая стоимость которых определена в размере 243 702 608,16 руб.

В договор аренды от 09.10.2014 № 149 (пункт 3.1.1) включено условие об исключительном праве приобретения земельных участков в собственность по цене 24,74 руб. за один квадратный метр. В то же время данным пунктом оговорено, что в случае, приобретения земельного участка в собственность цена за один квадратный метр земельного участка может пересматриваться при изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципального образования город Нефтеюганск, определяющих исчисление цены за земельный участок, порядок и условия ее внесения.

Как указал истец, расчет цены земельного участка при заключении договора купли-продажи произведен на основании Постановления Правительства ХантыМансийского автономного округа – Югры от 02.04.2008 № 70-п (в редакции от 16.12.2011) «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» (далее – постановление № 70-п), решения Думы г. Нефтеюганска от 01.11.2011 № 137-V «О земельном налоге» (том 4 л. д. 110-112), в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Между тем, согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов приведенный расчет цены земельного участка мог применяться для целей продажи лицам, не указанным в подпункте 1.1 пункта 1 постановления № 70-п и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Истец в исковом заявлении указал, что на дату заключения договора купли-продажи здания, строения, сооружения в собственности ответчика на спорном земельном участке отсутствовали. Аналогичные сведения содержатся и в отзыве Прокуратуры ХантыМансийского автономного округа - Югры (том 6 л. д. 61).

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный довод истца не опроверг, доказательства наличия в его собственности зданий, строений и сооружений на дату заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке не предоставил.

Кроме того, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 № 468-п в постановление № 70-п внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 установлена цена земельных участков, которые находятся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или государственная собственность на которые не разграничена, для целей продажи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в размере, равном их кадастровой стоимости.

В действующей по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи редакции постановления № 70-п также установлено, что цена земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 1.2 и 1.4 настоящего пункта, устанавливается в размере, равном кадастровой стоимости земельного участка.

Иной размер и порядок определения выкупной цены земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства нормативными правовыми актами на дату заключения спорной сделки, не устанавливался.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1.1 договора аренды от 09.10.2014 № 149, установленная этим пунктом цена земельного участка 24,74 руб. подлежала пересмотру в соответствии с действующими на дату выкупа земельного участка нормами и должна соответствовать кадастровой стоимости земельного участка 243 702 068,16 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, заключение 18.05.2016 договора купли-продажи земельного участка по цене 1 218 395,52 руб., не соответствующей действующему на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нормативному правовому акту о порядке определения выкупной цены земельных участков, установленному постановлением № 70-п, свидетельствует о заключении сделки с нарушением закона (Земельного кодекса РФ) и иного правового акта (постановления № 70-п).

Опровергая данный вывод суда, податель жалобы не представил доказательств, определенно свидетельствующих, что такой вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего довод апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям норм постановления № 70-п судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обозначенное постановление подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ.

Коль скоро, договор купли-продажи земельного участка заключен по заниженной стоимости в отсутствие оснований для определения льготной выкупной стоимости спорных земельных участков (таковые ответчиком не доказаны), такая сделка влечет причинение ущерба бюджету муниципального образования, которым обеспечивается решение вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц, граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельных участков № 30 от 18.05.2016 является недействительной сделкой.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия арендных правоотношений (срок аренды установлен по 09.10.2021) между сторонами до заключения договора купли-продажи № 30 от 18.05.2016 и возможности их восстановления, в рамках которых и подлежат разрешению вопросы о возврате арендованного имущества и внесению платежей за его пользование, включая период пользования на основании недействительной сделки купли-продажи.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-14514, от 11.01.2016 № 307-ЭС15-16739, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, в совокупном их толковании.

Доводы апеллянта о незаконном составе суда отклоняются ввиду их несоответствия положениям статей 24, 25 АПК РФ, поскольку исходя из материалов дела первое заявление ответчика об отводе судьи разрешено в соответствии с установленным арбитражным процессуальным законодательством порядком, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, в связи с чем таковое правомерно не принято к рассмотрению судом первой инстанции, как поданное в нарушение закона (часть 3 статьи 24 АПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Учитывая, что рассматриваемый спор имеет публичный интерес, положения статей 52, 53 АПК РФ суд первой инстанции принял правомерное определение о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в данной части возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно пунктам 16, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Согласно пункту 6.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания/помощником судьи, рассматривающего дело, и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в арбитражном суде.

В материалах дела содержится акт от 11.02.2019, согласно которого аудиозаписи судебных заседаний от 14.08.2018, 11.09.2018, 20.09.2018, 08.10.2018 по делу А75-9273/2018 имеют ненадлежащее качество воспроизведения в связи с временным техническим сбоем в работе оборудования.

Протоколирование с использованием средств аудиозаписи согласно действующему законодательству является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В материалах дела содержат письменные протоколы от указанной даты, содержащие в себе всю необходимую информацию о ходе рассмотрения дела.

Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились.

Кроме того, ответчик в жалобе не пояснил, какие существенные сведения изложены им в судебных заседаниях от 14.08.2018, 11.09.2018, 20.09.2018, 08.10.2018,

Положенные в основание обжалуемого судебного акта.

Плохое качество аудиозаписей судебных заседаний само по себе не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным приведенными в апелляционной жалобе доводами не опровергнута обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25 января 2019 года по делу № А75-9273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова