Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А66-16122/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16122/2020
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савватьево 1» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-16122/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Савватьево 1» (место нахождения: <...>, каб. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.11.2023 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со

статьями 3, 53, 227, 228, 230 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с установлением ей вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно. Требование Уполномоченного органа в размере 4 849 939 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 3 948 644 руб. 50 коп. основного долга, 710 040 руб. 51 коп. пеней, 191 254 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

На основании положений статей 34, 53 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бывший руководитель Должника ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 20.11.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на наличие актива (земельный участок), не подлежащего реализации в деле о банкротстве в связи с его качественными характеристиками. По мнению апеллянта, обстоятельства, на которые указывал заявитель, в том числе соответствие Должника признакам отсутствующего, равно как и отсутствие у Должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу, являются основанием для прекращения производства по делу. Также отмечает отсутствие законных оснований для признания Должника отсутствующим, в том числе в связи с нахождением Должника по месту государственной регистрации, получением почтовой корреспонденции, активным участием в судебных заседаниях, своевременной сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, открытым расчетным счетом в банке, наличием имущества (земельный участок).

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения жалобы не возражал, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в

виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 14.06.2007 зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности Должника является смешанное сельское хозяйство.

Должник фактически не находится по месту его регистрации, в связи с этим 27.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Единственным участником Должника (100 % долей участия в уставном капитале) является ФИО5; обязанности руководителя исполнял ФИО3

У общества имеется единственный актив – земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000019:387.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020 по делу № А66-9089/2020 обращено взыскание на данный земельный участок.

Помимо этого, Должником в Тверском отделении № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России» 18.05.2023 открыт расчетный счет № <***>. При анализе выписок по расчетному счету установлено, что движение денежных средств отсутствовало более года (до даты подачи заявления о банкротстве в суд).

Нулевыми налоговыми декларациями, представленными Должником с 14.01.2016 в компетентный орган, подтверждается отсутствие

финансово-хозяйственной деятельности. Должником не оспорены наличие задолженности, ее размер.

Уполномоченный орган, ссылаясь на непогашенную задолженность Должника по обязательным платежам в размере 4 899 939 руб. 01 коп., в том числе 3 998 644 руб. 50 коп. основного долга, 710 040 руб. 51 коп. пеней, 191 254 руб. штрафов, указанные выше обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить

обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае наличие признаков банкротства установлено судом верно.

Возражения Должника, по сути, сводились к участию представителя в судебных заседаниях, наличие актива (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000019:387), открытого расчетного счета, а также нахождение по месту регистрации. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2023 № 1 на сумму 50 000 руб. о частичном погашении задолженности.

Вместе с тем судам двух инстанций не приведено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Должником финансово-хозяйственной деятельности, движении денежных средств по расчетному счету, равно как и реальной финансовой возможности погасить задолженность. Предоставление отчетности (в данном случае нулевой) не подменяет собой факта ведения реальной хозяйственной деятельности и не подтверждает. Платеж 21.06.2023 в счет погашения долга в размере 50 000 руб. также не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и осуществлении расчетов. Судом объективно учтено, наличие у Должника одного расчетного счета, открытого за 1 месяц до даты платежа и после обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для признания Должника банкротом, проведения мероприятий в упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на отсутствие у Должника средств, достаточных для осуществления расходов, необходимость прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не принимаются судом.

Материалами дела подтверждается наличие у Должника актива – земельного участка, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Использование земельного участка по его прямому назначению блокировано постановлением Правительства Тверской области от 30.08.2021 № 457-пп.

Вместе с тем указанный актив проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в состав конкурсной массы; каких-либо заявлений о его неликвидности, необходимости исключения из состава конкурсной массы, недостаточности средств, равно как и об отсутствии оснований оспорить сделки Должника, рассмотреть вопросы субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, возможных убытков не заявлено.

При этом необходимо отметить обращение конкурсного управляющего с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства; заявление не рассмотрено судом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствующий Должник правомерно признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Выводы суда надлежащим образом аргументированы и соответствуют материалам дела, доказательства обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-16122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова