Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А47-10706/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10039/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Дело № А47-10706/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куйбышева» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-10706/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).


В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2016 № 1624),

акционерного общества «Куйбышева» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2016 № 1).


Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куйбышева» (далее - АО «Куйбышева», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 380 554 руб. 11 коп., в том числе 5 090 200 руб. 00 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2010, 1 290 354 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 903 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть», третье лицо; т. 5 л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-10706/2016 исковые требования ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» удовлетворены, с АО «Куйбышева» в пользу истца взыскано 6 380 554 руб. 11 коп., в том числе 5 090 200 руб. 00 коп. долга, 1 290 354 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 903 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д. 130-134).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что при анализе заключенного сторонами агентского договора установлено, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку включает в себя оказание услуг по выделу земельных участков и постановке их на кадастровый учет. Вместе с тем, суд ссылается только на нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (Агентирование) и не применяет нормы, относящиеся к другим видам договоров.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что отчёт Агента не является безусловным доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нём не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. Ответчик считает, что представленные ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» документы не подтверждают оказание истцом услуг по агентированию, указанных в Приложении № 1 Договора и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и работ, выполненных для АО «Куйбышева».

В обоснование заявленных требований ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ссылается и представляет в материалы дела недопустимые доказательства, а именно документы, которые не только не подтверждают факт выполнения работ истцом для АО «Куйбышева», а напротив, подтверждают неисполнение Агентом обязательств по Договору. При этом податель апелляционной жалобы указал, что Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 15.01.2015 в количестве 13 штук (т,1 л.д. 95-107), которые истец прилагает в качестве доказательств о проделанной работе, оформлены на ПАО «Оренбургнефть», а не на АО «Куйбышева».

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, что наличие права собственности на земельные участки, зарегистрированное за ПАО «Оренбургнефть», не является основанием для освобождения ответчика по оплате услуг ответчиком, оказанных истцом по агентскому договору, поскольку по мнению ответчика, Суд не учел, что исходя из системного толкования норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только работы, выполненные для Принципала, за его счёт, и подтвержденные не только отчетом Агента, но и первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала, указав при этом, что поскольку требование заявлено о взыскании агентского вознаграждения, нет необходимости доказывать понесённые расходы.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вопрос о несении расходов агентом за счёт принципала поднимался неоднократно, на что истец заявлял, что данный вопрос не имеет отношения к спору, поскольку речь идёт о взыскании агентского вознаграждения. Кроме того, полагает, что игнорирование вопроса о необходимости документального подтверждения несения расходов в рамках исполнения агентского договора за счёт принципала противоречит нормам права, а также сложившейся судебной практике.

По мнению ответчика, суд не дал оценку следующим, представленным в материалы дела доказательствам, в части их относимости к рассматриваемому делу:

- доверенности от 17.01.2013, выданной от 21 участника долевойсобственности, по факту указано только 7, из содержания которой не понятнокому и что доверяют (т.3 л.д. 102 -104),

- доверенности от 17.01.2013 (т.3 л.д. 105 -106) - в наличии первый и последний лист;

- договорам аренды от 20.07.2011 с ООО «Николаевское» (т.3 л.д.115 -117),от 11.06.2011 с ООО «Агро - ДТ» (т.1 л.д.156 - 158), заключенные с физическими лицами;

- межевым планам содержат сведения о заказчиках кадастровых работ, которые не связаны с ответчиком, так, например, в качестве заказчика указано ООО «Белогорское» (т.2 л.д.79), в межевых планах отсутствуют регистрационные номера, заполняемые специалистом органа кадастрового учета, нет предусмотренных подписей и печатей заказчика и специалиста органа кадастрового учета.

Судом первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о противоречивости сведений, содержащихся в отчёте агента и в акте выполненных работ, не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Куйбышева» в судебном заседании неоднократно обращало внимание суда на то, что информация, содержащаяся в отчёте Агента и в акте выполненных работ, не только не подтверждена документально, но и не является тождественной. Исходя из содержания п.2 Акта выполненных работ (т,1 л.д.20) следует, что стоимость работ (не агентского вознаграждения) составляет 5 090 200,00 рублей. В отчёте же агента (т.1 л.д. 21) указано, что «поручение принципала выполнено, стоимость услуг составляет 21 895 476,00 (в т.ч. НДС 18%), агентское вознаграждение (23%) составило 5 090 200,00 рублей». Таким образом, стоимость работ, исходя из сведений, содержащихся в указанных документах, отличается в 4 раза.

АО «Куйбышева» считает, что само по себе заключение агентского договора без осуществления Агентом определённых действий, по обеспечению исполнения обязательств по договору не привело к возникновению у Агента права на получение агентского вознаграждения.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3 Договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих исполнение договора со стороны ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», а именно актов приёмки выполненных работ (сверки расчетов), первичных бухгалтерских документов (платёжные документы), подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, документов на оплату услуг исполнителей и оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ, а также документов, подтверждающих совершение от имени Принципала юридических и фактических действий, указанных в Приложении №1 к Договору, таких как:

- обеспечение заключения договора аренды/субаренды земельных участков АО «Куйбышева» с землепользователями;

- обеспечение заключения договора покупки земельных долей между АО «Куйбышева» и участниками общедолевой собственности по согласованной цене;

- формирование земельных участков под объектами ПАО «Оренбургнефть» в счёт земельных долей, принадлежащих АО «Куйбышева», ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» не представлено.

Факт выполнения Агентом работ, перечисленных в договоре, истцом не представлен и не доказан.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что условиями п. 5.1 ст. 5 Агентского договора предусмотрены сроки и порядок расчётов сторон за состоявшееся мероприятие, в соответствии с которыми Принципал обязуется за совершённые действия, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, в течение каждого истекшего месяца выплачивать Агенту вознаграждение на основании счетов - фактур, выставляемых Агентом.

В нарушение ст. 5 п. 5.2 Агентом указанные документы Принципалу не представлены. Ответчиком в материалы дела, предусмотренные Агентским договором счета-фактуры, на основании которых, в соответствии с п. 5.1 договора выплачивается агентское вознаграждение, не представлено.

Обязательства по договору Агентом не исполнены, ввиду чего у Принципала не возникла обязанность по оплате Агентского вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 14.09.2017 вход. № 35680), в котором истец просил оставить решение суда бз изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «Оренбургнефть» 18.09.2017 (вход. № 36264) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывало на необходимость отмены спорного судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копий отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом мнения представителей ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» и АО «Куйбышева», приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее, настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Куйбышева» (принципал) и ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2010 (том 1 л.д.10-15), по условиям которого, агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить от имени принципала юридические и фактические действия, указанные в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение на условиях, установленных договором (п.1.1договора).

Согласно п.2.3 договора, агент не позднее 1 -го числа месяца, следующего за расчетным, представляет принципалу отчет с указанием в нем совершенных в интересах принципала действий по договору с приложением копий подтверждающих документов и реестра договоров, заключенных в интересах принципала.

Из п.3.1. договора следует, что принципал рассматривает ежемесячные отчеты агента, предусмотренные пунктом 2.3 договора, подписывает отчеты не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. При наличии замечаний к отчету, принципал обязан сообщить о них агенту в письменной форме в день получения отчета.

Принципал обязан в предусмотренный договором срок осуществлять выплату агентского вознаграждения.

В разделе 4 договора согласованы права сторон.

Пунктом 5.1 договора, стороны предусмотрели ориентировочную стоимость услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, за исключением стоимости паев, составляет 65 562 421 руб., сумма агентского вознаграждения составляет 6 726 000 руб., выплата вознаграждения агенту производится из расчета стоимости услуги за оформление и приобретение принципалом каждого земельного участка в размере 97 478 руб. 25 коп. в течение 10 дней в следующем порядке: 50% суммы, указанной в пункте 5.3 договора - после выполнения п.1,2 приложения № 1 к договору; 50% суммы, указанной в пункте 5.3 договора - после выполнения п.3.4 приложения № 1 к договору.

Согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к агентскому договору № 1, 2, срок действия договора продлен до 31.12.2013 (том 1 л.д.18.19).

В обоснование исковых требований истец указывает, что совершил, предусмотренные договором и приложением к нему фактические и юридические действия, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 01.11.2013 (т. 1 л.д.20), отчет агента от 01.11.2013 (т.1 л.д. 21).

В целях урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 01.09.2016 № 01-17/1315 с просьбой оплатить агентское вознаграждение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден, в материалы представлены: акт выполненных работ от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 20), отчет агента от 01.11.2013 (т.1 л.д. 21).

Согласно акта выполненных работ от 01.11.2013 исполнитель выполнил по заданию заказчика работы по оформлению права собственности участников общей долевой собственности на 29 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения на территориях районов оренбургской области: Пономаревского района в границах Врезовского месторождения, Шарлыкского района в границах Родниковского месторождения на сумму 3 600 200 руб. с проведением работ по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости с целью выдела 12 земельных участков в счет земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения на территории Новосергеевского района на сумму 1 490 000 руб. Всего стоимость работ составила 5 090 200 руб. 00 коп.

Из акта следует, что заказчик по выполненным работам претензий не имеет.

В соответствии с отчетом агента от 01.11.2013 агент уведомил принципала, что в его интересах выполнены юридические и фактические действия по условиям агентского договора от 01.10.2010, агентское вознаграждение составило 5 090 200 руб.00 коп. (т. 1 л.д.21).

Акт и отчет агента подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акт содержит информацию об объектах права собственности, наименовании работ, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств по спорному договору.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что отчёт Агента не является безусловным доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нём не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки доводов ответчика о наличии у него права при подписании двусторонних акта и отчета заявлять имеющиеся у него возражения относительно фактического выполнения агентом принятых обязательств, но с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, истцом в материалы дела представлены отчеты, подписанные ответчиком без замечаний, что является надлежащим доказательством факта исполнения агентского договора со стороны истца.

При этом отсутствие в отчетах наименований предусмотренных договором действий, которые совершал истец во исполнение условий договора, само по себе не является доказательством того, что указанные действия не были совершены агентом.

Подписание указанных отчетов со стороны ответчика является подтверждением того, что им принято исполнение по договору со стороны истца без замечаний.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как указано выше, принципал рассматривает ежемесячные отчеты агента, предусмотренные пунктом 2.3 договора, подписывает отчеты не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. При наличии замечаний к отчету, принципал обязан сообщить о них агенту в письменной форме в день получения отчета.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для признания подписанного в двустороннем порядке без замечаний и возражений отчета агента в качестве ненадлежащего доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, путем подписания акта признал факт исполнения истцом условий договора, в связи с чем, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно неисполнения истцом условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не является надлежащим доказательством выполнения работ по агентскому договору, не основаны на нормах права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на первичную документацию судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством исполнения агентского договора является отчет агента.

Поскольку сторонами подписаны акт и отчет агента без замечаний и возражений, оснований считать их в качестве ненадлежащих доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала, указав при этом, что поскольку требование заявлено о взыскании агентского вознаграждения, нет необходимости доказывать понесённые расходы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В договоре стороны также предусмотрели, что принципал рассматривает ежемесячные отчеты агента, предусмотренные пунктом 2.3 договора, подписывает отчеты не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. При наличии замечаний к отчету, принципал обязан сообщить о них агенту в письменной форме в день получения отчета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств направления ответчиком возражений на указанный отчет в материалах дела не имеется и указанное обстоятельство при рассмотрении дела не установлено.

При наличии возражений ответчик своевременно не представил возражений по отчету агента, а потому фактически согласился с его содержанием.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что акт выполненных работ подписан с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме по оформлению права собственности участников общей долевой собственности, с проведением работ по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем указано, что заказчик претензий не имеет. Указанные акт и спорный отчет агента подписаны генеральным директором АО «Куйбышева» с проставлением печатей. Таким образом, у суда не имелось оснований для критической оценки представленных актов и сомнений в достоверности их содержания. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств оказания истцом услуг по агентскому договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениям истца, дополнительных расходов сверх агентского вознаграждения последний не требует, а расходы внутри агентского вознаграждения к Принципалу отношения не имеют.

Как указано выше, стороны предусмотрели ориентировочную стоимость услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, за исключением стоимости паев, составляет 65 562 421 руб. 00 коп., сумма агентского вознаграждения составляет 6 726 000 руб., выплата вознаграждения агенту производится из расчета стоимости услуги за оформление и приобретение принципалом каждого земельного участка в размере 97 478 руб. 25 коп. в течение 10 дней в следующем порядке: 50% суммы, указанной в пункте 5.3 договора - после выполнения п.1,2 приложения № 1 к договору; 50% суммы, указанной в пункте 5.3 договора - после выполнения п.3.4 приложения № 1 к договору.

Поскольку из условий договора не следует, что сверх выплаты вознаграждения принципал компенсирует агенту расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, и в настоящем случае отсутствует спор о компенсации расходов агента, судом сделан правильный вывод о том, что довод ответчика, что истцом не доказаны расходы, понесенные при выполнении агентского договора судом отклоняется, поскольку требование заявлено о взыскании агентского вознаграждения, а не о взыскании агентских расходов.

Акт и отчет агента подписаны генеральным директором АО «Куйбышева» с проставлением печатей, правовых оснований для признания подписанного в двустороннем порядке без замечаний и возражений отчета агента и акта выполненных работ в качестве ненадлежащего доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку договором не предусмотрена компенсация истцу расходов сверх агентского вознаграждения, требование ответчика представить бухгалтерские документы о таких расходах на спорные правоотношения не влияет. Следовательно, отсутствие указанных документов не может влечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Ответчиком указанное документарно не оспорено, доказательств обратного не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, при доказанности обстоятельств их фактического выполнения заказчиком.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, которые приняты по актам без замечаний.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что истцом представлены в материалы дела результат выполнения работ: кадастровые выписки по земельным участкам (л.д. 50-94), свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки от 19.02.2013 в количестве 13 шт. (том 1 д.95-107), кадастровые паспорта земельных участков (том 1 л.д.108 -133), а также свидетельств о государственной регистрации права, проекты межевания земельных участков, диск с первичной документацией.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указывает, что вышеуказанные доказательства не подтверждают факт выполнения работ истцом для АО «Куйбышева», а напротив, подтверждают неисполнение Агентом обязательств по Договору. При этом податель апелляционной жалобы указал, что Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 15.01.2015 в количестве 13 штук (т.1 л.д. 95-107), которые истец прилагает в качестве доказательств о проделанной работе, оформлены на ПАО «Оренбургнефть», а не на АО «Куйбышева».

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами документарно не оспорено, между истцом и ответчиком спорный договор заключен в рамках реализации программы ТНК-ВР «Обоснование стратегии по выкупу земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в Оренбургской области» 2010 года, на совершение от имени Принципала юридических и фактических действий, указанных в Приложении №1 к Договору, таких как:

- обеспечение заключения договора аренды/субаренды земельных участков АО «Куйбышева» с землепользователями;

- обеспечение заключения договора покупки земельных долей между АО «Куйбышева» и участниками общедолевой собственности по согласованной цене;

- формирование земельных участков под объектами ПАО «Оренбургнефть» в счёт земельных долей, принадлежащих АО «Куйбышева», ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку учредителем АО «Куйбышева» является ТНК-ВР, то ответчик заключил агентский договор о выделе земельных участков в пользу ПАО «Оренбургнефть», что вопреки доводам жалобы подтверждает правовую связь между правоотношениями истца и ответчика, обусловленными реализации программы ТНК-ВР «Обоснование стратегии по выкупу земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в Оренбургской области» 2010 года для ПАО «Оренбургнефть».

Указанное подтверждается письмом истца директору ОАО «ТНК-ВР», в котором ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» указало, что в ходе исполнения плана мероприятий по оформлению права ПАО «Оренбургнефть» на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности под объектами нефтедобычи в Оренбургской регионе выявился комплекс вопросов, требующих изменения подхода к оформлению земельных участков (т.2 л.д. 20).

Кроме того, вышеизложенное также следует из Дополнительных соглашений к агентскому договору, в котором стороны в двустороннем порядке согласовали, в связи с изменением сроков исполнения плана мероприятий по оформлению прав на земельные участки общей долевой собственности, находящихся под объектом нефтедобычи в Оренбургской области (утвержден исполнительным вице-президентом по обеспечению бизнеса ОАО «ТНК-ВР»), новый срок действия договора (т.1 л.д. 18-19).

Таким образом, заключая дополнительные соглашения к договору, в отсутствие доказательств признания их недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком факт заключения договора и необходимость выполнения в рамках спорного договора работ обусловлен исполнения плана мероприятий по оформлению права ПАО «Оренбургнефть» на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности под объектами нефтедобычи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ПАО «Оренбургнефть» договор купли-продажи от 29.01.2013, заключенный между ООО «Сельхоз-Сервис» и ОАО «Оренбургнефть» подтверждает передачу в собственность ООО «Оренбургнефть» земельных участков, поименованных в договоре, с которые сформированы с присвоением им кадастровых номеров в результате кадастровых работ ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», кадастрового инженера истца.

Факт осуществления истцом работ в рамках агентского договора, кроме того, усматривается из кадастровых выписок, где в графе 19 «Сведения о кадастровых инженерах» поименован представитель истца – ФИО4 (т.1 л.д. 50-94).

На материальном носителе также содержится указание на то, что названные земельные участки формировались именно истцом, и технические параметры создания соответствующих файлов подтверждают их создание истцом.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что указанные в спорном договоре услуги и работы осуществлялись какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Указанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика, опровергающих требования истца и влияющих на законность принятого судебного акта.

Возражения ответчика об отсутствии несения истцом расходов для целей предъявления суммы агентского вознаграждения (иных требований истцом не заявляется) судебной коллегией исследованы, и установлено, что указанные возражения не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора сумма агентского вознаграждения формируется не от объема понесенных расходов, а от согласованных стоимости выкупа паев, расчета услуги за оформление и приобретение принципалом каждого земельного участка.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 290 354 руб. 11 коп. за период с 07.11.2013 по 17.10.2016, начисленных в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, за период с 07.11.2013 по 31.05.2015 расчет процентов произведен по ставкам рефинансирования, установленных Центральным банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 расчет произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по 17.10.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 – 11,15%, с 15.06.2015 – 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, 15.09.2015 – 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,75%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016 – 7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%. С 15.07.2016 – 7,10%, с 01.08.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10%.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 года «О ключевой ставке Банка России» с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10,0% годовых, с 27.03.2017 9,75 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 1 290 354 руб. 11 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 354 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По мнению ответчика, суд не дал оценку следующим, представленным в материалы дела доказательствам, в части их относимости к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Указание в обжалуемом решении на то, что «правоотношения сторон основаны на смешанном договоре», к принятию неправильного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-10706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Куйбышева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко