Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А41-38550/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13440/19
г. Москва
26 августа 2019 года
Дело № А41-38550/16


Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АГ 1281236 от 30.05.2019 г);

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 (доверенность №СРБ/1291-Д от 02.10.2017г);от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность № 08 от 08.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-38550/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу №А41-38550/16 индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 18.06.2018 по делу №А41-38550/16 финансовым управляющим  гражданина  должника ИП ФИО2, утвержден ФИО5.

Должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу №А41-38550/16 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу №А41-38550//15 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор об объектах недвижимости, собственником которого является, Бурдужа (ранее Урзик) Наталья Борисовна и вынесение  соответствующего решения затрагивает ее права.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.           

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Перечень нарушений для признания торгов недействительными является исчерпывающим.

14.12.2016 Луховицким районным судом Московской области  в отношении имущества было вынесено решение  о разделе совместно нажитого имущества между должником – ФИО2 и его бывшей супругой -  ФИО8 Решение вступило в законную силу 20.01.2017.

Доводы должника о том, что реализованное имущество разделено между бывшими супругами: ФИО2 и ФИО9 в равных долях, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку права ФИО9 при продаже имущества  не нарушены.

31.01.2019 от бывшей супруги должника – ФИО10 финансовым управляющим получено требование о выплате причитающихся ей как собственнику ? доли имущества, реализованного на электронных торгах, денежных средств.

В соответствии  с пунктом 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле  о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю  супруга  должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле  о банкротстве, не  ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума  ВС РФ №48 от 25.12.2018 даны разъяснения, что в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее  ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Следственного комитета Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума  ВС РФ №48 от 25.12.2018 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, препятствий  для реализации общего имущества бывших супругов в процедуре банкротства одного из них не имелось.

В свою очередь, ФИО9 не заявляла о неправомерности продажи общего имущества ФИО2 и ФИО9 в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, реализованное имущество являлось предметом залога в пользу  ПАО Сбербанк и, соответственно, залог сохранялся в отношении всего объекта и после раздела имущества между бывшими супругами и подлежал реализации в соответствии с особенностями  продажи залога.

Наличие у одного из бывших супругов права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на его долю, подтверждающего решением суда общей юрисдикции, не освобождает его от исполнения обязательств  перед третьими лицами -  залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

ФИО9 известно о том, что имущество продано. Кроме того, обращение ФИО9 к финансовому управляющему о распределении вырученных от продажи имущества средств свидетельствует о том, что ее  прав при проведении торгов не были нарушены. И она просит только выплатить ей часть от полученных  в результате  продажи средств.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении прав бывшей супруги должника, в связи с реализацией предмета залога на торгах, являются несостоятельными.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что торги соответствуют требованиям закона, направлены на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника, в максимальной степени обеспечивают защиту интересов кредиторов по наиболее полному погашению их требований.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-38550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин


Судьи

Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина