Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А17-2731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2731/2020
г. Иваново
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам

Администрации города Иваново

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Шуберту Торстену

об обязании осуществить приведение самовольной постройки, (самовольно реконструированного торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:277), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного торгового павильона в части демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:277 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения),


администрации города Иваново

к индивидуальному предпринимателю ФИО9(ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании привести самовольную постройку (самовольно реконструированный торговый павильон с кадастровым номером 37:24:040813:278), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями путем проведения, реконструкции самовольно реконструированного торгового павильона в части демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:278 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2», общество с ограниченной ответственностью «Борей», общество с ограниченной ответственностью «НОРМА-ПЕКАРНИ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Вкусвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, город Черноголовка), общество с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, город Самара),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 25.03.2022, диплому, паспорту,

от ответчика (ИП ФИО7) – представителя ФИО8 по доверенности от 20.09.2022, диплому, водительскому удостоверению,

от ответчика (ИП ФИО9) – представителя ФИО8 по доверенности от 20.09.2022, диплому, водительскому удостоверению.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново о признании права собственности за ФИО9 на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 294,9 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:277, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровымномером 37:24:040813:2460; о признании права собственности за ФИО9 в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 309,4 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461;о признании права собственности за ФИО7 в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 309,4 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461.

Истцами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области. В предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2020.

Определением суда от 31.07.2020 производство по делу №А17-2731/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение Фрунзенским районным судом г. Иваново дел №2-1291/2020, №2-1292/2020 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В материалы дела 19.10.2020 поступило ходатайство истцов о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 22.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 17.11.2020.

Протокольным определением суда от 17.11.2020 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу №А17-2731/2020.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истцов об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А17-7154/2020. Судом установлено следующее.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.07.2020 дело № 2-1291/2020 по иску Администрации города Иваново к ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9, ответчик-1) об обязании осуществить приведение самовольной постройки, (самовольно реконструированного торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:277), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного торгового павильона в части демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:277 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461 на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Администрацией в качестве третьего лица указана Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-7154/2020, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо).

Определением Фрунзенского районного суда от 19.08.2020 дело № 2-1292/2020 по иску администрации города Иваново (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7, ответчик-2) об обязании привести самовольную постройку (самовольно реконструированный торговый павильон с кадастровым номером 37:24:040813:278), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями путем проведения, реконструкции самовольно реконструированного торгового павильона в части демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:278 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, передано вАрбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-8375/2020, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020.

Определением суда от 20.10.2020 объединено в одно производство дело №А17-7154/2020 и дело №А17-8375/2020 для их совместного рассмотрения (номер дела после объединения А17-7154/2020), предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 17.11.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в тот же день.

Определением суда от 19.11.2020 объединено в одно производство дело №А17-2731/2020 и дело №А17-7154/2020 для их совместного рассмотрения (номер дела после объединения А17-2731/2020), назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2021.

Протокольным определением суда от 13.01.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 08.02.2021.

Протокольным определением суда от 08.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО10, ФИО11, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», эксперту ФИО12, срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела и экспертного осмотра.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» 26.04.2021 поступило заключение экспертов от 20.04.2021 № 20/21/16.

Определением суда от 28.04.2021 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 10.06.2021.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей предпринимателей и администрации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.06.2021 в соответствии со статьями 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», проводившие судебную экспертизу – ФИО10, ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению; судебное заседание отложено на 22.07.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 допрошены эксперты ФИО10, ФИО12.

Определением суда от 22.07.2021 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; судебное разбирательство отложено на 16.09.2021.

Определениями суда от 16.09.2021, 13.10.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.10.2021, 17.11.2021 соответственно.

Определением суда от 15.10.2021 ходатайство индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО7 о назначении дополнительной экспертизы по делу отклонено.

Определением суда от 17.11.2021 в силу статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2» (далее – ООО «ДК № 2», третье лицо); судебное разбирательство отложено на 17.12.2021.

Определением суда от 18.11.2021 в соответствии со статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А17-2731/2020 прекращено в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО7 к администрации города Иваново о признании права собственности за ФИО9 на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 294,9 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:277, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460; о признании права собственности за ФИО9 в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 309,4 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461;о признании права собственности за ФИО7 в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 309,4 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461.

Определением суда от 17.12.2021 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.01.2022.

Определением суда от 25.01.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений и мнения представителей сторон, судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

Протокольными определениями суда от 02.03.2022 и 09.03.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022 и 16.2022 соответственно.

Судом в судебном заседании рассматривалось ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, Шуберта Торстена (долевого собственника торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:277, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, по адресу: <...>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (долевого собственника торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:278 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: <...>).

Судом в судебном заседании также на разрешение представителей сторон ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Борей» общество с ограниченной ответственностью «НОРМА-ПЕКАРНИ» - арендаторов нежилого здания по адресу: <...>.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шуберт Торстен (далее - Шуберт Торстен, ответчик-3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик-4); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН: <***>) (далее – ООО Борей», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «НОРМА-ПЕКАРНИ» (ОГРН <***>) (далее – ООО «НОРМА-ПЕКАРНИ», третье лицо); судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

Судом в судебном заседании 27.04.2022 разрешался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя МусинянаГагикаАгароновича, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вкусвилл», общество с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» - арендаторов нежилого здания по адресу: <...>.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо), индивидуального предпринимателя МусинянаГагикаАгароновича (далее – предприниматель ФИО4, третье лицо), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель Ш.Э.ИБ., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (далее – ООО «Вкус Вилл», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вита Лайн» (далее – ООО «Вита Лайн», третье лицо), как лиц на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, о чем вынесено определение от 27.04.2022; в связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство отложено на 08.06.2022.

Определением суда от 08.06.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотложил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2022; обязал Шуберта Торстена представить в материалы дела копию договора купли-продажи от 14.09.2021, заключенного с предпринимателем ФИО9

Ответчик предприниматель ФИО9 в судебное заседание 13.07.2022 не явился, у суда отсутствовали уведомления об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с отсутствием уведомления об извещении ответчика ФИО9 о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.08.2022.

Судом в судебном заседании 08.08.2022 разрешалось ходатайство истца – Администрации о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд посчитал правильным повторно вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО10.

В соответствии с абз. 1 ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.08.2022 арбитражный суд вызвал эксперта, отложил судебное разбирательство на 22.09.2022.

В судебном заседании 22.09.2022 судом повторно допрошен эксперт ФИО10, протокольным определением суда от 22.09.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022.

Ответчики Шуберт Торстен и индивидуальный предприниматель ФИО2, а также третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Шуберт Торстен в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 13.07.2022, направленное ответчику по адресу, указанному в отзывах на исковое заявление от 07.04.2022, от 12.07.2022, получено 23.07.2022. Шуберт Торстен в материалы дела представил отзывы на исковое заявление от 07.04.2022, от 12.07.2022, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик предприниматель ФИО2 в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 16.03.2022, от 08.06.2022, от 13.07.2022, от 08.08.2022, направленные ответчику предпринимателю ФИО2 по адресу места жительства, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Служба в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Служба определение от 28.04.2021 получила 04.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 21.09.2022 просило рассмотреть дело без участия представителя Службы.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Управление определение от 28.04.2021 получило 04.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 22.10.2020 просило рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо ООО «ДК № 2» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. ООО «ДК № 2» определение суда о привлечении его к участию в деле от 17.11.2021 получило 23.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении; третьим лицом представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.12.2021, содержаний ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДК № 2».

Третье лицо ПАО «Вкусвилл»в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. ПАО «Вкусвилл» определение суда о привлечении его к участию в деле от 27.04.2022 получило 04.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении; третьим лицом представлена в материалы дела письменная позиция от 31.05.2022.

Третье лицо ООО «Вита Лайн» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. ООО «Вита Лайн» определение суда о привлечении его к участию в деле от 27.04.2022 получило 04.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении; третьим лицом представлен в материалы дела отзыв от 15.07.2022, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Борей» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. ООО «Борей» определение суда о привлечении его к участию в деле от 16.03.2022 получило 22.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ООО «НОРМА-ПЕКАРНИ» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. ООО «НОРМА-ПЕКАРНИ» определение суда о привлечении его к участию в деле от 16.03.2022 получило 21.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лицо предприниматель ФИО3 в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 27.04.2022, 13.07.2022, 08.08.2022, направленные третьему лицу предпринимателю ФИО3 по адресу места жительства не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения суда от 08.06.2022, получена предпринимателем ФИО3 17.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лицо предприниматель ФИО4 в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 27.04.2022, 08.06.2022, 13.07.2022, направленные третьему лицу предпринимателю ФИО4 по адресу места жительства не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения суда от 08.08.2022, получена предпринимателем ФИО4 18.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лицо предприниматель ФИО5 в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определения суда от 27.04.2022, 08.06.2022, 13.07.2022, 08.08.2022, направленные третьему лицу предпринимателю ФИО5 по адресу места жительства не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков (Шуберта Торстена и предпринимателя ФИО2) и третьих лиц.

Истец – Администрация в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, отзыве на иск предпринимателей от 17.11.2020, указав, что лица, создавшие самовольные постройки, надлежащих мер к их легализации не предпринимали, обращения за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер, а отказы Администрации города Иванова в получении данных разрешений являются правомерным.

Истцом также указано, что Градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040813:2460 и 37:24:040813:2461, расположенных по адресу: <...>, в порядке, установленном статьей 57.3 ГрК РФ, Администрацией не выдавались. По мнению истца, площадь застройки земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040813:2460 и 37:24:040813:2461 с учетом самовольной реконструкции торговых павильонов с кадастровыми номерами 37:24:040813:277 и 37:24:040813:278, составляет более 50 % (269 кв. м) площади данных земельных участков. Площадь озеленения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040813:2460 и 37:24:040813:2461 с учетом самовольной реконструкции торговых павильонов с кадастровыми номерами 37:24:040813:277 и 37:24:040813:278 составляет менее 10 % площади данных земельных участков, что также является нарушением при проведении реконструкции спорных объектов.

Администрацией также указано, что реконструкции торговых павильонов на территории города Иваново с 20.07.2018 предшествует получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в случае их строительства и реконструкции в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 16.07.2018 № 888. Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>, Администрацией города Иванова не выдавалось.

По мнению истца, осуществление реконструкции торговых павильонов в обход установленных действующим законодательством процедур без обращения в уполномоченный орган местного самоуправления нарушает права городского округа Иваново при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности.

Представитель ответчиков – предпринимателей ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 28.12.2020, 26.09.2022, указал, что в 2019 году предпринимателями осуществлено строительство пристроек к уже существующим нежилым зданиям с кадастровыми номерами 37:24:040813:278 и 37:24:040813:277. Строительство пристроек осуществлялось, как объектов некапитального строительства, не подлежащих государственной регистрации. По мнению ответчиков, Служба государственного строительного надзора Ивановской области признало пристроенные постройки к существующим торговым павильонам объектами капитального строительства, на возведение которых требуется получение разрешения на строительство, после чего уже и последовало обращение ФИО9, ФИО7 в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство от 14.11.2019. Письмом от 22.11.2019 Администрация г. Иваново отказала заявителям в выдаче разрешения на строительство от 22.11.2019. Представитель предпринимателей также указал, что ФИО9 и ФИО7 не игнорировали требования действующего законодательства РФ в отношении строительства, а были введены в заблуждение архитектором построек и специалистом ООО «Проектная компания «Проект плюс» в виду строительства объектов некапитального строительства.

Представителем предпринимателей также указано, что за градостроительным планом на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040813:2460, 37:24:040813:2461 ФИО9, ФИО7 не обращались в Администрацию, в виду начала подготовки к строительству и строительных работ раньше 21.05.2019, т.е. до разделения земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22. Ответчиками также указано, что по результатам выполненного строительства изготовлен акт экспертного исследования №97/19 от 28.02.2020, выполненный ООО «НЦЭ «Профессионал», подтверждающий, что объекты капитального строительства: пристройки к зданиям по адресу: <...>, строение литер А и литер Б на земельных участках с кадастровыми номерами №37:24:040813:2460, №37:24:040813:2461 соответствуют нормативным требованиям градостроительного регламента, нормативным строительно-техническим требованиям, санитарным нормативным требованиям, нормативным требованиям пожарной безопасности, требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. При этом, предпринимателями заявлены возражения относительно выводов, изложенных экспертами в заключении от 20.04.2021 № 20/21/16, дополнении к экспертизе, пояснениях, данных экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Ответчик Шуберт Торстен просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к нему по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.04.2022, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2021 ответчик приобрел у предпринимателя ФИО9 долю в праве на земельный участок и расположенное на нем здание торгового павильона общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:040813:277.

Ответчиком указано, что требования истца касаются демонтажа пристройки к указанному павильону, Шуберт Торстен не совершал никаких противоправных действий и не претендует на какое-либо имущество, кроме переданного на основании договора от 14.09.2021. По мнению Шуберта Торстена, так как спорная пристройка не вошла в состав доли, переданной ему по договору от 14.09.2021, удовлетворение требований истца не влечет прекращение его права собственности долю на указанный объект недвижимости, равно как и отказ в удовлетворении таких требований на приведет к возникновению у него прав на спорное имущество.

Третье лицо, Служба госстройнадзора поддержала заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление предпринимателей от 28.04.2020, от 16.07.2020, указала на факт выявления самовольной постройки предпринимателями ФИО9 и ФИО7 в 2019 году в связи с обращениями жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Службой в Администрацию направлены уведомления о выявлении самовольной постройки от 09.08.2019 № 19, от 09.08.2019 № 20, согласно которым, нарушение обязательных требований выразилось в осуществлении реконструкции торговых павильонов с кадастровым номером 37:24:040813:277 и 37:24:040813:278 в отсутствие необходимого в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство. Третьим лицом также указано, что по факту реконструкции торговых павильонов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, предприниматели ФИО9 и ФИО7 привлечены Службой государственного строительного надзора Ивановской области к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа. Административные штрафы оплачены ответчиками.

Третье лицо ООО «ДК № 2» в отзыве на исковое заявление от 15.12.2021 указало на не поступление в управляющую компания жалоб со стороны жителей многоквартирного жилого дома № 130 по ул. Лежневской, г. Иваново, находящегося в управлении третьего лица и находящегося на смежном земельном участке с земельным участком ответчиков. По мнению третьего лица, интересы ООО «ДК № 2» при рассмотрении настоящего спора не затронуты.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на иск от 22.10.2020 указало сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040813:2461, 37:24:040813:2460, сведения об их образовании путем разделения земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22. Кроме того, третьим лицом отражены сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 37:24:040813:277, 37:24:040813:278 по состоянию на 22.10.2020.

Третье лицо ПАО «Вкусвилл» поддержало позицию ответчиков, по основаниям, изложенным в правовой позиции от 31.05.2022, указав, что по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2019 № 29/11 с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 4, заключенного между ПАО «Вкусвилл» (универсальный правопреемник ООО «Вкусвилл» в результате реорганизации в форме преобразования) и предпринимателем ФИО7 и с учетом смены собственника – предпринимателя ФИО2 ПАО «Вкусвилл» является арендатором части помещения площадью 167,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040813:278. Согласно п. 1.4 договора помещение будет использоваться с целью размещения в нем магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, а также для подготовки к такому использованию. Третье лицо пояснило, что занимает часть в помещении, зарегистрированном в Росреестре и поставленном на кадастровый учет, эксплуатирует занимаемые площади строго по целевому назначению. ПАО «Вкусвилл» указано, что спорные площади в новой пристройке Общество не занимает. Кроме того, третье лицо, заинтересовано в сохранении стабильности арендных отношений и бесперебойном функционировании своего торгового объекта, а потому выступает в данном процессе на стороне ответчиков и считает, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, ООО «Вита Лайн» в отзыве на иск от 15.07.2022 возражало против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиками, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО9 в период с 25.07.2016 являлась собственником нежилого здания, наименование – торговый павильон, общей площадью 219,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040813:277, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 24.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, находящемся по адресу: <...>, площадью 538 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый комплекс, право собственности на который принадлежало ФИО9, зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020.

Между предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и ООО «Вита Лайн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2018 № 1420/2018, по условиям которого указанное здание передано во временное владение и пользование (аренду).

Предприниматель ФИО9 также являлась сособственником (доля в праве 1/2) нежилого здания, наименование – торговый павильон, общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 37:24:040813:278, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 29.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020.

Предприниматель ФИО7 является сособственником (доля в праве 1/2) нежилого здания, наименование – торговый павильон, общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040813:278, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 18.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461, находящимся по адресу: <...>, площадью 538 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговый комплекс, право собственности принадлежит ответчикам (доля в праве каждого 1/2), право собственности в ЕГРН зарегистрировано 21.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020.

Материалами дела также подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040813:2461, 37:24:040813:2460 образованы на основании соглашения о разделе земельного участка от 29.04.2019 из земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый комплекс, площадью 1076 кв.м, с адресной частью: <...>.

Данный земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 216/1076), ФИО9 (доля в праве 860/1076) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО9 и ФИО7, от 10.01.2019 № 339.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040813:22 снят с государственного кадастрового учета 21.05.2019 в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040813:2461 и 37:24:040813:2460.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО7 получен Градостроительный план земельного участка от 15.06.2016 №RU37302000-00000000003262, утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 15.06.2016 №188-г в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22, расположенного <...>.

Как указано предпринимателями ФИО9 и ФИО7 (в исковом заявлении от 27.03.2020) в 2019 году ответчиками осуществлено строительство пристроек к уже существующим нежилым зданиям, что привело к изменению (увеличению) общей площади, площади застройки и строительного объема существующих объектов капитального строительства, и по своей сути является реконструкцией торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> кадастровыми номерами: 37:24:040813:278 и 37:24:040813:277.

После реконструкции совокупная общая площадь объекта составила – 604,3 кв.м. (294,9 кв.м. (литер А) + 309,4 кв.м. (литер Б) = 604,3 кв.м.

Под литером А в Акте исследования ООО «НЦЭ «Профессионал» понимается нежилое здание с кадастровым номером: 37:24:040813:277, под литером Б – с кадастровым номером: 37:24:040813:278.

Строительство объектов осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «Проектная компания «Проект Плюс» в 2018 году по заявке ФИО7 в отношении объекта – пристройки к зданиям по адресу: <...>, строение литер А и литер Б.

В связи с поступившим обращением жителей дома № 130 по ул. Лежневская в г. Иваново Службой госстройнадзора в 2019 году было установлено, что:

1) ФИО9 и ФИО7 являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461, расположенного по адресу: <...> и здания (торгового павильона) с кадастровым номером 37:24:040813:278, осуществили работы по выполнению пристройки к торговому павильону (реконструкцию торгового павильона) без полученного в установленном порядке в Администрации города Иванова разрешения на строительство. В результате реконструкции параметры торгового павильона в целом изменились, в т. ч. увеличились его объем и площадь, пристройка оборудована внутренними сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления.

2) ФИО9, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460, расположенного по адресу: <...> и здания (торгового павильона) с кадастровым номером 37:24:040813:277, расположенного па этом земельном участке осуществила работы по выполнению пристройки к торговому павильону (реконструкцию торгового павильона) без полученного в установленном порядке в Администрации города Иванова разрешения на строительство. В результате реконструкции параметры торгового павильона в целом изменились, в т. ч. увеличились его объем и площадь, пристройка оборудована внутренними сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления.

Предприниматели ФИО7, ФИО9 в ходе проверки, проводимой Службой госстройнадзора, дали пояснения относительно строительства пристроек сооружением каркасного типа из сэндвич-панелей, которое не имеет прочной связи с землей и возможен демонтаж с разборкой, в связи с чем не требует получение разрешения на строительство.

По факту реконструкции торговых павильонов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, ФИО9 и ФИО7 постановлениями Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 18.10.2019 № 39, от 26.09.2019 № 40, от 26.09.2019 № 41 привлечены к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не обжалованы. Административные штрафы оплачены ответчиками 18.11.2019, 19.11.2019.

По итогам проверки Службой госстройнадзора в адрес Администрации направлены уведомления о выявлении самовольной постройки от 09.08.2019 № 19, от 09.08.2019 № 20.

Администрация письмом от 07.09.2019 № 02-06/3-7235 обратилась к предпринимателям ФИО9 и ФИО7 с требованием о приведении торговых павильонов в состояние, предшествующее их самовольной реконструкции, в течение месяца. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Предприниматели ФИО9 и ФИО7 14.11.2019 обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции торговых павильонов.

Администрацией ответчикам на данное заявление 09.12.2019 направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине того, что обращение за разрешением на строительство направлено на легализацию самовольных построек в обход требований действующего градостроительного законодательства. Кроме того, по заявлению имелся ряд других замечаний.

Предприниматели ФИО9 и ФИО7 13.03.2020 обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении рассматриваемых торговых павильонов.

Администрация письмом от 19.03.2020 отказала в приеме документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что в заявлении о предоставлении муниципальной услуги недостаточно информации, указанной в форме такого заявления.

На реконструированные здания предпринимателями ФИО9 и ФИО7 получено техническое заключение о непризнании сооружений объектом капитального строительства, подготовленное ООО «Проектная компания «Проект Плюс» в 2019 году. В результате натуральных обследований объектов специалист пришел к следующим выводам:

- строительные конструкции находится в исправном состоянии, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

- строительство выполнено качественно, в соответствии с действующими нормами и правилами. При отделке помещений были использованы строительные материалы, имеющие гигиенические сертификаты качества.

- сооружения построены из сборно-разборного металлического каркаса. Жесткость конструкции обеспечивается за счет связей и распорок, а также всех элементом металлического каркаса между собой.

- обследованные павильоны отапливаемые, не имеют подводы труб инженерных коммуникаций, однако имеется электроснабжение.

- существующие павильоны не являются объектами капитального строительства, их перемещение возможно так как обследуемые строения не имеют фундаментов и элементов, заглубленных в грунт и могут быть перемещены без ущерба окружающим зданиям, сооружениям и окружающему благоустройству.

Кроме того, ответчиками получен акт экспертного исследования от 28.02.2020 № 97/19, подготовленный ООО «НЦЭ «Профессионал», согласно которому специалистом при ответе на вопрос о соответствии объектов капитального строительства: пристройки к зданиям по адресу: <...>, строение литер А и литер Б на земельных участках с кадастровыми номерами №37:24:040813:2460, №37:24:040813:2461, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормативам, безопасности жизни, здоровью, имуществу граждан, сделаны следующие выводы.

В процессе исследования установлено, что объекты капитального строительства: пристройки к зданиям по адресу: <...>, строение литер А и литер Б на земельных участках с кадастровыми номерами №37:24:040813:2460, №37:24:040813:2461:

Соответствуют:

нормативным требованиям градостроительного регламента,

нормативным строительно-техническим требованиям,

санитарным нормативным требованиям,

нормативным требованиям пожарной безопасности, Соответствуют требованиям:

384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Следовательно, согласно 184-ФЗ «О техническом регулировании», объектыкапитального строительства: пристройки к зданиям по адресу: <...>, строение литер А и литер Б на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040813:2460, 37:24:040813:2461 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, в описательной части акта экспертного исследования от 28.02.2020 специалистом также указано, что объекты исследования являются пристройками к объектам капитального строительства – зданиям торговых павильонов, конструктивно и функционально объединены с ними и являются их неотделимыми частями; строительство объектов исследования привело к изменению (увеличению) общей площади, площади застройки и строительного объема существующих объектов капитального строительства, и по сути является реконструкцией торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> литер А и литер Б.

Специалистами ООО «НЦЭ «Профессионал» в разделе «Оценка соответствия объекта исследования строительным нормативным требованиям» в описательной части указано, что по результатам исследования строительных конструкций установлено, что работы по реконструкции объекта исследования выполнены в соответствии с проектной документацией, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость каркаса пристроек и торговых павильонов обеспечиваются, техническое состояние конструкций объекта исследования, в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 – исправное, работоспособное. Физический износ конструкций, рассчитанный на основании методики, находится в пределах от 5 до 10 %.

Кроме того, предпринимателями получен отчет по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска и расчету условий эскалации пожара от 02.03.2020, подготовленный ФИО13, в отношении объекта – торговые павильоны, расположенные по адресу: <...> литер А и литер Б. в результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что расчет индивидуального пожарного риска выполняется в соответствии с методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (приложение к приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382, с учетом изменений).

Предпринимателями также получен акт экспертного исследования от 20.01.2022 № 7/22, подготовленный ООО «Ивановское бюро экспертизы», в соответствии с которым специалистом при ответе на первый вопрос о том, отвечает ли пристройка к зданию литер А по адресу <...> кадастровый номер №37:24:040813:277 признакам недвижимого имущества (ОКСа), дан следующий ответ:

Пристройка к зданию литер А по адресу <...>, кадастровый номер №37:24:040813:277, является самостоятельным, индивидуально определенным, отдельно стоящим некапитальным объектом, не имеет конструктивной и функциональной связи со зданием литер А, не является пристройкой и не имеет признаков недвижимого имущества.

Специалистом также дан ответ по второму вопросу: отвечает ли пристройка к зданию литер Б по адресу <...> кадастровый номер №37:24:040813:278 признакам недвижимого имущества (ОКСа), пристройка к зданию литер Б по адресу <...> 13ОБ кадастровый номер №37:24:040813:278, является самостоятельным, индивидуально определенным, отдельно стоящим некапитальным объектом, не имеет конструктивной и функциональной связи со зданием литер Б, не является пристройкой и не имеет признаков недвижимого имущества.

Перед специалистом также поставлен вопрос: Отвечает ли возведение пристроек к зданиям литер А и литер Б по адресу <...> с кадастровыми номерами №37:24:040813:277 и №37:24:040813:278 признакам реконструкции?

Специалистом дан следующий ответ на третий вопрос: объекты исследования, пристройки к зданиям литер А и литер Б по адресу <...> с кадастровыми номерами №37:24:040813:277 и №37:24:040813:278, являются самостоятельными, индивидуально определенными, отдельно стоящими некапитальными объектами, не имеют конструктивной и функциональной связи со зданиями торговых павильонов литер А и литер Б, и не являются пристройками. Возведение данных объектов не имеет признаков реконструкции объектов капитального строительства - зданий литер А и литер Б, расположенных по адресу: <...>.

Между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание, по условиям которого ФИО9 продал ФИО2 принадлежащую продавцу 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участков и 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (торговый павильон), находящийся по адресу: <...>.

Кроме того, Шуберт Торстен является собственником 105/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 076 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040813:2467 и 21/100 долю в праве общей собственности на нежилое здание (торговый павильон), находящиеся по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на нежилое здание от 14.09.2021 № 37 АА 1590825.

ООО «Вита Лайн» (арендатор) уступило ООО «Борей» (новый арендатор) по договору от 29.12.2021 права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2018 № 142/2018, в том числе с учетом смены состава арендодателя (предприниматель ФИО9 и Шуберт Торстен).

Между предпринимателями ФИО9, ФИО7 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2467 по адресу: <...>, общей площадью 62 кв.м., в том числе торговая площадь 25 кв.м., используемое в целях розничной торговли товарами для животных, в состоянии позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию.

Кроме того, между предпринимателями ФИО7, ФИО2 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 24.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенную на 1 этаже торгового павильона по адресу: <...>, литер Б, кадастровый номер 37:24:040813:278, общей площадью 61 кв.м., для использования в качестве магазина, в состоянии позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию.

Между предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 06.08.2019 заключен договора аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2467 по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м., в том числе торговая площадь 44 кв.м., для использования в качестве салона оптики, в состоянии позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию.

Между предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и ООО «НОРМА-ПЕКАРНИ» (арендатор) 08.07.2021 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенную на 1 этаже торгового павильона по адресу: <...>, литер Б, кадастровый номер 37:24:040813:277, общей площадью 78,75 кв.м., для использования в качестве кафе-пекарни, в состоянии позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию.

Между предпринимателями ФИО9, ФИО7 (арендодатели) и ПАО «Вкусвилл» (арендатор) 29.11.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 29/11 (в редакции дополнительного соглашения № 4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения № 1, 8-12, общей площадью 101 кв.м., нежилые помещения № 2, 7 общей площадью 29,6 кв.м., часть помещения № 14 и помещения № 15-17, общей площадью 37,3 согласно поэтажному плану арендуемого помещения, расположенное на 1 этаже торгового павильона по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 130-А, общей площадью 167,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:040813:278.

Администрация, считая, что реконструкция спорных объектов произведена без получения разрешения на строительство до начала производства строительных работ, что свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки на дату выявления самовольной постройки, обратилось к предпринимателям с настоящим иском.

По ходатайству предпринимателей ФИО9, ФИО7 определением суда от 18.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО10, ФИО11, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» эксперту ФИО12. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1. Определить соответствие реконструированных торговых павильонов с кадастровыми номерами 37:24:040813:278 и 37:24:040813:277 на земельных участках с кадастровыми номерами №37:24:040813:2460, №37:24:040813:2461 требованиям и нормам действующего законодательства РФ (в том числе градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам) на 02.08.2019 и на дату исследования. Определить угрожают ли реконструированные торговые павильоны безопасности жизни, здоровья, имущества граждан?

Вопрос №2. Определить соответствие реконструированных торговых павильонов с кадастровыми номерами 37:24:040813:278 и 37:24:040813:277 на земельных участках с кадастровыми номерами №37:24:040813:2460, №37:24:040813:2461 противопожарным нормам, требованиям действующего законодательства РФ по безопасности жизни, здоровья, имущества граждан?

В соответствии с заключением от 20.04.2021 № 20/21/16 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

А) Реконструированный торговый павильон с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460, не соответствует следующим требованиям и нормам действующего законодательства РФ на 02.08.2019 и на дату исследования:

Градостроительный кодекс РФ в части проведения реконструкции без разрешения.

Правила землепользования и застройки г.Иваново действовавшим по состоянию на 02.08.2019 и на момент проведения экспертизы:

- фактическое использование земельного участка не соответствует основным и вспомогательным видам его разрешенного использования, решение Главы города Иванова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствует;

- площадь земельного участка менее минимально допустимой, установленной градостроительным регламентом;

- процент застройки земельного участка превышает значение максимального процента, установленного градостроительным регламентом;

- процент озеленения земельного участка менее минимального процента, установленного градостроительным регламентом;

- решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в материалах дела отсутствует.

Пункты сводов правил, соблюдение которых обеспечивает соответствие требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон №384-Ф3):

- п. 6.5 СП 118.13330 в части недостаточной высоты ограждения входной площадки в реконструированной части здания,

- п.6.1.2, 5.1.15 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания пандусов для доступа маломобильных групп населения,

- п.6.1.4 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания навеса перед входом,

- п.6.1.5 СП 59.13330 в части недостаточной ширины входного дверного проема для доступа маломобильных групп населения,

- п.9.11 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле реконструированной части здания устройств снегозадержания.

Б) Реконструированный торговый павильон с кадастровыми номером 37:24:040813:277, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №37:24:040813:2461, не соответствует следующим требованиям и нормам действующего законодательства РФ на 02.08.2019 и на дату исследования:

Градостроительный кодекс РФ в части проведения реконструкции без разрешения.

Правила землепользования и застройки г.Иваново действовавшим по состоянию на 02.08.2019 и на момент проведения экспертизы:

- фактическое использование земельного участка не соответствует основным и вспомогательным видам его разрешенного использования, решение Главы города Иванова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствует;

- площадь земельного участка менее минимально допустимой, установленной градостроительным регламентом;

- процент застройки земельного участка превышает значение максимального процента, установленного градостроительным регламентом;

- процент озеленения земельного участка менее минимального процента, установленного градостроительным регламентом;

- решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в материалах дела отсутствует.

Пункты сводов правил, соблюдение которых обеспечивает соответствие требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон №384-Ф3):

- п. 6.5 СП 118.13330 в части недостаточной высоты ограждения входной площадки в реконструированной части здания,

- п.6.1.2, п.5.1.15 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания пандусов для доступа маломобильных групп населения,

- п.6.1.4 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания навеса перед входом,

- п.6.1.5 СП 59.13330 в части недостаточной ширины входного дверного проема для доступа маломобильных групп населения,

- п.9.11 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле реконструированной части здания устройств снегозадержания.

Выявленные несоответствия объектов исследования Градостроительному кодексу в части отсутствия разрешения на реконструкцию и Правилам землепользования и застройки города Иванова угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Возможность устранения недостатков этой группы путем предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства находится в области правовых оценок.

Несоответствие объектов исследования пунктам сводов правил, соблюдение которых обеспечивает соответствие требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, исходя из положений данного федерального закона, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности:

-несоответствие обоих исследуемых зданий п. 6.5СП 118.13330 в части недостаточной высоты ограждения входной площадки не превышает 0,03 м и является незначительным. Учитывая незначительность несоответствия, явную угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Устранение данного несоответствия не требуется.

-несоответствие обоих исследуемых зданий п.6.1.2, п.5.1.15, п.6.1.4, п.6.1.5 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания пандусов для доступа маломобильных групп населения, навесов над входными площадками и недостаточной ширины дверных проемов прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, однако делает невозможным доступ в реконструированные части зданий маломобильных групп населения. Устранение данных несоответствий путем устройства пандуса с площадкой требуемых размеров технически невозможно, так как имеющийся отступ от стены здания до восточной границы земельного участка менее нормативной ширины площадки, равной 2,2м.

-несоответствие обоих исследуемых зданий п.9.11 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле реконструированной части здания устройств снегозадержания создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможного схода снега на часть земельного участка, расположенную в непосредственной близости от зданий, где могут находиться люди. Устранение данного несоответствия возможно путем установки на кровлю каждого из зданий устройств снегозадержания.

По второму вопросу: Реконструированные торговые павильоны с кадастровыми номерами 37:24:040813:278 и 37:24:040813:277 на земельных участках с кадастровыми номерами №37:24:040813:2460, №37:24:040813:2461 в настоящее время не соответствуют противопожарным нормам, требованиям действующего законодательства РФ по безопасности жизни, здоровья, имущества граждан.

Кроме того, экспертом ФИО10 в материалы дела представлены в судебном заседании 22.07.2021 ответы на вопросы представителя ответчиков, а также в судебном заседании 16.09.2021 дополнительные пояснения по заключению эксперта № 020/21/16.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, инымифедеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

На территории города Иванова таким органом является Администрация города Иванова (пункт 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, Устав города Иванова).

На основании изложенного, Администрация обратилась в суд с настоящим иском в пределах предоставленных Законом полномочий.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении № 10/22 следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства (реконструкции), выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 Постановления № 10/22).

Судом установлено и из материалов дела следует, что за предпринимателем ФИО9 в период с 25.07.2016 по 06.03.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, наименование – торговый павильон, общей площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040813:277, а также зарегистрировано право собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание, наименование – торговый павильон, общей площадью 233,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 37:24:040813:278.

За предпринимателем ФИО7 в период с 18.10.2013 по 06.03.2020 зарегистрировано право собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание, наименование – торговый павильон, общей площадью 233,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 37:24:040813:278.

Факт реконструкции двух нежилых зданий (торговых павильонов) с кадастровыми номерами 37:24:040813:277, 37:24:040813:278 не оспорен предпринимателями ФИО9, ФИО7

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 20.04.2021 № 20/21/16 следует, что экспертами при проведении исследования установлено следующее.

При ответе на первый вопрос в исследовательской части заключения экспертом указаны следующие обстоятельства:

Фактическая площадь пристройки к литеру А составляет 41,2 + 12,3 + 2,6 + 2,04 = 58,14 кв.м.

Фактическая площадь пристройки к литеру Б составляет 55,4 + 2,6 +2,04 = 60,04 кв.м.

В результате возведения пристройки площадь здания, расположенного по адресу: <...> литер А увеличилась на 58,1 кв.м.

В результате возведения пристройки площадь здания, расположенного по адресу: <...> литер Б увеличилась на 60 кв.м.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные изменения объекта исследования относятся к реконструкции.

Ни к одному из исключений, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведенная реконструкция не относится, следовательно, одним из несоответствий градостроительных норм является проведение реконструкции без разрешения.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Иваново, земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, находится в зоне градостроительного зонирования Ж-3«Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Исходя из назначения зданий, приведенных в выписках из ЕГРН и техническом паспорте, а также из фактического использования зданий, они являются торговыми. Одним из видов условно-разрешенных видов использования земельных участков в зоне Ж-3 являются магазины (код вида 4.4).

В соответствии со ст. 13 Правил землепользования и застройки г.Иваново, основные и вспомогательные виды использования земельного участка выбираются правообладателем земельного участка самостоятельно без каких либо разрешений и согласований. Застройка земельного участка объектами, имеющими условно-разрешенные виды использования, требует разрешения. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования либо об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается Главой города Иванова. В материалах дела Решение Главы города Ивановао предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствует.

Проведение реконструкции исследуемых зданий в этой в части не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Площадь каждого из земельных участков в соответствии с выписками из ЕГРН составляет 538 кв.м. или 0,0538 га, что менее установленной градостроительным регламентом: 0,0538 < 0,06

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 составляет 334/538*100=62,1%, что более 50%, следовательно, требованиям градостроительного регламента не соответствует. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461 составляет 387/538*100 = 71,9%, что более 50%, следовательно, требованиям градостроительного регламента не соответствует.

Относительно несоответствия процента застройки эксперт дополнительно пояснил следующее:

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства города Иванова от 15.06.2016 года №188-г, в соответствии с которым максимальный процент застройки земельного участка составляет 70%. На момент утверждения ГПЗУ действовали Правила землепользования и застройки в редакции Решения Ивановской городской Думы от 28.08.2014 №726, в соответствии с которыми максимальный процент застройки земельных участков, расположенных в зоне Ж-3, составлял 70% вне зависимости от вида разрешенного использования. Градостроительный план земельного участка утвержден в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22 площадью 1076 кв.м., который впоследствии был разделен на два. Суммарная площадь застройки зданий составляет 334 + 387 = 721 кв.м., процент застройки составляет 721 / 1076 * 100 = 67%. Следовательно, процент застройки ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22 требованиям ГПЗУ соответствует.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые здания не соответствуют следующим требованиям Правил землепользования и застройки г.Иваново действовавшим по состоянию на 02.08.2019:

- фактическое использование земельных участков не соответствует основным и вспомогательным видам их разрешенного использования, решение Главы города Иванова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствует;

- площадь каждого из земельных участков менее установленной градостроительным регламентом;

- процент застройки земельных участков превышает максимально установленный градостроительным регламентом.

В то же время, исследуемые здания не соответствуют следующим требованиям градостроительного регламента, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства города Иванова от 15.06.2016 года №188-г в отношении ранее существовавшего земельного участка:

-фактическое использование земельного участка не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, решение Главы города Иванова о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствует.

Экспертом в исследовательской части заключения также указано, что несоответствие объектов исследования пунктам сводов правил, соблюдение которых обеспечивает соответствие требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, исходя из положений данного федерального закона, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности:

-Несоответствие обоих исследуемых зданий п. 6.5СП 118.13330 в части недостаточной высоты ограждения входной площадки не превышает 0,03м и является незначительным. Учитывая незначительность несоответствия, явную угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Устранение данного несоответствия не требуется.

-Несоответствие обоих исследуемых зданий п.6.1.2, п.5.1.15, п.6.1.4, п.6.1.5 СП 59.13330 в части отсутствия в реконструированной части здания пандусов для доступа маломобильных групп населения, навесов над входными площадками и недостаточной ширины дверных проемов прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, однако делает невозможным доступ в реконструированные части зданий маломобильных групп населения. Устранение данных несоответствий путем устройства пандуса с площадкой требуемых размеров технически невозможно, так как имеющийся отступ от стены здания до восточной границы земельного участка менее нормативной ширины площадки, равной 2,2м.

-Несоответствие обоих исследуемых зданий п.9.11 СП 17.13330 в части отсутствия на кровле реконструрфованной части здания устройств снегозадержания создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможного схода снега на часть земельного участка, расположенную в непосредственной близости от зданий, где могут находиться люди. Устранение данного несоответствия возможно путем установки на кровлю каждого из зданий устройств снегозадержания.

Кроме того, экспертом при ответе на второй вопрос в исследовательской части заключения также указано, что в ходе осмотра экспертом реконструированных торговых павильонов было установлено, что пристройки имеют по 2 выхода на разные стороны здания, следовательно, в данном случае допускается наличие одного пожарного подъезда.

Вместе с тем, согласно п. 8.6, 8.7 и 8,8% СП 4.13130.2013 «ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

-3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

-4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

-6,0 метров – при высоте здания более 46 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

- для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров;

- для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров.

Как отмечено ранее, рассматриваемые торговые павильоны высотой 3 м., следовательно, ширина пожарного проезда должна быть 3,5 м. В ходе осмотра, экспертом установлено, что фактическая ширина пожарного проезда составляет более 4 метров, однако, расстояние от края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций зданий составляет либо вплотную к зданиям, либо более 8 метров, что не соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013.

Кроме того, экспертом также указано, что согласно представленных материалов, рассматриваемые павильоны соответствуют IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО. Минимальное расстояние между зданиями IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО составляет 10 метров. В ходе осмотра рассматриваемых торговых павильонов, экспертом установлено, что расстояние между ними составляет 7,9 метра, что не соответствует требованиям.

Вместе с тем, эксперт считает необходимым отметить, что в указанном Своде правил существует ряд условий, при которых противопожарные расстояния не нормируются (например, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), однако, фактически данные условия не соблюдены, следовательно, противопожарные расстояния между торговыми павильонами литером А и литером Б не соответствует п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

Следует отметить, что в материалах дела имеется расчет величины индивидуального пожарного риска на объект: торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>, литер А и литер Б с обоснованием противопожарных разрывов между павильонами и жилым домом. Однако, в ходе изучения имеющегося расчета эксперт может сделать вывод о том, что данный расчет не соответствует требованиям Методики, утвержденной приказом МЧС РФ от 30 июня 2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Ввиду несоответствия расчета пожарного риска требованиям Методики, пожарная безопасность объектов (торговых павильонов) будет считаться обеспеченной по второму варианту: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе осмотра объектов исследования экспертом установлено, что пристроенные торговые павильоны оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа. Вместе с тем, экспертом выявлены следующие отступления от нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

Литер А:

- отсутствует проектная документация на системы противопожарной защиты здания, что не соответствует требованиям ст. 83 ФЗ №123;

- питание электроприемников систем противопожарной защиты выполнено не от панели противопожарных устройств (панель ППУ), что что не соответствует требованиям п. 4.10 СП 6.13130.2013;

- программирование автоматической установки пожарной сигнализации выполнено не в соответствии с технической документацией в части идентифицирования сигналов, приходящих от шлейфов пожарной сигнализации (сигналы о пожаре и о неисправности не идентифицируются, а выдаются как пожар), что не соответствует требованиям п.5.5 СП 484.1311500.2020;

- отсутствует информация (соответствующая маркировка на устройствах подвеса кабелей, сертификаты пожарной безопасности и т.п.), подтверждающая применение кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 83 ФЗ 123, п. 3.1. ГОСТ Р 53316-2009, п. 4.8 и п. 4.9 СП 6.13130.2013, п. 3.4 СП 3.13130.2009.

Литер Б:

-питание электроприемников систем противопожарной защиты выполнено не от панели противопожарных устройств (панель ППУ), что не соответствует требованиям п. 4.10 СП 6.13130.2013;

- отсутствует информация (соответствующая маркировка на устройствах подвеса кабелей, сертификаты пожарной безопасности и т.п.), подтверждающая применение кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 83 ФЗ 123, п. 3.1. ГОСТ Р 53316-2009, п. 4.8 и п. 4.9 СП 6.13130.2013, п. 3.4 СП 3.13130.2009.

Согласно требованиям п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» из помещений торговых залов без естественного проветривания при пожаре необходимо предусматривать удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. В ходе осмотра экспертом пристроенных торговых павильонов Литер А и Литер Б установлено, что системы противодымной защиты отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 7.13130.2013.

В ходе осмотра экспертом пристроенных торговых павильонов установлены следующие нарушения Правил противопожарного режима:

- помещения объектов защиты (Литер А, Литер Б) не обеспечены не менее двумя огнетушителями каждый с минимальным рангом тушения модельного очага пожара в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам (в Литере А расположено 2 огнетушителя, минимальный ранг тушения модельного очага пожара одного из них не соответствует приложению № 1; в Литере Б расположен только 1 огнетушитель), что не соответствует п. 60 Правил;

- на объекте защиты (Литер А) не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях, что не соответствует п. 2 Правил;

- на объекте защиты (Литер Б) отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, что не соответствует п. 60 Правил;

- на объектах защиты (Литер А, Литер Б) к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что не соответствует п. 3 Правил;

- на объекте защиты (Литер Б) не разработаны планы эвакуации людей при пожаре, что не соответствует п. 5 Правил;

- на объекте защиты (Литер А) отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что не соответствует п. 54 Правил;

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов на объектах защиты (Литер А, Литер Б) не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует п. 26 Правил;

- ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объектах защиты (Литер А, Литер Б), не закреплены к полу, что не соответствует п. 31 Правил;

- на путях эвакуации в Литере Б допущено устройство турникетов с отсутствием технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, что не соответствует п. 27 Правил;

- на путях эвакуации в Литере Б допущено складирование различные изделий (коробки), препятствующие безопасной эвакуации, что не соответствует п. 27 Правил.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что реконструированные торговые павильоны с кадастровыми номерами 37:24:040813.278 и 37:24:040813:277 на земельных участках с кадастровыми номерами №37:24:040813:2460, №37:24:040813:2461 в настоящее время не соответствуют противопожарным нормам, требованиям действующего законодательства РФ по безопасности жизни, здоровья, имущества граждан.

Кроме того, из представленных в судебном заседании 16.09.2022 дополнительных пояснений эксперта по заключению № 020/21/16 следует, что при объединении земельных участков их вид разрешенного использования не менялся, что не противоречит Правилам и допускает использование объединенного участка в соответствии с ранее выбранным видом разрешенного использования. Однако, при проведении реконструкции было необходимо либо приведение предельных параметров (процента застройки) в соответствие градостроительному регламенту, либо уменьшение имеющихся несоответствий. Ни того, ни другого при проведении реконструкции не произошло.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение эксперта от 20.04.2021 № 20/21/16, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При вынесении настоящего решения судом учтены пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании 22.09.2022. Так, эксперт суду пояснил, что вывод об отсутствии фундамента сделан на основании проектной документации, здание возводилось на металлическом каркасе, также в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО14, проведенного в летнее время, заключение не оспорено. Сам фундамент не исследовался. Исследуемый объект является капитальным строением, что является установленным, сторонами не оспаривалось. Отсутствие углубленного фундамента является одним из признаков некапитального строения, однако иные три критерия (возможность переноса на иное место без соразмерного ущерба надземной части; наличие систем и подключение к внешним сетям; срок службы) в исследуемом объекте имеются. В проектной документации указана группа капитальности.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели ФИО9 и ФИО7 не представили достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что спорные пристройки к литерам А и Б дома 130-А по ул. Лежневской г. Иваново спроектированы и возведены как объекты некапитального строения, позволяющих осуществить их перемещение и (или) демонтаж сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

Доказательства получения разрешения на строительство спорных объектов в установленном законом порядке ответчики – предприниматели ФИО9 и ФИО7 в материалы дела не представили.

Суд также принимает во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства:

- реконструкция объектов осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «Проектная компания «Проект Плюс» в 2018 году по заявке ФИО7 в отношении объекта – пристройки к зданиям по адресу: <...>, строение литер А и литер Б, содержащих указание на капитальность объекта.

- по факту реконструкции торговых павильонов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, ФИО9 и ФИО7 постановлениями Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 18.10.2019 № 39, от 26.09.2019 № 40, от 26.09.2019 № 41 привлечены к административной ответственности с административным наказанием в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановления в установленном порядке не обжалованы. Административные штрафы оплачены ответчиками;

- обращение предпринимателей ФИО9, ФИО7 14.11.2019 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции торговых павильонов;

- обращение предпринимателей ФИО9, ФИО7 13.03.2020 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении рассматриваемых торговых павильонов.

- предпринимателем ФИО7 получен Градостроительный план земельного участка от 15.06.2016 №RU37302000-00000000003262, утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 15.06.2016 №188-г в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:22, расположенного <...>;

- предпринимателями получен акт экспертного исследования от 28.02.2020 № 97/19, подготовленный ООО «НЦЭ «Профессионал»;

- предприниматели ФИО9 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново о признании права собственности на нежилое здание, площадью 294,9 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:277, и на нежилое здание, площадью 309,4 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040813:278; заявление принято к производству суда, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2021 производство по делу в указанной части прекращено судом в связи с отказом предпринимателей от иска.

Из материалов дела видно, что предприниматели по собственной инициативе обращались за выдачей разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора позиция ответчиков строилась на доказывании принадлежности спорных реконструированных объектов к объектам недвижимого имущества, в подтверждение чего именно предприниматели представили в материалы дела акт экспертного исследования от 28.02.2020 № 97/19, подготовленный ООО «НЦЭ «Профессионал».

С учетом изложенного суд полагает возможным применить в данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

По существу возражения ответчиков – предпринимателей ФИО9 и ФИО7 (при завершении рассмотрения дела) сводятся к утверждению о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимости, в связи с чем, по мнению ответчиков, при рассмотрении настоящего спора не применимы положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что представленное в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО «Проектная компания «Проект Плюс» в 2019 году, не может служить допустимым доказательством того, что спорные пристройки не являются объектами капитального строительства, так как не имеют привязки к рассматриваемым объектам с кадастровыми номерами 37:24:040813:277, 37:24:040813:278, поскольку заключение не содержат указания на точный адрес объектов обследования.

Судом установлено и следует из проектной документации, акта экспертного исследования ООО «НЦЭ «Профессионал» от 28.02.2020 и иных имеющихся в деле документов, что спорные пристройки являются объектами капитального строительства, обладают признаками недвижимого имущества.

Кроме прочего, реконструкции торговых павильонов на территории города Иваново с 20.07.2018 предшествует получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в случае их строительства и реконструкции в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 16.07.2018 № 888.

О необходимости получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в случае их строительства и реконструкции указывается в градостроительном плане земельного участка.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>, Администрацией города Иванова не выдавалось.

Таким образом, отсутствие актов ввода объектов в эксплуатацию в рассматриваемой ситуации является не единственным признаком самовольных построек.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относятся: утверждение генерального плана городского округа; правил землепользования и застройки; выдача градостроительного плана земельного участка; выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в пункте 26 части 1 статьи 13 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, устанавливающей вопросы местного значения города Иванова.

Осуществление реконструкции торговых павильонов в обход установленных действующим законодательством процедур без обращения в уполномоченный орган местного самоуправления нарушает права городского округа Иваново при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности.

В сложившейся ситуации Администрация города Иванова имела право на обращение с исками о приведении самовольно реконструированных объектов в соответствие с установленными требованиями в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц (аналогичные выводы приводятся в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями по итогам рассмотрения направленного уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в случае установления признаков самовольной постройки и отсутствия возможности для принятия внесудебного решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт осуществления предпринимателем ФИО9 самовольной реконструкции торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:277, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460 (на момент проведения реконструкции) по адресу: <...>, а также доказанным факт осуществления предпринимателями ФИО9 и ФИО7 самовольной реконструкции торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:278, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: <...>, и подлежащими удовлетворению требования истца о производстве демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:277 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также об производстве демонтажа (полной разборки) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:278 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Принимая во внимание, что доказательств осуществления реконструкции указанных объектов индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Шубертом Торстеном истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом положений п. 24 Постановление № 10/22 требования истца к указанным соответчикам не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в иске просил установить ответчикам срок шесть месяцев для осуществления сноса самовольной постройки – демонтажа (полной разборки) пристроек к существующим торговым павильонам.

Мотивированных возражений относительно указанного срока от ответчиков не поступило, о невозможности выполнения в требуемом объеме работ в указанный срок ответчики не заявили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с них в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО9 9 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО7 - 3 000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Судом также принято во внимание, что определением суда от 15.10.2021 ходатайство индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО7 о назначении дополнительной экспертизы по делу отклонено судом, при рассмотрении ходатайства денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены: индивидуальным предпринимателем ФИО9 по платежному поручению от 13.09.2021 № 101 на сумму 120 000 руб., а также индивидуальным предпринимателем ФИО7 по платежному поручению от 13.09.2021 № 80 на сумму 40 000 руб. на депозитный счет суда, не использованы судом.

Кроме того, денежные средства в сумме 90 руб., перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО9 по платежному поручению от 02.02.2021 № 20 на сумму 94 980 руб. также не были использованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 120 090 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Администрации города Иванова к индивидуальному предпринимателю ФИО9, Шуберту Торстену удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:277), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2460 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями, обязав произвести демонтаж (полную разборку) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:277 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2461 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении иска к Шуберту Торстену отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

Исковые требования по иску Администрации города Иванова к индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного торгового павильона с кадастровым номером 37:24:040813:278), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040813:2461 по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями, обязав произвести демонтаж (полную разборку) пристройки к существующему торговому павильону с кадастровым номером 37:24:040813:278 со стороны земельного участка с кадастровым номером 37:24:040813:2460 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 120 090 руб.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 40 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева