Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-281619/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-37673/2024

Дело № А40-281619/23
г. Москва
24 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-281619/23,

по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 995 675,78 руб.

Решением суда от 02.05.2024 с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания в пользу публичного акционерного общества "Россети московский регион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 995 675,78 руб., государственная пошлина в размере 37 978 руб.

АО "Объединенная энергетическая компания" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ПАО «Россети Московский регион» не доказало, что АО «ОЭК» удерживает денежные средства не на законном основании.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АО "Москапстрой" и АО "Россети Московский Регион"заключен был договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии которым исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей.

Истцом во исполнение пункта 4.3 договора вышеуказанная сумма уплачена по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Между сторонами 28.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 07/15189-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта: щитовая N 5 коллектора от п/с "Бабушкино" по адресу: <...> к городским электрическим распределительным сетям.

Общая стоимость услуг по объекту составила 14 366 948 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 064 202 319 рублей 99 копеек, полностью оплатив услуги по технологическому присоединению объекта.

Услуги по технологическому присоединению оказаны частично: в соответствии с актом технологического присоединения от 06.12.2012 единовременная нагрузка составляет 107,72 кВа, присоединенная мощность 174,21 кВт, что составляет 5 731 880 рублей 30 копеек.

Истец представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств. Договор в части спорного объекта прекратил свое действие 08.12.2022.

Суды в рамках дела № А40-159766/22 установили отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суды сделали вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного АО «ОЭК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго»; ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственно присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжена заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединен указанные организации, в том числе АО «ОЭК», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг № 369 от 01.10.2007 г.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключен договор оказания услуг № 3255.

АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 года присоединено к ОАО «ОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсалы правопреемства.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 г. № 1457 на сумму 3 064 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Мое» перечислил на счета участников системы «одного окна»:

АО «ОЭК» - 285 124 246 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2008 г. № 369,

АО «Энергокомплекс» - 777 908 097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.20С № 3255.

В результате, АО «ОЭК», являясь правопреемником АО «Энергокомплекс» получило всего 1 063 032 343 руб. 95 коп. (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. № 1457, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк Мое (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и справкой).

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 8 635 068 руб. 10 коп. на основании судебных актов по делу № А40-159766/22, что подтверждается инкассовым поручением от 14.09.2023 г. № 512207.

Принимая во внимание то, что АО «ОЭК» получило 1 063 032 343 руб. 95 коп аванса АО «Москапстрой» в размере 3 064 202 319 руб. 99 коп., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 8 635 068 руб. 95 коп., с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию 2 995 675,78 руб.

Расчет суммы взыскания: 8 635 068 руб. 10 коп. : 3 064 202 319 руб. 99 коп. = 0,28180476346706%;

1 063 032 343 руб. 95 коп. * на 0,28180476346706% = 2 995 675,78 руб.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 28.09.2007 № 07/15189-06 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

АО «ОЭК» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивав технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 28.09.2007 г. № 07/15189-06 к договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а доводы отзыва судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, судом не принимается довод ответчика том, что он несет ответственность перед ПАО «Россети Московский регион» только при условии, если неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения вызвано виновными действиями АО «ОЭК».

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Доказательств наличия встречного исполнения на сумму заявленных исковых требований ответчиком не было представлено.

Положения пунктов 6.1 и 6.2 постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не подлежало применению, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников системы "одного окна" в связи с возникновением претензий конечных потребителей по исполнению договора, а не основания возврата денежных средств при одностороннем расторжении конечными потребителями договора технологического присоединения по статье 782 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Предъявленное к АО «ОЭК» требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.09.2007 г. № 07/15189-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (стороны - Россети Московский регион (до 24.07.2020 именовалось ПАО «МОЭСК») и АО «Москапстрой»), а также взысканием с ПАО «Россети Московский регион» 8 635 068 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела № А40-159766/22. АО «ОЭК» (и его правопредшественник АО «Энергокомплекс») привлекалось к участию в деле № А40-159766/22 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ТП ПАО «Россети Московский регион» выступало уполномоченной сетевой организацией в системе «Одного окна», образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы») от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46.

В рамках системы «Одного окна» заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

В обеспечение исполнения ПАО «Россети Московский регион» принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. № 369 (далее по тексту – «Договор № 369»). 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг № 3255 (АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 года присоединено к АО «ОЭК»).

Поступившие ПАО «Россети Московский регион» от Заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна». Уполномоченный банк - ВТБ выдал справку о распределении денежных средств (приложение к письму Банка ВТБ от 13.10.2017 г. № 81966/422150) между участниками тарифного регулирования. Из справки банка следует, что АО «ОЭК» получило денежные средства (в том числе как правопреемник АО «Энергокомплекс») от платежа АО «Москапстрой».

ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 8 635 068 руб. 10 коп., а с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию 2 995 675 руб. 78 коп.

Договор № 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей.

Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО «Россети Московский регион» к питающим центрам АО «ОЭК». Следовательно, Договор № 369 заключался во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения к Договору ТП между истцом и АО «Москапстрой», а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы «Одного окна» в городе Москве.

Именно на основании Договора № 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. Денежные средства участники системы «Одного окна» получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО «Россети Московский регион» (в данном случае – на основании Договоров № 369 и №3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Вышеизложенное подтверждает взаимосвязь Договора ТП и Договоров № 369 и №3255.

Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс. АО «ОЭК» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 28.09.2007 г. № 07/15189-06 к договору.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Более того, пунктом 7.8 договора № 369 предусмотрена обязанность Ответчика по возврату денежных средств Истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО «Россети Московский регион» и Потребителем.

Ст.453 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Доказательств наличия встречного исполнения на сумму заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

П.6.1 и п. 6.2. постановления РЭК г. Москвы №46 от 13.11.2006 года не подлежат применению, поскольку указанные пункты устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

По аналогичным судебным спорам иски ПАО «Россети Московский регион» к АО «ОЭК» были удовлетворены (дела рассмотрены в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа и ВС РФ - № А40-107759/10, А40-154061/12, А40-35767/2013, А40-170152/13, А40-170171/13, А40-170201/13, А40-170190/13, А40-72861/14, А40-72873/14, А40-72864/14, А40-123573/15, А40-142677/15, А40-45714/17, А40-65424/17, А40-163068/17, А40-170870/17, А40-187177/17, А40-4794/18, А40-93614/18, А40-115573/19, А40-15977/20, А40-96694/20, А40-86661/20, А40-174595/20, А40-96955/20, А40-100968/20, А40-121447/20, А40-133523/20, А40-257851/20, А40-258082/20, А40-160999/21, А40-187363/21, А40-49063/22, А40-82711/23 и др.).

Принимая во внимание, что ПАО «Россети Московский регион» вернуло АО «Москапстрой» все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением о списании, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований и является неосновательным обогащением Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-281619/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Т.В. Захарова



В.В. Валюшкина