Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-307001/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18118/2020

Дело № А40-307001/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-307001/19

по заявлению ООО «Джуни» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:

Прихожан М.Л. по дов. от 15.11.2017, ФИО2 по дов. от 03.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 25.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джуни» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы (далее также - департамент) от 25.09.2019 № 33-5-97286/19-(0)-1 и от 25.09.2019 № 33-5-97721/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части внесения изменений в договор аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 земельного участка кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14, по улице Южнобутовской, предполагающих продление срока действия указанного договора до 49 лет, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2019 № 1844 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3», и об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «Джуни».

Решением суда от 07.02.2020 заявленные требования общества удовлетворены.

С таким решением суда не согласился департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Департамент считает, что отказы от 25.09.2019 соответствует действующему законодательству, так как на земельном участке имеется объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с п. 2.10.1.3 административного регламента, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее также - административный регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка. Департамент в жалобе ссылается, что в соответствии со ст. 26 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) краткосрочный договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, а увеличение срока действия договора до 49 лет влечет необходимость в соответствии со ст. 609 ГК РФ его государственной регистрации. Также департамент ссылается на необходимость обращения общества за государственной услугой «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в соответствии с п. 1.15 (Приложение 15) административного регламента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемых решений департамента от 25.09.2019 по изложенным в нём основаниям для отказа.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 и 28.08.2019 общество обратилось с заявлениями в департамент с запросами о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части продления срока действия договора аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской до 49 лет, а также изменения вида разрешенного использования названного земельного участка в соответствии с распоряжением департамента от 24.01.2019 № 1844 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3».

Порядок и последовательность действий по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, установлен административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Оспариваемыми письмами департамента от 25.09.2019 № 33-5-97286/19-(0)-1 и № 33-5-97721/19-(0)-1 (далее также - решения департамента) обществу отказано в предоставлении государственных услуг по следующим основаниям, предусмотренным административным регламентом:

1) истечение срока действия договора аренды земельного участка от 26.04.2004 № 1-06-506698 (пункт 2.10.1.3 административного регламента). При этом департамент в письме ссылается, что срок действия договора возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

2) наличие акта Госинспекции по недвижимости от 12.11.2014 № 9062947, которым установлено что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012007:3 расположено нежилое здание с признаками самовольной постройки (пункт 2.10.1.8 административного регламента).

Как установлено судом, обществу на основании договора от 26.04.2004 № М-06-506698 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской, с видом разрешенного использования «для разработки проектной документации на строительство магазина». Данный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому имеющейся вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования «4.1 Магазины».

Согласно п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) определено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленном законом порядке обратилось в департамент с заявлением в соответствии с п. 13 ст. ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ с просьбой принять решение об установлении соответствия между имеющимся видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», предоставленного ООО «Джуни» по договору аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 «для разработки проектной документации на строительство магазина» и видом разрешенного использования земельных участков «4.1 Магазины», установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

На указанное обращение обществом получен отказ от 08.09.2017 № ДГИ-1-65565/17-1 в принятии решения по указанному заявлению ООО «Джуни».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 делу № А40-215833/17, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, суд признал отказ от 08.09.2017 незаконным и обязал департамент принять соответствующее решение о приведении в соответствии вида разрешенного использования названного земельного участка.

На основании указанного решения суда подготовлено распоряжение департамента от 24.01.2019 № 1844 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3».

В соответствии с названным распоряжением сведения о виде разрешенного использования земельного участка были внесены Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Посчитав решения департамента от 25.09.2019 незаконными и необоснованными, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с 2.10.1.3 административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что общество после истечения срока, установленного в п. 2 договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», оплачивает арендную плату.

Со стороны департамента возражений по использованию обществом данного земельного участка не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку после истечения срока действия договора аренды общество продолжает использовать указанный земельный участок на условиях договора аренды без возражений со стороны арендодателя - департамента, то в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента об истечении срока действия договора, поскольку доказательства расторжения договора заключенного между департаментом и обществом отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок. Поскольку договор аренды земельного участка от 26.04.2004 № М-06-506698 является действующим, то, следовательно, в него могут быть внесены изменения.

Поскольку на момент подачи заявления договор не прекращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имелись правовые основания для его изменения в виде заключения к нему дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, департамент не доказал наличие правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги на основании 2.10.1.3 административного регламента.

Департамент ссылается в оспариваемых отказах, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.11.2014 № 9062947 установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Пунктом 2.10.1.8 административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, на земельном участке.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие указанного акта Госинспекции по недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права на изменение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу данной нормы ЗК РФ общество имеет право на земельный участок, находящийся под упомянутым нежилым зданием.

Кроме того, суд также отметил, что обстоятельства и выводы, изложенные в указанном акте, не соответствуют действительности в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное на земельном участке, является магазином, который был построен в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что 20.06.2008 ООО «Джуни» Мосстройнадзором выдано разрешение на строительство № RU77220000-002301 сроком до 31.12.2008, которое было продлено до 01.04.2009.

17.12.2009 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77220000-002464 (магазин по адресу: <...> трансформаторная подстанция по адресу: <...>)

27.02.2010 ООО «Джуни» зарегистрировало право собственности на здание магазина площадью 3 282,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.58, свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2010 77АМ № 103155. 26.03.2010 - на здание построенной трансформаторной подстанции площадью 19,4 кв.м по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 года 77 AM № 104532.

Согласно позиции ООО «Джуни», обществом на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», предоставленным департаментов в пользование по договору аренды от 26.04.2004 №М-06-506698, было возведено здание торгового центра на основании полученных в установленном порядке разрешений Мосгосстройнадзора на строительство и ввод в эксплуатации объектов.

Суд отметил, что доказательств того, что органы власти города Москвы обращались в суд с требованием о сносе, указанного здания как самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Таким образом, общество как собственник недвижимого имущества имеет право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, общество вправе обратиться за предоставлением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие акта Госинспекции по недвижимости от 12.11.2014 № 9062947 не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, так как данный акт носит информационный характер, не является ненормативным, не содержит властно-распорядительных функций и не устанавливает обязанностей для лица, в отношении которого данный акт выдан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, утверждение о самовольности возведения объекта расположенного на спорном земельном участке должно быть подтверждено решением суда о признании указанного сооружения самовольным и его сносе.

Таким образом, установив, что общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, факт наличия у общества незаконно возведенных построек не подтвержден, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, как наличие акта Госинспекции по недвижимости.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт Госинспекции по недвижимости не является надлежащим доказательством факта наличия незаконного размещения объектов нежилого фонда, использование которых влечет за собой нарушение требований законодательства, в связи с чем, он не может являться основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги.

Департамент ссылается, что здание по адресу: Москва, ул. Южнобутовская, д. 58, внесено постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 N 345-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП» (далее – постановление № 819-ПП) в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку на момент вынесения департаментом оспариваемых решений от 25.09.2019 объект недвижимости, принадлежащий обществу не был внесен в Постановление № 819 - ПП и основанием для вынесения спорного отказа не являлся, в связи с чем, данный факт, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания у департамента для отказа обществу в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» по заявлениям от 27.08.2019 и от 28.08.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения департамента от 25.09.2019 нарушают права и законные интересы общества, поскольку оспариваемые решения создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-307001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Г.М. Никифорова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.