Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (№ 07АП-845/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по делу № А27-167/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий, бездействия незаконными,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия, (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – заявитель, общество, ООО «Азимут», ранее ООО Управляющая компания «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ КО) о признании незаконными действий по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении ООО «Азимут» пунктов 1 и 2 предписания № 118/1-235 от 31.07.2017, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.10.2017 о переносе сроков исполнения предписания № 118/1-235 от 31.07.2017.

Решением суда от 04.12.2018 в части требований о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» пунктов 1 и 2 предписания № 118/1-235 от 31.07.2017 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, в котором заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на заявителя-лицензиата законом не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в отношении лицензиата нарушен принцип законности, а именно возложена обязанность, не предусмотренная законом, и неисполнение мнимой обязанности внесено в акт по результатам проверки исполнения предписания. Также полагает, что на заявления, обращения общества о продлении проверки от 26.10.2017 и 30.10.2017 ответа не поступало. Кроме того считает, что решение № 10 от 01.11.2017 было направлено в адрес ООО «Азимут» простым почтовым отправлением, до настоящего момента решение инспекции на заявление от 26.10.2017 не направлялось.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, он не является субъектом, ответственным за выполнение капитального ремонта МКД, расположенного в <...>).

Считая, что бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.10.2017 о переносе сроков исполнения предписания № 118/1-235 от 31.07.2017 нарушены права и законные интересы общества, а именно, общество лишено права оспорить, в частности, отказ в продлении указанных сроков, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено бездействие ГЖИ КО, поскольку ответ имелся у общества и был им предоставлен в материалы дела. Спор по требованию о признании недействительным акта проверки не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части требований подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По мнению общества, на заявителя-лицензиата законом не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в отношении лицензиата нарушен принцип законности, а именно возложена обязанность, не предусмотренная законом и неисполнение мнимой обязанности внесено в акт по результатам проверки исполнения предписания.

Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» пунктов 1 и 2 предписания № 118/1-235 от 31.07.2017.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 №№ 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

При этом из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера», который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем акт проверки от 12.12.2017, как и действия инспекции по внесению в такой акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» пунктов 1 и 2 предписания № 118/1-235 от 31.07.2017, не отвечают приведенным к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку не содержат обязательных для исполнения обществом предписаний и требований, не направлены на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, действия инспекции по внесению в акт проверки от 12.12.2017 сведений о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» пунктов 1 и 2 предписания № 118/1-235 от 31.07.2017 не могут быть признаны незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Также заявитель указывает, что на заявления, обращения общества о продлении проверки от 26.10.2017 и 30.10.2017 ответа не поступало.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 инспекции от общества поступило письмо в отношении предписания № 118/1 – 235 от 31.07.2017, в котором общество просит отменить предписание № 118/1 – 235 от 31.07.2017 либо изменить сроки его исполнения.

Заявителем в материалы дела представлено решение № 10 от 01.11.2017 инспекции, согласно которому ходатайство общества о продлении сроков исполнения предписания № 118/1-235 от 31.07.2017 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 143).

В данном случае заявитель обращался в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.10.2017 о переносе сроков исполнения предписания № 118/1-235 от 31.07.2017. Вместе с тем у общества имелся ответ, который и был предоставлен последним в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что решение № 10 от 01.11.2017 было направлено в адрес ООО «Азимут» простым почтовым отправлением, до настоящего момента решение инспекции на заявление от 26.10.2017 не направлялось, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего дела является признание незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 26.10.2017 о переносе сроков исполнения предписания № 118/1-235 от 31.07.2017, а не бездействие инспекции по не направлению заявителю решения № 10 от 01.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции применительно к предмету заявленного им спора, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности правом заявить об уточнении заявления (статья 49 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Указанное вместе с тем не лишает общество права заявитель требование иного содержание в отдельном процессуальном порядке.

Кроме того согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. В данном случае, бездействие могло иметь место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия по рассмотрению и направлению ответа (запроса) на данное обращение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем бездействие, выразившееся именно в отсутствии ответа на заявление общества от 26.10.2017 о переносе сроков исполнения предписания, со стороны инспекции отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило платежное поручение от 26.12.2018 № 2703 на сумму 1500 руб. и справка на возврат государственной пошлины от 26.01.2018 на сумму 1500 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», за подачу настоящей жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб., апелляционным судом в качестве оплаты государственной пошлины принимается справка на возврат государственной пошлины от 26.01.2018 на сумму 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по делу № А27-167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 2703.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО2

СудьиС.В. ФИО3

ФИО1