Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-125471/2019

959/2020-4122(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70788/2019

Дело № А40-125471/19
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г. по делу № А40-125471/19 (50-1104), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774629000767)

о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2014г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 997.404 руб. 70 коп., неустойки в размере 739.068 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений № 22/17 ТМ от 01.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 997.404 руб. 70 коп. долга, 246.356 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исключив из решения суда сумму составляющей переменной части арендной платы, отказав в удовлетворении иска в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание

апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений № 22/17 ТМ на срок с 01.02.2018г. по 31.12.2018г., по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения площадью 456,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

По акту приема-передачи от 01.02.2018г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 26-27).

Наличие оказанных услуг по аренде подтверждаются подписанными между сторонами актами оказания услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1.1 приложения № 3 к договору основанная (постоянная) часть арендной платы за предоставленные нежилые помещения составляет 376.320 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1.5 приложения № 3 к договору дополнительная (переменная) часть арендной платы равна сумме стоимости услуг телефонной связи, используемой Ответчиком, стоимости услуг по вывозу не бытового мусора в объемах, генерируемых Ответчиком и стоимости электроэнергии, израсходованной Ответчиком.

Исходя из условий п. 1.3 Приложения № 3 к Договору, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилые помещения должна им исполняться не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу субаренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 04.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 43-47). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с февраля 2018г. по сентябрь 2018г. в размере 997.404 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 739.068 руб. 25 коп. за период с 26.07.2018г. по 30.04.2019г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал

размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 246.356 руб. 08 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно включил в сумму задолженности расходы на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с отсутствием указанных расходов по условиям договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные расходы, а именно дополнительная (переменная) часть арендной платы согласована сторонами в приложении № 3 к договору субаренды.

В связи с чем, доводы жалобы об исключении расходов по переменной части арендной платы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019г. по делу № А40-125471/19 (50-1104) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.