Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-49336/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2021(6)-АК

Дело № А60-49336/2020
28 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Стройальпсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года об удовлетворении заявления ООО «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-49336/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3, членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

16 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЮристКомпани».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года заявление ООО «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произвести замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов ООО «ЮристКомпани» в части суммы требования в размере 414 123,46 руб., из которых: 395 090,43 руб. – основной долг, 15 001,98 руб. – проценты, 4 031,05 руб. – возмещение госпошлина, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО «СтройАльпСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не направление в адрес ООО «СтройАльпСервис» ни заявления о процессуальном правопреемстве, ни определения о принятии его к производству; полагает, что рассмотрение спора в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил ООО «СтройАльпСервис» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что до начала судебного заседания от ООО «СтройАльпСервис» доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, а также мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступило.

При самостоятельной проверке соблюдения ООО «СтройАльпСервис» срока подачи апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана обществом в пределах срока обжалования указанного судом первой инстанции в определении (в течение месяца со дня его принятия), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска заявителем жалобы установленного законодательством срока обжалования уважительной, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закона) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер (ст.ст. 71, 100 Закона).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 414 123,46 руб., из которых: 395 090,43 руб. – основной долг, 15 001,98 руб. – проценты, 4 031,05 руб. – государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СтройАльпСервис» ссылается на заключение с ПАО Банк ВТБ договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮристКомпани» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому Банк уступил ООО «ЮристКомпани» право требования к ФИО2 в размере 414 123,46 руб., из которых: 395 090,43 руб. – основной долг, 15 001,98 руб. – проценты, 4 031,05 руб. – государственная пошлина.

Право требования основного долга и процентов возникло на основании кредитного договора от 17.07.2015 № 625/2202-0002796, заключенного между Банком ВТБ и ФИО4

Согласно п. 4.1 договора цессии датой перехода прав по кредитному договору, в том числе по обеспечению, является 23.11.2021 (дата фактического исполнения цессионарием обязательства по полной оплате прав, приобретаемых им по договору, в соответствии с п. 5.2.1 договора. С даты перехода прав по кредитному договору, в том числе по обеспечению, цедент выбывает из любых правоотношений по кредитному договору, а также договору поручительства, договору залога, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Стоимость прав (требований) по договору указана в Приложении 1 к договору (п. 4.2 договора) и составляет 414 123,46 руб.

В подтверждение факта оплаты ООО «ЮристКомпани» уступаемого права (требования) в материалы дела представлено платежное поручение № 281 от 17.11.2021.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, наличие доказательств замены кредиторов в материальном правоотношении в указанных суммах, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ обосновано произвел замену конкурсного кредитора – Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЮристКомпани» в отношении требований, установленных определениями от 03.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Не направление в адрес кредитора обществом «ЮристКомпани» копии заявления о процессуальном правопреемстве, а также определения о принятии его к производству, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

ООО «СтройАльпСервис», являясь кредитором в настоящем деле о банкротстве, согласно положениям ст. 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, должно самостоятельно отслеживать движение дела (ст. 121 АПК РФ), своевременно осуществлять процессуальные действия (ст. 41 АПК РФ).

Поскольку о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, к которым заявитель апелляционной жалобы не относится, обязанности по направлению в адрес ООО «СтройАльпСервис» копии определения о принятии к производству заявления ООО «ЮристКомпани»о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-49336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов