Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-219209/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65073/2018


Москва Дело № А40-219209/17

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ»   ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40219209/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО КБ «Альта-Банк»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 03.05.2018

от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ»- ФИО4, дов. от 19.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «АльтаБанк» (АО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «КУЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 требование КБ «АльтаБанк» (АО) в размере 132 016 141,1 руб., в том числе 86 583 754,97 руб. основного долга, 45 432 386,13 руб.– штраф; а также 51 914 393,94 руб., в том числе 51 751 669,88 руб. основного долга, 162 724,06 руб.– штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40- 31573/2016, вступившим в законную силу 02.08.2017 признан недействительным договор № В-1901/011 купли-продажи простых векселей от 19.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КУЛ» в пользу КБ «Альта-Банк» (АО) стоимости ценной бумаги в размере 51 107 428,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, между КБ «Альта-Банк» (АО) и ООО «КУЛ» заключены кредитные договоры № <***> от 04.08.2011, № <***> от 16.07.2012, № РКЛ656/6-2012 от 12.11.2012, № РКЛ-158/0-2014 от 28.03.2014, № <***> от 04.09.2014, № РКЛ-547/0-2014 от 25.11.2014, № <***> от 25.11.2014, № РКЛ62/0-2015 от 27.02.2015, № РКЛ-351/0-2015 от 10.07.2015, № РКЛ-374/0-2014 от 16.07.2015, № РКЛ-394/0-2015 от 04.08.2015, РК-409/0-1015 от 13.08.2015, № РКЛ502/0-2015 от 20.10.2015.

Обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами залога.

Частичное погашение кредиторской задолженности ООО «КУЛ» по указанным кредитным договорам в размере 22 522 693,27 руб. в преддверии банкротства КБ «Альта-Банк» (АО) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-31573/2016 признано недействительной сделкой, задолженность ООО «КУЛ» перед банком восстановлена в указанном размере, а также восстановлены права Банка как залогодержателя по договору залога.

Также задолженность должника перед кредитором возникла из договора от 20.03.2012 № 12- 1005 СМР на выполнение подрядных работ по объекту «Расширение электродепо «Братеево» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Арбитражным решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр Юридической поддержки строительных организаций города» от 29.12.2017 года по делу № 187/2017.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены следующие судебные акты: решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40163752/2016 от 23.01.2017, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133402/16-55-953 от 06.10.2016, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-134883/2016 (09АП-60745/2016-ГК) от 27.02.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А4031573/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-31573/2016, решение Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр Юридической поддержки строительных организаций города» от 29.12.2017 года по делу № 187/2017

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного КБ «АльтаБанк» (АО) требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, исходя из которых возможно установить наличие кредитных отношений между ООО «КУЛ» и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по всем заявленным кредитором кредитным договорам, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что в преддверии банкротства кредитора КБ «Альта-Банк» (ЗАО) должник произвел частичное погашение задолженности перед банком (менее чем за один месяц до отзыва у банка лицензии).

В рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) конкурсный управляющий посчитал операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности недействительными и оспорил их в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-31573/2016, оставленного в силе вышестоящими инстанциями, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «КУЛ», открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в счет погашение задолженности по кредитным договорам. Применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность ООО «КУЛ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие кредитных обязательств ООО «КУЛ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о не учете судом первой инстанции частичного удовлетворения по следующим кредитным договорам: кредитный договор <***> от 28.03.2014, кредитный договор № <***> от 25.11.2014, кредитный договор № <***> от 04.09.2014, кредитный договор № <***> от 16.07.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность по указанным договорам подтверждена вступившими в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-134883/2016 (09АП-60745/2016-ГК) от 27.02.2017, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-163752/2016 от 23.01.2017, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-133402/16-55-953 от 06.10.2016.

В рамках указанных выше производств была взыскана задолженность ООО «КУЛ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитным договорам с учетом погашений, произведенных должником в преддверии банкротства конкурсного кредитора.

Однако, как указал кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что в последствии были оспорены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «КУЛ», открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в счет погашение задолженности по указанным кредитным договорам, размер задолженности увеличился.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что размер задолженности по указанным кредитным договорам подтвержден также и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А4031573/2016, которым применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность ООО «КУЛ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитным договорам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что требования КБ «Альта-Банк» ЗАО) по всем основаниям, указанным в заявлении о включении в реестр требовании кредиторов, подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40219209/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ»ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко