Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-239645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239645/23-96-1713
22 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024 Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ответчику АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" 129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001

о взыскании 1 032 891 626,64 руб.;

третьи лица – 1) МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.24г. ; диплом;

от ответчика: ФИО2 .по дов. от 09.01.24г.; диплом; ФИО3 по дов. от 01.03.24г., диплом;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: ФИО4 по дов. от 20.11.23г.; диплом; Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 1 001 961 811,54 руб.; - пени в размере 239 587,56 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 690 227,54 руб.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения исковых требований были обусловлены следующим.

20.10.2023 ФГБУК ГМИИ им А.С. Пушкина на основании требования № 496- УКС от 05.10.2023 получило от выплату в размере 42 663 076,00 рублей по независимой гарантии № БГ-554432/2023, выданной банком.

Таким образом, истец просил суд согласно уточнениям исковых требований взыскать с ответчика:

- неотработанный аванс в размере 959 298 735,54 руб.; - пени в размере 239 587,56 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 657 431,18 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По результату проведенного конкурса с ограниченным участием (извещение № 0373100115116000089) между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (далее - Истец) и АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее - Ответчик) был заключен Государственный контракт № 137-17/УКС от 03.04.2017 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской усадьбы Г-ных (<...>, строения 3,4,5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX

С учетом положений пункта 17.2. Контракта, пункта 2 статьи 715, статьи 309, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 06.07.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта регламентирован частью 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком существенно нарушены условия Контракта, что выразилось в просрочке сроков выполнения видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В соответствии с подпунктом 15.5. Контракта ответчик несет ответственность в случае просрочки исполнения им обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, срок выполнения работ Подрядчиком определён в п. 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту. Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 49 от 15.11.2022 года к Государственному контракту, Стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 03.04.2017; Дата окончания работ - 03.12.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» указанным Дополнительным соглашением изложен в новой редакции.

Таким образом, как указывает ответчик, решение об отказе от Государственного контракта составлено некорректно, с существенными противоречиями фактическим обстоятельствам дела и не может быть положено в основу требования о возврате неотработанного аванса по Государственному контракту.

Согласно доводам отзыва, переданная Истцом Ответчику проектная и сметная документация не соответствовали действительным объемам и видам работ, подлежащих выполнению, что подтверждается фактом прохождения повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации, по истечении 29 ноября 2019 года, т.е. по истечении 2 лет и 8 месяцев с даты заключения Государственного контракта, было получено заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № в ЕГРЗ 77-1-1-3-033713-2019 ФАУ «Главгосэкспертиза», по результатам которой были внесены следующие существенные изменения в Проектную документацию:

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не учтены фактически выполненные работы по актам КС-2 и КС-3 на сумму 333 045 236,99 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком не представлена исполнительная документация, доказательства выполнения работ отсутствуют, проведение экспертизы не возможно.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-191214/23 по иску АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" к ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА о признании недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от спорного государственного контракта.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера неотработанного аванса по спорному контракту не входит в предмет доказывания делу № А40-191214/23.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу при рассмотрении судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что Государственный контракт № 137-17/УКС от 03.04.2017 был прекращён. Истец имел право отказаться от договора как Заказчик по договору подряда.

О расторжении договора истец уведомил истца в том числе согласно досудебному требованию от 18.08.2023 г., в котором выразил волю на прекращение договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Часть 9 ст. 95 Закона о контрактной системе также предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. При этом Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства3. Так, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе пунктом 17.2 Госконтракта (Т.1 л.д. 41) предусмотрено право

Заказчика отказаться от исполнения Госконтракта на основании статей 715, 717 ГК РФ, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательств по Госконтракту со стороны Подрядчика.

Следовательно, Заказчик вправе в любой момент отказаться от Госконтракта в одностороннем порядке. Это право предоставлено ему как законом, так и Госконтрактом.

Поскольку Госконтракт расторгнут, Подрядчик обязан вернуть Заказчику неотработанные авансы в размере 959 298 735,54 руб.

Несогласие Подрядчика с основаниями одностороннего отказа Заказчика от Госконтракта и оспаривание этих оснований в рамках дела № А40-191214/2023 никак не влияет на обязанность Подрядчика вернуть Заказчику неотработанный аванс при любом основании отказа от Госконтракта.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что проектная документация, выданная ему в производство работ, не соответствовала действительным объемам и видам работ, подлежащих выполнению на объекте. По мнению Ответчика, тот факт, что в проектную документацию вносились изменения, и то, что она в 2019, а затем и в 2023 году прошла повторную государственную экспертизу, снимает с него вину за нарушение срока окончания работ, предусмотренного Госконтрактом.

Между тем, изменения в проектную документацию вносились по требованию Подрядчика, который неоднократно предлагал выполнить на объекте дополнительные работы, без которых, по утверждению Подрядчика, исполнение Госконтракта не представлялось возможным. Данное обстоятельство подтверждается письмами АО «Баварский Дом» № 184/12-20 от 25.12.2020, 17/02-21 от 01.02.2021, № 100/08-21 от 12.08.2021, № 154/11-21 от 17.11.2021, № 49/05-22 от 27.05.2022.

Дата окончания работ по Госконтракту неоднократно переносилась с учетом писем Подрядчика и корректировки проектной документации, на что есть соответствующие отсылки в Дополнительных соглашениях, которыми стороны продлевали сроки выполнения работ на объекте:

• Дополнительным соглашением № 29 от 29.12.2020 (Т. 2 л.д.82) срок окончания работ был продлен до 30.12.2022. Дата окончания работ изменялась с учетом сроков реализации комплексной реконструкции, реставрации, технического перевооружения и нового строительства имущественного комплекса ГМИИ им А.С. Пушкина и письма АО «Баварский Дом» от 25.12.2020 № 184/12-20.

• Дополнительным соглашением № 32 от 12.02.2021 (Т. 2 л.д. 90) срок окончания работ был изменен на 15.12.2022. Стороны продлили срок окончания работ, приняв во внимание результаты государственной экспертизы проектной документации: положительное заключение государственной экспертизы от 29.11.2019 ( № в ЕГРЗ 77-1- 1-3-033713-2019), положительное заключение от 03.12.2019 № 01454-19/ГГЭ-10691/07- 01 ( № в Реестре 00-1-2532-19), и письмо АО «Баварский Дом» от 01.02.2021 № 17/0221.

• Дополнительным соглашением № 49 от 15.11.2022 (Т. 3 л.д. 73-80) стороны установили, что все работы на объекте должны быть выполнены в срок до 03.12.2023. Срок окончания работ был продлен с учетом положительного заключения государственной экспертизы от 29.11.2019 и письма АО «Баварский Дом» от 12.09.2022 № 58/09-22. Данное Дополнительное соглашение подписано Подрядчиком, что подтверждает его согласие с условиями и сроками выполнения работ на объекте.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, окончательная дата завершения работ по Госконтракту была установлена Заказчиком и Подрядчиком уже с учетом того, что по требованию Подрядчика в проектную документацию вносились изменения, а также того, что скорректированная проектная документация проходила повторную государственную экспертизу. При таких обстоятельствах Ответчик не вправе ссылаться

на наличие просрочки кредитора, которой по факту не было, и на отсутствие своей вины в существенном нарушении сроков выполнения работ по Госконтракту.

В судебном заседании 12.03.2024 Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, к которому Ответчик приложил копию письма АО «Баварский дом» исх. № 2054/07-23/УГ от 20.07.2023 и копии следующих документов:

• актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2023 №№ 339377;

• справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) от 06.07.2023 № 54;

• универсальных передаточных документов №№ 208-212, 214-218, 222-224, 226, 227 от 03.10.2023.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что сразу после расторжения Госконтракта АО «Баварский дом» письмом исх. № 2054/0723/УГ от 20.07.2023 с приложением перечисленных выше актов КС предъявил Заказчику к приемке выполненные работы на сумму 333 045 236,99 руб. Ответчик также настаивает на том, что Заказчик 21.07.2023 получил указанное сопроводительное письмо и акты КС, но в нарушение закона (ст. 753 ГК РФ) и п. 7.8 Госконтракта Заказчик выполненные работы не принял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ Подрядчику не направил.

В качестве доказательства получения Заказчиком указанных документов Ответчик ссылается на регистрационный номер входящей корреспонденции «вх. 382- УКС от 21.07.2023», якобы проставленный от руки сотрудником Заказчика на сопроводительном письме АО «Баварский дом» исх. № 2054/07-23/УГ от 20.07.2023.

Истец, ознакомившись с представленными Ответчиком документами заявил о подложности письма АО «Баварский дом» исх. № 2054/07-23/УГ от 20.07.2023 в части проставления на нем регистрационного номера входящей корреспонденции «вх. 382- УКС от 21.07.2023».

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного письма.

Судом ответчику было предложено исключить спорные доказательства из доказательственной базы.

Ответчик исключил письмо № 2054/07-23/УГ о направлении актов выполненных работ из числа доказательств.

В связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривалось.

Ответчик не предъявлял Заказчику к приемке указанные в актах КС-2 от 06.07.2023 №№ 339-377 работы в установленном законом и Госконтрактом порядке. Данные акты были переданы только в судебном заседании.

Однако, в нарушение положений п.п. 7.3, 7.4, 7.7 Госконтракта к актам КС не приложена исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование).

В силу п. 7.3 Госконтракта Подрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяцем представлять Государственному заказчику исполнительную документацию в виде «Пакет Выполнение», в составе и количестве, определенном Контрактом.

В соответствии с п. 7.4 Госконтракта, отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение», или одного любого иного документа, а также наличие замечаний Государственного заказчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа Государственного заказчика от приёмки выполненных работ.

Непредоставление Подрядчиком исполнительной документации вместе с актами КС свидетельствует о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по

Госконтракту. Отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно установить объем выполненных Подрядчиком работ по Госконтракту, их соответствие проектной документации и требованиям закона, а потому, в силу положений п. 7.4 Госконтракта, является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Универсальные передаточные акты №№ 208-212, 214-218, 222-224, 226, 227 от 03.10.2023 на сумму более 20 млн руб., представленные Ответчиком в материалы дела, являются неотносимым и недостоверным по содержанию доказательством.

Указанные документы оформлены Ответчиком и его субподрядной организацией. Оборудование и материалы, указанные в универсальных передаточных актах, Заказчику Ответчиком не передавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данные документы составлены 03.10.2023, то есть через три месяца после расторжения Госконтракта. Следовательно, они не имеют никакого отношения к Госконтракту.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 959 298 735 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 657 431,18 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 239 587,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

15.5. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, уста¬новленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действую¬щей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от Цены Контракта, уменьшен¬ной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где: Ц - Цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании актов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ®- х 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Истцом представлен следующий расчёт:

N п.п.

№ сметы, ЛСР

Наименование работ

Стоимость невыполненных работ

Количество дней просрочки

Сумма пени

1

СМЕТА

№ 0201-13

СИСТЕМА

ВОДОСНАБЖЕНИЯ СТР. 3

13 295,80

270

2 692,40

2

СМЕТА

№ 0201-14

СИСТЕМА

ВОДООТВЕДЕНИЯ СТР. 3

977 127,58

270

197 868,33

3

СМЕТА № 02-

ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОДСТАНЦИЯ СТР. 4

178 951,74

30

12 079,24

4

СМЕТА

№ 0203-03

УСТРОЙСТВО

МОНОЛИТНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ

КОНСТРУКЦИЙ ПОДЗЕМНОГО

ПЕРЕХОДА. Стр.5

598 835,38

60

26 947,59

Итого

239 587,56

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями

заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: <***>) в пользу ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 959 298 735 руб. 54 коп., неустойку в размере 239 587 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 657 431 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник