Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А09-162/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-162/2021

16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу № А09-162/2021 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600011373) к Администрации Брянского района (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, оформленного письмами № 751/1 т № 752/1 от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации Брянского района, оформленных письмами № 751/1 и № 752/1 от 08.10.2020.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 дело № А09-162/2021 передано в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить, направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанция о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора истец имел статус индивидуального предпринимателя, который до настоящего времени не прекращен.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Предметом настоящего спора является оспаривание, по мнению истца, незаконных отказов органа местного самоуправления, согласно которым, заявителю отказано в выкупе земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый № 32:02:0310101:188 площадью 1 500 кв.м и кадастровый №32:02:0310101:190 площадью 1 324 кв.м).

Судом области установлено, что спорные земельные участки изначально предоставлялись в аренду гражданину – ФИО2 в целях ведения личного подсобного хозяйства (договор аренды земельного участка № 6297 от 05.06.2018, договор аренды земельного участка № 6298 от 05.06.2018) до получения им статуса индивидуального предпринимателя. Возведенные на земельном участке нежилые здания носят статус хозяйственной постройки и не связаны с осуществлением какой-либо экономической деятельности истца.

Экономическо-правовая природа личного подсобного хозяйства определена законом Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно ст. 2 которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (ч.2 ст.2 Федерального закона № 112-ФЗ). Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (ч.4 ст.2 Федерального закона № 112-ФЗ).

Поскольку приведенным законом исключена возможность использования спорных участков в предпринимательской и иной экономической деятельности, то настоящий спор не имеет экономической природы и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не меняют установленную законом непредпринимательскую природу деятельности гражданина и членов его семьи при ведении личного подсобного хозяйства на спорных земельных участках.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств обращения заявителя в компетентный суд – суд общей юрисдикции и последующего отказа суда в рассмотрении спора, в связи с отсутствием компетенции у суда общей юрисдикции, материалы дела не содержат, ввиду чего заявитель не лишен права на судебную защиту.

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Брянской области обоснованно передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ссылка жалобы на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А09-2860/2017, не имеет правового значения, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (характер находящегося на земельном участке объекта, вид разрешенного использования земельного участка, а также цели использования участка при испрашивании его в собственность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, следовательно, уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.02.2021 № 028884 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу № А09-162/202 1оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600011373) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.М. Дайнеко