Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А71-10586/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8274/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А71-10586/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от ответчика: Казакова Я.Н., по доверенности от 02.07.2019;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Стройактив»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2019 года

по делу № А71-10586/2018,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Администрации города Воткинска

к закрытому акционерному обществу «Стройактив»

(ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943)

о взыскании задолженности, пени, неустойки по договорам аренды земельных участков

установил:

Администрация г. Воткинска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) «Стройактив» по договору аренды № 123-12д от 24.08.2012 пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 в размере 1361 руб. 01 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и штраф за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года в сумме 17 315 руб. 72 коп.; по договору аренды № 71-14д от 19.03.2014 пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 в размере 852 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и штраф за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года в сумме 10 462 руб. 64 коп.; по договору аренды № 173-14д от 19.08.2014 пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 в размере 3217 руб. 26 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и штраф за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года в сумме 38 393 руб. 10 коп.; по договору аренды № 172-14д от 19.08.2014 пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 в размере 1568 руб. 03 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и штраф за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года в сумме 18 712 руб. 16 коп.; по договору аренды № 76-16д от 27.06.2016 пени за период с 16.06.2016 по 31.12.2017 в размере 5691 руб. 28 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и штраф за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года в сумме 53 834 руб. 10 коп.; по договору аренды № 19-17д от 14.02.2017 пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 317 руб. 79 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и штраф за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года в сумме 4507 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки 215 490 руб. 88 коп., в том числе пени 72 265 руб. 38 коп., штраф 143 225 руб. 50 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу Администрации пени в сумме 72 265 руб. 38 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого указано, что суд фактически взыскал с ответчика двойную неустойку за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, как указывает ответчик, истец фактически предъявляет к взысканию штраф в размере не 5 % годовой арендной платы, а 10 % годовой арендной платы, что не соответствует условиям п. 5.2 договоров аренды.

Общество «Стройактив» обращает внимание на то, что при уточнении исковых требований истец просил взыскать общую сумму в размере 156 233 руб., а суд взыскал 215 490 руб. 88 коп.

Отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении сумм к взысканию (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик считает неправомерным, ссылается на то, что размер взысканной неустойки составляет 40% от основной суммы долга, а совокупный размер неустоек в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и существенно превышает размер платы по краткосрочным кредитам за период нарушения ответчиком обязательства.

Также ООО «Стройактив» указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика негативных последствий и (или) убытков.

Уменьшение сумм неустоек к взысканию ответчик считает возможным до суммы двукратной ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании заключенных с истцом (арендодатель) договоров аренды № 123-12д от 24.08.2012, № 71-14д от 19.03.2014, № 173-14д от 19.08.2014, № 172-14д от 19.08.2014, № 19-16д от 27.06.2016, № 19-17д от 14.02.2017 (договоры аренды) ответчик является арендатором земельных участков, соответственно, с кадастровым номером 18:27:030501:86 общей площадью 3595 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Торфозаводская, д. 15, с кадастровым номером 18:27:060001:112 площадью 2555 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Азина, д. 207, с кадастровым номером 18:27:040003:56 площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, у л. Гавриловский тракт, д. 2, с кадастровым номером 18:27:060401:73 площадью 1955 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Красноармейская, д. 46, с кадастровым номером 18:27:020007:181 площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе АЗС «Аспек», с кадастровым номером 18:27:070003:156 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Азина, д. 207, примерно в 420 м от ориентира по направлению на северо-восток.

Согласно пунктам 3.2 договоров арендная плата арендатором вносится

ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В силу пунктов 3.4 договоров арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики или иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

За нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (5.1 договоров аренды).

Согласно п. 5.2 договоров аренды при неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4.4 договора и неустранении выявленных нарушений в 7-дневный срок, если больший срок не установлен в предупреждении, со дня предъявления арендодателем арендатору требований об их исполнении – арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % годовой арендной платы.

Пункт 4.4 договоров содержит перечень обязанностей арендатора, в том числе в соответствии с пунктом 4.4.3 договоров арендатор обязан уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных договором.

Претензией исх. № 730 от 29.03.2018 истец просил ответчика погасить задолженность по вышеперечисленным договорам в сумме 909 139 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, пени и штрафа.

В период рассмотрения дела платежными поручениями №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 21.03.2019 ответчик погасил основной долг за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Учитывая внесенную оплату, истец уточнил заявленные требования, и просил в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2017 года взыскать пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга ответчиком, а также взыскать предусмотренные договорами штрафы.

На основании п. 5.1 договоров аренды предъявлено к взысканию с ответчика пени в общей сумме 13 007 руб. 98 коп. с последующим начислением.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленной п. 4.4.3 договоров обязанности по внесению арендной платы в 3 и в 4 кварталах 2017 года, на основании п. 5.2 договоров истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф в общей сумме 143 225 руб. 50 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы лишь 21.03.2019, по заявлению истца пени подлежат взысканию с их начислением по дату оплаты основного долга включительно, исходя из ставки одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, указал, что с ответчика на основании п. 5.1 договоров подлежат взысканию пени за просрочку исполнения уплаты долга по арендной плате за 3 и 4 квартал 2017 года в общей сумме 72 265 руб. 38 коп.

за период с 16.03.2016 по 21.03.2019. При этом судом первой инстанции также учтены разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустоек признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно применения истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение судом первой инстанции были отклонены, так как способ определения размера неустойки за просрочку внесения размера арендной платы в форме сочетания пени и штрафа не означает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение и не противоречит действующему правовому регулированию.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что соглашения о неустойке предусмотрено договорами (п.п. 5.1 и 5.2), соответствует требованиям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустоек либо оснований применения неустоек у сторон при заключении договора не имелось, а начисление неустойки, подлежащей выплате истцу, произведено в соответствии с положениями договоров.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление штрафа в размере 10% не была принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы нарушил дважды – в 3 квартале 2017 года и в 4 квартале 2017 года – в связи с чем, за каждый факт нарушения истец обосновано предъявил к взысканию штраф в размере 5 % годовой арендной платы.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости уменьшения неустойки также были оценены судом первой инстанции.

Он указал, что ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание установленный договором процент неустойки и ее общую сумму, учитывая значительную длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и размер возможных убытков, оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, приведенный в качестве возражения против заявленных требований, оценен судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела претензии исх. № 730 от 29.03.2018, полученной ответчиком 04.04.2018.

Значимым признано судом первой инстанции и то, что ответчик погасил сумму основного долга перед истцом лишь по прошествии практически девяти месяцев с даты подачи истцом искового заявления.

Приняты во внимание судом первой инстанции и цели применения досудебного порядка урегулирования спора, он пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и носило бы формальный характер.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, подлежат отклонению с учетом следующего.

Так пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф).

Статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При этом предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, что в рассматриваемом случае и имело место.

Согласование иных условий договоров аренды о неустойке, наличие разногласий в этой части при заключении договоров по материалам дела не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности не влекут ее удовлетворение, равно как и то, что, как указывает ответчик, истец фактически предъявляет к взысканию штраф в размере не 5 % годовой арендной платы, а 10 % годовой арендной платы, что не соответствует условиям п. 5.2 договоров аренды.

Суд первой инстанции ранее уже верно оценил данный доводы с учетом условий договоров.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

В отношении уточнения истцом заявленных требований (т. 2 л.д. 65-66) арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное уточнение (уменьшение размера исковых требований) было принято судом первой инстанции (т. 2 л.д. 79).

Ко всем заявленным суммам истцом представлены соответствующие расчеты (т. 2 л.д. 67-72).

Размер пеней рассчитан с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

То, что методология расчета взыскиваемых сумм является ошибочной судом первой инстанции не установлено, не имеется оснований к этому и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать пени по всем договорам с 16.03.2016.

Важным является то, что пени взыскиваются по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

То, что задолженность в этой части погашена 21.03.2019, по доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает.

Доказательств иного не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал пени с 16.03.2016 по 21.03.2019.

За период с 16.03.2016 по 31.12.2017 размер пеней по договорам составил 13 007 руб. 98 коп.

То, что как указывает ответчик, в решении суда первой инстанции не приведен расчет взыскиваемых сумм, в том числе за последующий период, обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом методологии расчета истца и указанного периода просрочки исполнения обязательства, определенного судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что размер пеней составляет иную величину, отличную от указанной в обжалуемом решении, – не установил.

Кроме того, общая сумма штрафов к взысканию определена судом первой инстанции в размере 143 225 руб. 50 коп., что соответствует условиям договоров аренды.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Всего к взысканию определена сумма в 215 490 руб. 88 коп.

Таким образом, размер взысканных пеней 215 490 руб. 88 коп. - 143 225 руб. 50 коп. = 72 265 руб. 38 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе как раз и просит взыскать с него данную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над размером ключевой ставки ЦБ РФ и платы по краткосрочным кредитам за период нарушения ответчиком обязательства, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением им – ответчиком, обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание и разъяснения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик сравнивает размер неустойки с суммой основного долга, однако это само по себе также не влечет ее уменьшение.

Начисление неустойки и последовательное увеличение ее размера вызвано длительной неоплатой долга ответчиком.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки, либо свидетельствующих о том, что он не мог своевременно исполнить обязательства по оплате в срок – не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отношении указания на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С исковым заявлением истцом представлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 12) с указанием на размер основного долга и то, что на него начисляется неустойка, периодов просрочки.

Претензия ответчиком получена.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение также не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 по делу № А71-10586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов