Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-59965/2023

№ 09АП-18580/2024-ГК

Дело № А40-59965/23
г.Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый дом «Орехово», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-59965/23

по иску ООО Торговый дом «Орехово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Правительство Москвы о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 ген. директор по решению № 5 от 19.06.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 диплом 107724 0139741 от 10.02.2014;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 диплом ДВС 0453033 от 03.07.2001, ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 диплом 107724 0139741 от 10.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Орехово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 3 359 200 руб., убытков в размере расходов по проектированию здания в сумме 26 000 000 руб., убытков в размере расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879 руб. 31 коп, а также возмещение ущерба и величины упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 № И-07-000237 в сумме 548 277 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 359 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, ответчик и третье лицо

обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика и третьего лица по доводам отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своей жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 12.02.024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Торговый дом «Орехово» заключен договор аренды от 03.09.2013 № И-07-000237 земельного участка площадью 2 729 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Молодогвардейская ул., вл.4-6, с кадастровым номером 77:07:0004005:7305, для эксплуатации строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Согласно п.1.4 договора участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Вступившими в законную силу 25.07.2018 04.03.2021, 11.05.2021 решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-185492/16, № А40-216096/20, № А4055327/21 установлено, что арендодателем не исполнена обязанность по договору, не предоставлен участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических/устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п.1.4. Договора; Департаментом предоставлен участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации, а именно: сеть канализации d=400 мм, водосточные сети d=500 мм, кабельные линии.

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатором по договору аренды от 03.09.2013 № И-07-000237 внесено в качестве платы за первый год аренды земельного участка в размере 3 359 200 руб., что подтверждается платежным поручениям и п.3.1. договора.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными договором; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации.

Учитывая выводы, сделанные судами в рамках дел № А40-185492/16, № А40216096/20, № А40-55327/21, истец полагает, что оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 3 359 200 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Также Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проектированию

здания в сумме 26 000 000 руб., по подключению к сетям электроснабжения в сумме 203 879 руб. 31 коп, о также возмещение ущерба и упущенной выгоды, причиненной неисполнением обязательств по договору аренды в размере 548 277 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 01.06.2014 № 2/2014 и Акт сдачи-приемки работ от 12.09.2016.

Истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, ссылается на сумму упущенной выгоды, определенной на основании представленного отчета от 01.01.2023 № 42/23.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, а также возмещения расходов, однако ответчик денежные средства не возвратил, убытки не возместил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При этом п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:7305 передавался в аренду по результатам аукциона, при этом стоимость права заключения договора аренды земельного участка составляла 3 359 200 руб., которая в соответствии с п.3.1 договора аренды засчитывалась в счет оплаты первого года аренды, а с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-185492/16, № А40-216096/20, № А40-55327/21, оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется.

Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что право на возврат излишне внесенных по договору платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды, а в данном случае, договор расторгнут 10.03.2020, соответственно, срок исковой давности при обращении в суд 11.03.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка, истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов по проектированию здания в сумме 26 000 000 руб., расходов по подключению к сетям электроснабжения в сумме 203 879 руб. 31 коп., а также упущенной выгоды в размере 548 277 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Как правомерно установил суд первой инстанции, Истцу стало известно о расположении на земельном участке подземных инженерных коммуникаций из аукционной документации.

В частности, аукционная документация содержала в себе, ГПЗУ от 13.11.2012 № RU77-145000-007104, а также материалы по обоснованию указанного ГПЗУ, включающие раздел «Инженерное обеспечение размещаемого объекта». Вышеуказанные материалы, а также стартовые условия проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...> вл.4-6, обязывающие будущего арендатора осуществить плату за технологическое присоединение к инженерным сетям без последующей компенсации из бюджета города Москвы, являются неотъемлемой частью лотовой документации.

Таким образом, на момент проведения аукциона, в результате которого определился арендатор земельного участка по адресу: <...> вл.4-6, ООО Торговый дом «Орехово» надлежащим образом было ознакомлено с аукционной документацией.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества.

Кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд указал на аффилированность компании-заказчика ООО «Торговый дом «Орехово» и компании-проектировщика ООО «Риллен» при выполнение договора на проектирование от 01.07.2014 № 2/2014.

В качестве доказательств аффилированности суд указал на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в настоящее время генеральным директором ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик по договору) является ФИО1 (запись от 06.03.2017).

Кроме того, согласно информации, полученной из информационной системы «СПАРКПрофиль» в отношении ООО «РИЛЛЕН» генеральным директором данной организации с 18.04.2013 но 07.03.2017 являлась ФИО4.

С 07.03.2017 и по настоящее время генеральным директором является ФИО1. Более того, учредителем ООО «РИЛЛЕН» является также ФИО1-Среднесписочная численность ООО «РИЛЛЕН» - 1 человек.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО1 в материалы настоящего дела представил договор, свидетельствующий о выполненных работах, с организацией-подрядчиком, учредителем и генеральным директором которой является ФИО1, что свидетельствуют о недобросовестном поведении, выраженном в представлении суду недопустимых доказательств.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности построить планируемый объект и в дальнейшем сдавать его в аренду, также истец не доказал, что принял все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом.

При этом, Отчет от 01.01.2023 № 42/23, подтверждающий размер упущенной выгоды выполнен непосредственно по заказу самого Истца; лицо, изготовившее данный Отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности; указанный отчет подготовлен вне судебного порядка и с учетом документов, составленных по заказу Истца аффилированной организацией.

Кроме того, в материалы дела Истцом не представлены какие-либо реальные договоры с установленной (согласованной) в них ценой, согласно которым истец обязался

или уже фактически реализовал (оказал, выполнил) третьим лицам имеющийся у него товар (услуги, работы), в связи с чем требования в части взыскания упущенной выгоды также являются необоснованными..

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы жалобы истца о том, что в состав аукционной документации входили не материалы по градостроительному обоснованию, а градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой в виде отдельного документа и о факте наличия на земельном участке подземных коммуникаций Истцу стало известно лишь при проектировании здания, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают подземные коммуникации, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная коллегия, вопреки позиции истца соглашается с выводами суда о том, что истец знал о наличии подземных инженерных коммуникаций, что подтверждается письма Истца от 18.04.2016 № 04/4 ( № ДГИ-1-32919/16), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-8923/2017.

Вместе с тем, истец продолжил осуществлять действия (заключать договоры по проектированию здания, по подключению к сетям электроснабжения, по изготовлению инженерно-топографического плана), которые в дальнейшем повлекли (по его мнению) возникновение у ООО «Торговый дом «Орехово» убытков. То есть, истец не предпринимал никаких действий по предотвращению убытков.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о мнимости сделки по осуществлению работ по проектированию здания на земельном участке, апелляционной коллегией не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО1 представил договор, свидетельствующий о выполненных работах, с организацией-подрядчиком, учредителем и

генеральным директором которой является ФИО1, что свидетельствуют о мнимости сделки в части исполнения обязательств по проектированию здания.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что в договор аренды был расторгнут Департаментом в связи с истечением срока, а следовательно у истца отсутствует право требовать возвращения денежных средств, поскольку фактически оплата за право заключения договора аренды земельного участка является арендной платой за первый год аренды, апелляционной коллегией не принимается, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по № А40185492/16, № А40-216096/20, № А40-55327/21.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку судебными актами по делам № А40-185492/16, № А40-216096/20, № А4055327/21 установлено, что земельный участок, отвечающий требованиям договора, арендатору не предоставлялся, истец не мог пользоваться земельным участком по вине арендодателя, суд первой инстанции обоснованно признали требование истца о взыскании оплаты за право заключения договора аренды подлежащим удовлетворению, так как истец не обязан был вносить арендную плату за период, в который был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; в настоящее время договор аренды расторгнут, доказательств наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств по оплате арендной платы и платы за право заключения договора аренды земельного участка не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-185492/16.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено

иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако довод ответчика является несостоятельным в связи с тем, что договор расторгнут только 10.03.2020 на основании уведомления ДГИ г.Москвы от 10.12.2019.

Действие договора аренды подтверждалось и ответчиком в рамках дела № А4055327/2021, в котором Департамент взыскивал с истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 17 349 012 руб. 12 коп., пени за период с 1.07.2017 по 12.03.2020 в размере 3 128 310 руб. 78 коп.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 11.03.2023, вывод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом, является не правомерным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-59965/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.