Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-39677/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3356/2022-ГК
г. Пермь
16 июня 2022года
Дело № А60-39677/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-39677/2021

по иску акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,



установил:

АО "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о взыскании задолженности в размере 198 977 руб. 51 коп. по оплате коммунальных ресурсов, фактически поставленных в январе - феврале 2021 года, законной неустойки за период с 11.02.2021 по 17.04.2021 в размере 3 738 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 18.04.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 054 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТехЭнергоРесурс", ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", исходя из того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 198 977 руб. 51 коп.; 3 738 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2021 по 17.04.2021, с продолжением начисления неустойки с18.04.2021 по день фактической оплаты долга; 7054 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что 22.10.2021 в рамках дела А60-25281/2021 ответчиком получена от третьего лица - ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" копия проекта "Узел коммерческого учета тепловой энергии водяного теплоснабжения на объекте" N 16892940.4995-АТХ от 2014, полагает, что доводы, которые приводит ответчик по делу, находят подтверждение в проектной документации, которую суд не истребовал у третьего лица в рамках настоящего дела.

Ответчик ссылается на то, что исходя из раздела N 3 "Исходные данные проектной документацией" (лист N 4), объектом автоматизации является система теплоснабжения ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ". Помещение, в котором установлен УКУТ, имеет категорию "Д". Система теплоснабжения "закрытая", "зависимая", "двухтрубная". Теплоснабжение здания осуществляется по подающему и обратному трубопроводу Ду 100. Проектная документация разработана с перспективой подключения единого трубопровода ГВС (т.е. в настоящее время ГВС - отсутствует). По тепловым нагрузкам на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии заложена величина расхода теплоносителя на отопление: 1,32 т/час или 31,68 т/сутки. В карточке параметров потребления на объекте учета, предоставленных истцом, указан суточный расход теплоносителя М1 на подаче и М2 на обратной магистрали 309,72т/сут. и 298,7 т/сут. Однако, в соответствии с таблицей суточных и месячных расходов тепловой энергии, указанной в проекте, суточный расход тепловой энергии иной. Количество потребленной тепловой энергии завышено более чем в 10 раз и не соответствует реальному потреблению тепловой энергии ответчиком. Исходя из параметров потребления указанных в проекте, можно сделать вывод о несоответствии УКУТ проекту. Исходя из схемы, следует, что в формулу, в качестве постоянной величины, заложено потребление ГВС в размере 11т/сутки. Данная разница учитывается прибором при расчете тепловой нагрузки (страница 11 Проекта), как Qутечки и составляет 0,495Гкал/сутки или 15, 345 Гкал за 31 день. Утечки в здании, а также ГВС отсутствуют (акт осмотра от 22.04.2021).

Из чего, как полагает ответчик, можно сделать вывод о том, что работа ПУ тепловой энергии не соответствует проектной документации и реальной схеме потребления тепла в здании; истец, не доказал количество потребленной тепловой энергии и необоснованно использовал данные УКУТ для расчета исковых требований; предоставленному акту совместного осмотра от 22.04.2021 суд оценку не дал; суд не учел, что в соответствии с вышеуказанным актом УКУТ на отопительный сезон 2020-2021 г. являлся неисправным и не запросил у истца подтверждающие документы об исправности УКУТ (акт введение в эксплуатацию), не применил расчетный способ потребления; в соответствии с актом обследования системы отопления выявлена врезка после узла учета, которая вела в гараж, однако при выставлении счетов гараж не учитывался, потребление ему не выставлялось.

Ответчик считает, что истец необоснованно возлагает все расходы на ответчика, акт потребления составлен с учетом помещений гаража ответчику не принадлежащих, следовательно, является ошибочным. Указывает, что предлагаемая истцом методика расчета по строительному объему занимаемой площади здания в настоящем случае ошибочная и не применима. Возражает по расчету истца, поскольку на него возлагается обязанность оплачивать теплопотребление в помещениях, ему не принадлежащих.

09.06.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит возражения по расчету истца в отношении определения объема тепловой энергии, полагает, что истец необоснованно исходит из тепловых нагрузок, рассчитанных им самостоятельно, что влечет его неосновательное обогащение.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, доводы жалобы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что доводы ответчика, а также позиция и методика истца были предметом неоднократного рассмотрения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, правомерность позиции истца подтверждена судебными актами по делам N А60-15602/2020, А60-15554/2020, А60-27937/2020, А60-38464/2020, А60-53808/2020; А60-25281/2021, А60-1800/2022, А60-11524/2022 ,а также А60-15551/2020, А60-21501/2021 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указал истец, в период январь 2021 - февраль 2021 года акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (истец, энергоснабжающая организация) в отсутствие подписанного договора поставил на объект государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ответчик) теплоноситель и тепловую энергию.

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены счета N 271218 от 31.01.2021, N 271218 от 28.02.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" образовалась задолженность перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы.

По расчету истца у ответчика имеется долг на общую сумму 198 977 руб. 51 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2021 N 271218 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, возражения ответчика по иску, в том числе относительно некорректности работу УКУТ применительно к спорному периоду, отклонены, как необоснованные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией, которые регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанный объект не заключен, что не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, следует рассматривать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать фактически потребленные энергоресурсы, установлена положениями действующего законодательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие письменного договора с поставщиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 указанного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как следует из материалов дела, в здании, куда осуществляется поставка коммунального ресурса, расположены помещения ответчика и ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ» (с последним заключен договор теплоснабжения от 28.01.2021 № ИрбУг-028/21). Также в здании установлен один прибор учета, который считает потребление тепловой энергии всех абонентов, находящихся в данном здании.

Из положений пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Между ответчиком и ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ» вышеуказанное соглашение о распределении тепловой нагрузки не заключено, в связи с чем, определение тепловой нагрузки осуществлялось пропорционально договорным объемам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, распределение объемов поставляемого коммунального ресурса для ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ» осуществляется на основании заключенного договора № ИрбУ-028/20, а ответчику - пропорционально договорным объемам на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" в случае подготовки энергоснабжающей организацией предложений об установлении двухставочного тарифа, указанная организация обязана уведомить всех потребителей, в договорах с которыми отсутствуют сведения о тепловых нагрузках, о необходимости подачи заявки на установление тепловых нагрузок в течение 45 дней с даты получения уведомления. При этом энергоснабжающая организация вправе проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 данных Правил.

В случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки, на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 данных Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения.

В подпункте 2 п. 11 вышеуказанных Правил указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения.

В связи с этим, истец правомерно взял за основу данные о потреблении тепловой энергии, переданные истцу ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", поскольку у последнего установлен узел учета, произвел расчет ответчику пропорционально площади занимаемого им в данном здании нежилого помещения.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что прибор учета, по которому определяется объем потребленной всем зданием тепловой энергии, в спорный период работал некорректно, в связи с чем ответчику предъявлено к оплате больше объема ресурса, чем реально потреблено.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ст. 71, 65, 67, 68 АПК РФ).

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о неверном применении тарифа.

Тарифы на поставку тепловой энергии для ресурсоснабжающих организаций установлены постановлением РЭК Свердловской области № 161-ПК от 13.12.2016.

В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом пункта 35 Правил № 808 оплата за фактически 5 потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В пункте 84 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организаций и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии. Согласно пункту 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг при передаче единицы тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 84, 85 Основ ценообразования тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Ответчик указывает на тариф стоимостью 1243 руб. 83 коп. Вместе с тем, указанный тариф установлен истцу, как организации, которая производит тепловую энергию и отпускает ее теплосетевой организации. Указанный тариф не установлен для конечных потребителей. Данный довод подтверждается и тем, что указанный тариф предусмотрен разделом «Раздел 2. Одноставочные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии».

Тариф для конечных потребителей, каким является ответчик, установлен разделом «Раздел 1. Одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям», который составляет 2327 руб. 83 коп.

В связи с вышеизложенным, наличие задолженности у ответчика в размере 198 977 руб. 51 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком правомерность расчета истца не опровергнута (ст. 65, 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты тепловых ресурсов в размере 198 977 руб. 51 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на некорректную работу узла учета к рассматриваемому в данном деле спорному периоду не относится, поскольку акт обследования прибора учета составлен 22.04.2021. Из пояснений истца следует, что с указанного момента (акт обследования прибора учета 22.04.2021) начисление платы за потребленную тепловую энергию производится согласно договорным величинам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приведенным в рамках данного дела доводам ответчика судами ранее уже дана оценка при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон и в связи с теми же обстоятельствами, по спорам о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Ссылка ответчика на то, что в ходе обследования от 22.04.2021 выявлена некорректная работа узла учета тепловой энергии, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Кроме этого, пункт 87 Правил N 1034 предусматривает, что владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В силу пункта 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Некорректность работы прибора учета выявлена 22.04.2021 в ходе совместного осмотра, т.е. после окончания спорного периода, следовательно, основания для вывода о влиянии данного акта на отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, отсутствуют.

В рамках данного спора в отношении спорного периода (январь-февраль 2021 года) ответчиком иного не доказано (ст. 69, 65, 9 АПК РФ), обоснованность возражений ответчика по расчету истца материалами дела не подтверждается, оснований для иных выводов по существу заявленного иска не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 198 977 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых энергоресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 17.04.2021, в размере 3 738 руб. 78 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.







Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу №А60-39677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова