Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-31423/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17642/2018-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А50-31423/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии заявления

от 10 октября 2018 года по делу № А50-31423/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 307594708000029 ИНН 594702384589)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271 ИНН 5904157090)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее – ИП Волков И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 21.09.2018 № 06-03/89-Ф о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.10.2018 в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что характер спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской деятельностью.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае предприниматель оспорил в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за невыполнение требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые могут ухудшить качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, помещен в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, к ответственности привлечено физическое лицо – Волков Илья Аркадьевич, являющийся владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3844 и 59:32:3410001:3852.

Кроме того, при определении размера штрафа административный орган исходил из пределов ответственности, установленных для физических лиц, что также подтверждает привлечение к ответственности именно физического лица.

Таким образом, субъектный состав участников спора и характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Согласно положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, гарантирует каждому рассмотрение дела только тем судом, который в соответствии с установленными законом положениями о подведомственности и подсудности наделен соответствующим полномочиями по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и заявленное предпринимателем требование об отмене постановления от 21.09.2018 № 06-03/89-Ф не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 201, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления от 10 октября 2018 года по делу № А50-31423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина