Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А71-5334/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8831/2024-ГК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А71-5334/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления от 24 июля 2024 года по делу № А71-5334/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды/субаренды флота № 2023-13 от 25.09.2023 в размере 10 500 000 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.10.2023 по 26.03.2024 в сумме 1 050 000 руб.

До принятия решения по существу заявленных требований от общества "Трубострой" поступило встречное исковое заявление к обществу "Мир" об уменьшении размера арендной платы по указанному договору аренды (из расчета 8 суток аренды согласно пункта 3.1 договора) до 12 000 000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 исковые требования общества "Мир" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к затягиванию рассмотрения дела; полагает, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку уменьшение суммы арендной платы влияет на сумму задолженности, предъявленной истцом к взысканию. По мнению заявителя, совместное рассмотрение исков приведет к правильному рассмотрению спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2024.

От общества "Мир" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что предъявление ответчиком встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

От общества "Мир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что его принятие к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 данной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае, предметом предъявленного обществом "Мир" искового заявления является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору аренды/субаренды флота № 2023-13 от 25.09.2023.

Согласно требованиям встречного искового заявления общество "Трубострой" просит уменьшить размер арендной платы по данному договору.

С учетом того, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска повлечет затягивание судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив предмет и основания первоначального и встречного исков, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из исков, подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу, что предусмотренные в статье 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют.

Проанализировав предмет и основания первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между первоначальным и встречным требованиями взаимной связи, а также о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела, заслуживают внимания, поскольку требования и истца, и ответчика требуют установления периода аренды, подлежащего оплате.

Однако при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 28.03.2024, принято к производству определением от 17.04.2024, тогда как встречный иск подан 08.07.2024 непосредственно в день рассмотрения дела по существу.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременной подачи встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Учитывая изложенное совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому урегулированию спора, встречное исковое заявление законно и обоснованно возвращено ответчику.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору аренды, арендатор не лишен возможности заявлять возражения по мотиву невозможности использования арендованного имущества, на что ответчик и указывал в обоснование встречного иска, а также в возражениях на исковое заявления.

Таким образом, возражения ответчика относительно оплачиваемого периода аренды не требовали оформления встречного иска, были заявлены ответчиком, приняты к рассмотрению и оценены судом первой инстанции при принятии решения (в частности абзац 12 страницы 2, абзацы 8-10 страницы 3 решения от 24.07.2024), то есть право ответчика на судебную защиту в любом случае нарушено не было.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления от 24 июля 2024 года по делу № А71-5334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.В. Семенов