Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-20332/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25067/2024

Дело № А40-20332/22
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Девилон Нева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-20332/22, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Девилон Нева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 337.228 руб. 16 коп. и пени в размере 505.842 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.08.2020г. №65/06/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022г. было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022г., с учетом определения об исправлении опечатки (описки) Арбитражного суда Московского округа от02.05.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022г. отменено в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022г. отменено в части взыскания неустойки и распределения госпошлины по иску. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 17.198 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

Впоследствии 25.10.2023г. ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Девилон Нева" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023г. заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, либо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 16.800 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор оказания услуг от 18.01.2022 № АС-18-01-22, отчет о проделанной работе, акт выполненных работ от 04.08.2023г. и платежные поручения от 23.10.2023 №74 (50.000 руб.) и № 75 (160.000 руб.) об оплате оказанных услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, разумность и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявление истца удовлетворил в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании суммы иска в общем размере 843.070 руб. 40 коп., удовлетворено судом – 351.426 руб. 80 коп. (в том числе неустойки в размере 17.198 руб. 64 коп.); (351.426,80 х 210.000 / 843.070,40), соответственно сумма пропорционально удовлетворенным требованиям составляет = 87.536 руб. 73 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч представление интересов представителя истца, апелляционный суд, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов 20.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворяет, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционным судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

В данном случае, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с не подготовкой представителя истца к судебному заседанию, и невыполнением истцом требований в определениях апелляционного суда, т.к истец не смог пояснить правомерность начисления суммы пени за спорный период предъявленный ко взысканию, во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022г., апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, представитель истца, обеспечивая явку в суд апелляционной инстанции, присутствуя судебном заседании, не мог пояснить обоснованность расчета начисления суммы пени за спорный период предъявленный ко взысканию.

Учитывая, что подготовка обоснованности расчета по иску в суд не требует больших трудозатрат для квалифицированного специалиста, однако судебные заседания систематически откладывались по причине не подготовки истца к судебному разбирательству, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере и их возложение на ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 20.000 руб., апелляционный суд, полагает, что указанная сумма в данном случае отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворяет частично заявление истца и взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта и удовлетворяет частично заявление истца о возмещении судебных расходов, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40-20332/22 отменить.

Взыскать с ООО "Девилон Нева" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвест групп" расходы на оплату услуг представителей в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                              Александрова Г.С.