Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-60698/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20479/2023

Дело № А41-60698/17
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-60698/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсоцстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу №А41-60698/17 ООО «Жилсоцстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 27.02.2021 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 34.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести расчет и выплатить заявителю возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.7.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Московской области передал заявление ФИО2 по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-60698/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести расчет и выплатить заявителю возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.7.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Передавая настоящее заявление по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вопросы определения размера выплаты, оснований отказа в выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства не регламентируются нормами Закона о банкротстве, а регламентированы статьей 13 Закона № 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам), несогласие граждан-участников строительства с отказом в выплате, по своей сути являются разногласиями между Фондом и отдельными гражданами – участниками строительства о наличии законных оснований для получения компенсации.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе намерений Фонда в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, не предусматривается возможность оспаривания решений Фонда о размере начисленной компенсации/выплате/невыплате возмещения отдельным участникам строительства либо об обязании Фонда выплатить возмещение отдельным гражданам.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках настоящего банкротного дела были рассмотрены требования о разрешении разногласий иных участников строительства (ФИО4, ФИО5 и т.д.), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник между Фондом и гражданином – участником строительства, а не с должником или арбитражным управляющим.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-60698/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина